Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8153/2024[88-10465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2023 по иску Якимова Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Одинцову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Одинцова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову А.Л. (далее - ИП Одинцов А.Л.) о возмещении материального ущерба в размере 158 500 руб, расходов на оценку имущественного ущерба в размере 31 002 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов (том 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Краев Э.Ю, управляя автопоездом в составе тягача "DAF XF" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "LAG", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбрал не соответствующую дорожным и погодным условиям скорость движения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки "Шевроле-Каптива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якимова Д.И. с пассажирами. Водитель и пассажиры автомобиля получили различные травмы, в частности Якимов Д.И. получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Автомобиль получил механические повреждения, что квалифицировано как конструктивная гибель транспортного средства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования Якимова Д.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Одинцова А.Л. в пользу Якимова Д.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 31 002 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2024 г. указанное решение изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличен ее размер до 800 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Одинцов А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 23 марта 2022 г. в районе 293 км. автодороги Екатеринбург-Серов, в 23:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Шевроле-Каптива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля марки "DAF XF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "LAG", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Краева Э.Ю, принадлежащего на праве собственности ИП Одинцову.

Гражданская ответственность Якимова Д.И. застрахована в СК "Югория", полис "данные изъяты", гражданская ответственность водителя Краева Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия САО "Ресо-Гарантия", которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 руб.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" "данные изъяты" от 1 июня 2023 г. следует, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 299 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях Краева Э.Ю. содержаться признаки состава преступления предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" определением от 24 марта 2022 г. в отношении водителя Краева Э.Ю. было возбуждено уголовное дело и передано для дальнейшего рассмотрения в суд г. Новая Ляля. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Якимова Д.И. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки "Шевроле-Каптива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило повреждение: капот передний, бампер передний, лобовое стекло, двери передние, крыша, радиатор, зеркало заднего вида.

Согласно экспертному заключению N 154-01 от 24 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 502 847 руб. 16 коп, с учетом износа - 1 624 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем эксперт считает экономически не целесообразным восстановление транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта за N 88 от 24 мая 2022 г. у Якимова Д.И. при обращении за медицинской помощью 24 марта 2022 г. были обнаружены повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", либо о таковой (таковые), в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краева Э.Ю, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, недоказанность выбытия автомобиля помимо воли ответчика, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля марки "DAF XF", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Одинцов А.Л.

Установив, что разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 158 500 руб, суд первой инстанции определилк взысканию с ИП Одинцова А.Л. в пользу истца в возмещение материального ущерба 158 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения заключение судебно-медицинского эксперта, исходил из доказанности того, что истцу причинен моральный вред в связи травмами, полученными в результате произошедшего 23 марта 2022 г. по вине Краева Э.Ю. дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, нахождение на лечении с 24 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г, ограничение в движениях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части размера компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Якимова Д.И. 800 000 руб, судебная коллегия, учла конкретные обстоятельства дела, в том числе непрерывное лечение истца по профилям травматология, ортопедия и нейрохирургия за общий период с 24 марта 2022 г. по 18 октября 2022 г, включая периоды стационарного лечения с 24 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г, с 4 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г, с 24 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г, претерпевание истцом, ранее не имевшего серьезных проблем со здоровьем, операций 30 марта 2022 г. "данные изъяты" 19 мая 2022 г. "данные изъяты", отсутствие сведений о том, что со стороны ответчика оказывалась какая-либо помощь потерпевшему истцу, несмотря на то, что ответчиком в отзыве выражено признание иска в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, принял во внимание, что по 4 марта 2024 г. истцу не установлена инвалидность, что свидетельствует о возможности продолжения им трудовой деятельности (рамщик лесопильного оборудования) и привычного образа жизни (о наличии каких-либо спортивных разрядов со стороны истца не заявлялось), отсутствие у водителя автопоезда ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом в исковом заявлении не конкретизированы значительные суммы компенсации морального вреда. Учитывая отсутствие прямой вины ответчика в причинении вреда здоровью, заявитель считает несправедливым и неразумным размер компенсации морального вреда, взысканной с него в конкретном деле. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес справедливое и разумное решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при увеличении размера компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 800 000 руб. суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, учел все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи