Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8215/2024[88-10034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2023 по иску Маренкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоТорг" о взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлкоТорг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Маренкова Д.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маренков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоТорг" (далее по тексту - ООО "АлкоТорг"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате и премии за период с 15 июня 2020 года по 15 июля 2023 года в размере 249 481 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маренков Д.Ю. сослался на то, что с 26 октября 2016 года по 14 июля 2023 года состоял в трудовых отношениям с ООО "АлкоТорг", в период работы занимал различные должности. За весь период его работы размер установленного ему оклада не изменялся, заработная плата работодателем не индексировалась. 26 августа 2023 года он обратился в ООО "АлкоТорг" с требованием об индексации заработной платы, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ООО "АлкоТорг" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на пропуском истцом срока обращения в суд; на наличие в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "АлкоТорг" норм, предусматривающих порядок индексации заработной платы через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат. Уровень заработной платы в ООО "АлкоТорг", применяемый для всех работников, значительно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный как на федеральном, так и на региональных уровнях. Повышение реального содержания заработной платы работников в ООО "АлкоТорг" производится периодически путем выплаты премий, при определении размера которых учитывается и рост потребительских цен на товары и услуги, а также изменение размера окладов на основании данных рынка труда.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, с учетом определения от 10 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО "АлкоТорг" в пользу Маренкова Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 35 385, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы в сумме 6 267, 56 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "АлкоТорг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года в части взыскания задолженности по заработной плате, судебных расходов, государственной пошлины изменено, с ООО "АлкоТорг" в пользу Маренкова Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 185 630, 63 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.; с ООО "АлкоТорг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 212, 61 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АлкоТорг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "АлкоТорг" выражает несогласие с выводами суда о том, что порядок индексации заработной платы не определен в организации. В ООО "АлкоТорг" действует Положение об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденное приказом от 28 декабря 2021 года N 386, в соответствии с которым предусмотрена ежегодная индексация заработной платы через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработной платы. Согласно предоставленному расчету роста премии в 2020 году фактический доход составил 1 095 601, 57 руб, в 2021 году - 1 230 189, 48 руб, в 2022 году - 1 510 066, 48 руб, в 2023 году - 744 251, 68 руб, то есть увеличение заработной платы превышало уровень роста потребительских цен. Выражает несогласие с произведенной судом индексацией премии, так как премия является стимулирующей выплатой, выплачивается на усмотрение работодателя, не зависит от заработной платы и не является ее частью, в связи с чем не может индексироваться вместе с окладом сотрудника. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, довзыскав районный коэффициент. Ссылается, что судом неверно определен характер требований истца, в связи с чем неверно определен размер представительских расходов. Поскольку требования истца носят имущественный характер, то к ним должен применяться принцип пропорциональности удовлетворённым требованиям. Указывает иную судебную практику.

Представитель ответчика ООО "АлкоТорг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 26 октября 2016 года Маренков Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "АлкоТорг".

В соответствии с условиями трудового договора N 2345 от 26 октября 2016 года Маренков Д.Ю. был принят на должность территориального менеджера по работе в канале HoReCa по Челябинской области в департамент продаж с 26 октября 2016 года (пункт 1.1); ему установлен месячный должностной оклад в размере 60 920 руб. (пункт 1.2); условия оплаты труда - согласно штатному расписанию и Положению о премировании (пункт 1.7).

14 августа 2017 года истец согласно дополнительному соглашению был переведен на должность сити-менеджера по Челябинской области с окладом в размере 51 724 руб. в месяц. С 01 ноября 2017 года Маренкову Д.Ю. оклад был устанволен в размере 44 977 руб.

С 31 декабря 2020 года Маренков Д.Ю. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность территориального менеджера по Челябинской области Дивизион продаж Восток с окладом в размере 50 000 руб.

С 29 апреля 2022 года Маренков Д.Ю. дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность территориального менеджера по Челябинской и Курганской области Дивизион продаж Восток с окладом в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2023 года к трудовому договору Маренков Д.Ю. был переведен на должность территориального менеджера по Челябинской области и Курганской области управления продаж Уральского федерального округа (место работы г. Копейск). Размер оклада изменен не был.

14 июля 2023 года трудовой договор с Маренковым Д.Ю. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказом N 386 от 28 декабря 2021 года с 01 января 2022 года введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "АлкоТорг" П 13-2021, согласно которому размер должностных окладов утверждается штатным расписанием работодателя. Размер месячного должностного оклада определяется в трудовом договоре. Должностные оклады (тарифные ставки) могут быть пересмотрены в связи с изменением минимального размера оплаты труда (пункт 4.4). В целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников (согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, в соответствии с действующим законодательством через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат (раздел 5). Премия за результаты деятельности за отчетный период: месяц, квартал отнесена к стимулирующим выплатам. Размер премии по результатам деятельности за отчетный период утверждается директором ООО и может зависеть, в том числе от результатов выполнения установленных ключевых показателей эффективности работы (при наличии) (раздел 7).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Маренковым Д.Ю. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2020 года по 15 июля 2023 года, исковое заявление подано в суд 19 сентября 2023 года; срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы; о том, что индексация заработной платы работодателем не произведена, истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы и из расчетных листков; срок обращения в суд по требованиям истца за период по 18 сентября 2022 года включительно пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2020 года по 18 сентября 2022 года.

Разрешая спор в части требований Маренкова Д.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязан производить индексацию заработной платы работников; ответчиком такая индексация не проводилась и локальными нормативными актами ООО "АлкоТорг" индексация заработной платы и ее порядок установлены не были; изменение окладной части в составе заработной платы истца было связано с заключением дополнительных соглашений в связи с переводом на другую работу; начисление и выплата премии не приводит к повышению реального содержания заработной платы, зависти от множества факторов, что может привести к ухудшению материального положения работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 19 сентября 2022 года по день увольнения должностной оклад истца, а также выплаченная премия, размер которой зависел от размера должностного оклада подлежат индексации на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что на 01 июля 2022 года минимальный размер оплаты труда составлял 15 279 руб, с 01 января 2023 года - 16 242 руб, то есть увеличился на 6, 3%, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с 19 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года составляет в размере 35 385, 10 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 8 000 руб. является достаточной.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес судебные расходы на сумму 44 200 руб. (42 000 руб. расходы с оказанием юридических услуг и 2 200 руб. расходы, понесенные на оплату доверенности), его требования удовлетворены на 14, 18% от заявленных, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Маренкова Д.Ю. 6 267, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы в ООО "АлкоТорг", дополнительно указав, что ответчиком индексация заработной платы в период работы истца в ООО "АлкоТорг" не проводилась; работодатель, предусмотрев в разделе 5 Положения об оплате и материальном стимулировании работников норму об увеличении уровня реального содержания заработной платы работников через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат, не разработал ни порядок индексации, ни механизм ее применения; выплата истцу ежемесячной премий не свидетельствует о том, что работодатель таким образом индексировал заработную плату.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2022 года, указав, что уровень образования истца позволял ему определить, производит ли работодатель индексацию заработной платы, при необходимости мог получить разъяснения законодательства, обратившись за юридической консультацией, прокуратуру, Государственную инспекцию труда; размер оклада истца в течение длительного времени не изменялся, в связи с чем истцу было известно, что он не индексируется работодателем, препятствий для получения информации о составных частях заработной платы у него не имелось, на совершение работодателем действий, препятствующих в получении расчетных листков о начисленной заработной плате, истец не ссылался.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период, что не было учтено судом. Кроме того, суд первой инстанции не произвел индексацию заработной платы за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, а при индексации заработной платы за период с января 2023 года по июль 2023 года судом принят размер должностного оклада истца без учета его индексации по состоянию на 2023 год. Приняв во внимание штатные расписания ООО "АлкоТорг" за 2020-2023 годы, согласно которым должность территориального менеджера по Челябинской области Дивизион продаж Восток с должностным окладом 50 000 руб. введена с 01 января 2021 года, индексы роста потребительских цен декабря 2021 года к декабрю 2020 года - 1, 084, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер должностного оклада истца на 01 января 2022 года должен был составлять 54 200 руб. (50 000 x 1, 084), на 01 января 2023 года - 60 649, 80 руб. (54 200 х 1, 119 (индекс потребительских цен декабря 2022 года по отношению к декабрю 2021 года). Учитывая начисленную Маренкову Д.Ю. заработную плату, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате ООО "АлкоТорг" перед истцом составляет 185 630, 63 руб.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, увеличил размер взысканных судом судебных расходов до 30 000 руб, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, исключил из объема оказанных представителем услуг, выполненных в рамках договора от 19 августа 2023 года, услуги по консультированию и подготовке досудебного требования в адрес ООО "АлкоТорг" об индексации заработной платы, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного претензионного порядка.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб, указав, что доверенность, выданная Маренковым Д.Ю, содержит не только полномочия представителя на ведение настоящего гражданского дела, но и иные полномочия, в частности, на представления интересов Маренкова Д.Ю. в органах внутренних дел, прокуратуре, страховых компаниях, экспертных учреждениях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца затрат на оформление такой доверенности.

Поверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "АлкоТорг" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должность, занимаемая истцом (с окладом 50 000 руб. в месяц), была введена в штатное расписание с 01 января 2021 года, соответственно, оклад истца подлежал индексации на 01 января 2022 года и на 01 января 2023 года.

На 01 января 2021 года в ООО "АлкоТорг" действовало Положение об оплате труда и премировании работников Департамента продаж от 01 августа 2019 года, которое не предусматривало индексацию заработной платы. С 01 января 2022 года у ответчика было введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от28 декабря 2021 года, в пункте 4.4 которого указано на возможность пересмотра должностных окладов в связи с размера минимальной оплаты труда. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников (согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации) в обществе предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в соответствии с действующим законодательством через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработной платы.

Указанным локальный актом работодателя конкретный механизм индексации заработной платы не предусмотрен, доказательств того, что по прошествии 2022 года работодатель провел анализ рынка заработной платы и принял какое-либо решение относительно индексации заработной платы, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения премия за результаты деятельности за отчетный период (месяц, квартал) отнесена к стимулирующим выплатам. Размер премии утверждается руководителем общества и может завесить, в том числе, от результатов выполнения установленных ключных показателей эффективности работы. Каких либо норм, предусматривающих влияние на размер премии повышение стоимости жизни, уровеня инфляции, рост потребительских цен и т.п, то есть показателей, связанных с необходимостью индексации заработной платы, указанный локальный акт ответчика не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что локальные акты ООО "АлкоТорг" фактически не предусматривают индексацию заработной платы работников. Доводы кассационной жалобы ООО "АлкоТорг" об обратном являются несостоятельными.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по июль 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на сентябрь 2022 года оклад истца должен был составлять 54 200 руб. вместо 50 000 руб, а на 01 января 2023 года - 60 649, 80 руб. вместо 50 000 руб.

Как указывалось, из приведенного нормативного регулирования следует, что в результате индексации подлежат увеличению ставки, оклады работников, а не общая сумма заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маренков Д.Ю. в период с сентября 2022 года по июль 2023 года ежемесячно получал премию. Определяя задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия истца начислялась в зависимости от оклада, в связи с чем также подлежит индексации, как и должностной оклад истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку основан на неполно установленных обстоятельствах и при отсутствии оценки всех доказательств по делу. Так, судом не принято во внимание, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "АлкоТорг" от 28 декабря 2021 года не содержит норм о порядке определения размера ежемесячной премии, в том числе о ее зависимости от должностного оклада работника. Расчетные листы о начислении истцу заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2022 года, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат сведения только о размере премии в рублях. Обстоятельства, в каком порядке определяется размер ежемесячной премии у ответчика, суд не устанавливал.

Между тем в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, в той части которой изменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи