Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8293/2024[88-10117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2023 по иску Пасечной Надежды Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Региональный центр лазерных технологий" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасечная Н.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" (далее - ЗАО "Региональный центр лазерных технологий"), в котором просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 26 мая 2023 г. N 54 и от 22 июня 2023 г. N 66, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 6 июня 2022 г. работала начальником отдела персонала ЗАО "Региональный центр лазерных технологий"; 28 июня 2023 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. На основании приказа от 26 мая 2023 г. N 54 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Полагала указанные приказы незаконными, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования Пасечной Н.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы от 26 мая 2023 г. N 54, от 22 июня 2023 г. N 66 о привлечении Пасечной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" в пользу Пасечной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Пасечной Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании трудового договора от 6 июня 2022 г. N 40 истец Пасечная Н.С. работала начальником отдела персоналом в ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" с 6 июня 2022 г, трудовые отношения между сторонами прекращены 28 июня 2023 г.

Должностные обязанности истца Пасечной Н.С. определены должностной инструкцией начальника отдела персонала, с которой Пасечная Н.С. ознакомлена 6 июня 2022 г.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 26 мая 2023 г. N 54 Пасечная Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.6, 2.9, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника отдела персоналом.

Согласно приказу истцом в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников; в нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, пункта 2.2 Порядка проведения аттестации истцом не соблюден порядок проведения аттестации; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек (без назначения за это ответственного лица); в нарушение пунктов 2.12, 2.14 истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истцом не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование (не был подготовлен приказ на поощрение "данные изъяты").

В обоснование издания приказа положены: докладная записка руководителя службы делопроизводства и управления персоналом "данные изъяты" от 10 мая 2023 г, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 10 мая 2023 г. N 6 служебная записка (объяснение работника) от 16 мая 2023 г, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от 16 мая 2023 г.

22 мая 2023 г. в адрес работодателя поступила служебная записка "данные изъяты" по факту неправильного учета рабочего времени работников организации, выразившегося в несоответствии отражения рабочего времени работников, которое привело к некорректной выплате заработной платы.

1 июня 2023 г. за N 60 в связи с выявлением фактов неправильного учета рабочего времени работников организации сформирована комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 22 июня 2023 г. установлено, что в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. сотрудником отдела "данные изъяты" вносилась информация по графикам работы работников в программу 1С "Зарплата и управление персоналом", сотрудниками "данные изъяты". проводилась проверка табелей фактически отработанного рабочего времени с информацией по отработанному времени в программе 1С: "Зарплата и управление персоналом" на основании сдаваемых руководителями структурных подразделений графиков сменности и табелей учета рабочего времени". При этом выявлено, что информация, содержащаяся в программе, не соответствовала действительности. Таким образом, из-за некорректно внесенной информации в программе имело место несоответствие выплаченной заработной платы фактически отработанному времени ряду сотрудников в период с декабря 2022 г. по март 2023 г, что было вызвано несоответствием между реальными графиками сменности и реальными табелями, сданными в отдел персонала, и электронными табелями, введенными сотрудниками отдела персонала в программу 1С. Данная ситуация возникла из-за ненадлежащей организации работы сотрудников отдела персонала, которые непосредственно были ответственны за отслеживание своевременного внесения графиков сменности работников и табельный учет (отражение фактически отработанного времени работников в программе 1С), а также виновных действий руководителей структурных подразделений, несвоевременно сдающих табели учета рабочего времени и графики сменности.

Работодатель установил, что начальник отдела персонала Пасечная Н.С надлежащим образом не организовала сбор информации и внесение в программу 1С графиков сменности работников и табелей учета рабочего времени, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени, а также ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала, в чьи обязанности входил табельный учет.

На основании приказа генерального директора ЗАО "Региональный центр лазерных технологий" от 22 июня 2023 г. N 66 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела персоналом.

В приказе указано, что Пасечная Н.С, как начальник отдела персоналом, надлежащим образом не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: "Зарплата и управление персоналом" графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников. Одновременно ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала Сивирухиным Д.М, Смирновой Н.В, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет, которые вносили недостоверную информацию.

В обоснование приказа положены приказ от 1 июня 2023 г. N 60 о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования, объяснение "данные изъяты" объяснение Пасечной Н.С, объяснение "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов от 26 мая 2023 г. N 54, от 22 июня 2023 г. N 66 о привлечении Пасечной Н.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пасечной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды дали неправильное толкование пункта 1 приказа N 54 от 26 мая 2023 г, не обратили внимание на абзац второй пункта 1 данного приказа и его суть, фактические обстоятельства нарушения, доводы ответчика, положения должностной инструкции истца, причинно-следственные связи и роль истца. Настаивает на том, что на истца не возлагалась обязанность по организации работы в праздничные дни, как указывают суды. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушения пункта 2.9 должностной инструкции. Нарушение выражалось в том, что истец своевременно не проконтролировал издание приказа. Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность указывать на каждый пункт должностной инструкции, который нарушил работник. По мнению заявителя, Пасечная Н.С. обладала всеми необходимыми правами и несла обязанности по контролю за изданием приказа на работу в выходные праздничные дни. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств несвоевременного издания приказа, учитывая, что приказ был издан 27 апреля 2023 г..N 47 Указывает, что исполнителем по данному приказу была Смирнова Н.В, хотя в силу должностных обязанностей должна была быть Пасечная Н.С. Факт подготовки проекта приказа другим должностным лицом свидетельствует о недобросовестном выполнении Пасечной Н.С. своих трудовых функций. Считает, что суд первой инстанции принял доводы истца, не анализируя и не принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства. Суд первой инстанции не учел, что аттестация не была проведена потому, что истец не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции истец отвечает за организацию проведения аттестации работников предприятия, ее методическому и информационному обеспечению.

Организация проведения аттестации не ограничивается одним этапом сдачи зачетов, в нее входят все подготовительные действия. Следует учесть, что ни один нормативный акт не ставит в зависимость наступление последствий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Настаивает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение и заполнение трудовых книжек, ответчиком не представлено. Истец была обязана организовать надлежащее заполнение трудовых книжек, включая, подготовку проекта приказа и направление его на подпись генеральному директору организации. Представление к назначению ответственного работника - прямая обязанность истца, соответствует нормативно правовым актам, действующим в Российской Федерации, должностной инструкции и тому факту, что истец, как руководитель, лучше других знает, кому можно поручить данную обязанность внутри своего отдела. Кроме того, истцу разделом 3 должностной инструкции дано право обращаться с требованиями к руководству об оказании содействия в выполнении своих должностных обязанностей. Однако истец ни разу не обращалась к руководству для содействия в выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.9 должностной инструкции.

Суды указывают, что в должностные обязанности истца не входит отслеживание юбилейных дат сотрудников организации и издание (подготовка) приказов. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что начальник отдела персонала обязан организовать подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям, в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции.

По мнению заявителя, исходя из положений должностной инструкции, следует вывод, что истец имела всю необходимую информацию, все необходимые права и соответствующие обязанности для выполнения пункта 2.9 должностной инструкции, а именно подготовки материала для поощрения "данные изъяты"

Судом необоснованно признан незаконным приказ от 22 июня 2023 г. N 66, неправильно истолкована суть нарушения, вмененного истцу данным приказом. Тот факт, что работникам в силу неправильного внесения данных в 1C о фактически отработанном времени работникам, была неправильно начислена и выплачена заработная плата, свидетельствует, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязанности по организации табельного учета и по руководству сотрудниками отдела персонала.

Обращает внимание, что ответчик включен в реестр оборонно-промышленного комплекса и выполняет государственный оборонный заказ для Вооруженных сил Российской Федерации в период проведения специальной военной операции. По отдельным государственным оборонным заказам является единственным поставщиком, в том числе потому, что выполняет узконаправленные работы, в которых требуются работники с высокой квалификацией. Важно, чтобы предприятие функционировало, работа продолжалась бесперебойно. Ситуация, при которой создается нарушение трудовых прав работников, негативно влияет на доверие к руководству предприятия и создает вероятность увольнения работников из-за действий Пасечной Н.С, что в свою очередь создает угрозу срыва сроков выполнения государственных оборонных заказов.

Считает, что обязанности, возлагаемые на истца, в полной мере соответствуют должностной инструкции начальника отдела персонала, характеру трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушения со стороны истца фактически были совершены, что установлено представленными в суд доказательствами, привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными и направлены исключительно на мотивацию истца выполнять свои трудовые обязанности добросовестно.

Нарушение в процедуре привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности судом установлено только по пункту 4 приказа N 54, что не может являться основанием для отмены приказов полностью.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные правовые нормы трудового законодательства судами при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу и недоказанности ответчиком нарушения истцом своих должностных обязанностей, которые вменены ей в оспариваемых приказах, в связи с чем признали приказы незаконными.

Вопреки доводам жалобы, в судебных постановлениях приведены подробные правовые обоснования со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, которыми руководствовались суды при вынесении решений, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный центр лазерных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи