Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8390/2024[88-10513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6584/2023 по иску Печорских Владимира Николаевича к Беба Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Печорских Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печорских В.Н. является пользователем земельного участка по адресу: "данные изъяты" (далее - участок N 25).

Беба А.С. является пользователем смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" (далее - участок N 27).

Земельные участки входят в состав садоводства СНТ "Выпел", права собственности сторон на участки не зарегистрированы, границы участков N 25 и N 27 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Печорских В.Н. предъявил иск к Беба А.С. об устранении нарушений прав истца как землепользователя участка N 25, ссылаясь на то, что заочным решением суда за Печорских В.Н. признано право собственности на участок N 25 площадью 1 360 кв. м. Ответчик при установке забора на границе захватил часть участка истца, поскольку установилбаню частично на участке истца, складирует строительный мусор на участке истца. Данные нарушения были установлены при составлении кадастровым инженером "данные изъяты" межевого плана N 25 от 11.07.2023.

После уточнения требований Печорских В.Н. просил

- возложить обязанность на Беба А.С. прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, а именно: снести самовольную постройку бани и часть капитального забора расположенного согласно межевому плану участка N 25 от 11.07.2023, между точками Н3 - Н4 (21, 24 м), установленного между хозпостройками истца и баней, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- возложить обязанность на Беба А.С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести незаконно размещенные: самовольную постройку бани и часть капитального забора, расположенного согласно межевому плану между точками Н3 - Н4 (21, 24 м) установленного между хозпостройками истца и баней, убрать мусор;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области поставить на государственный кадастровый учёт и произвести регистрацию права собственности Печорских В.Н. на участок N 25 согласно всем точкам межевого плана, общей площадью 1 357 кв. м.

Ответчик Беба А.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в 1992 г. со стороны участка Печроских В.Н. было установлено ограждение из сетки-рабицы на границах участков. Спорный забор он (то есть Беба А.С.) установилрядом с уже существующим ограждением. После того, как Беба А.С. установилсвой забор, со стороны участка Печровских В.Н. была убрана сетка-рабица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Печорских В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлено размещение ответчиком ограждения на земельном участке истца, само по себе размещение ответчиком строений на принадлежащем ему участке, не нарушает прав истца, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Суд исходил из того, что Печорских В.Н. не доказал, что является собственником земельного участка, часть которого находится в пользовании Беба А.С, отсутствуют правоустанавливающие документы на участок истца N 25, которые позволили бы определить его границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что из объяснений представителя истца следует, что ограждение из сетки-рабицы на границе участков истец установилв 1992 г, тогда как установленное ответчиком ограждение из листов профнастила, которое истец считает возведенным с нарушением границы, было установлено в этом же месте. Уплата членских взносов истцом за участок исходя из его размера 13, 6 соток не свидетельствует о нарушении границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о недоказанности нарушения прав Печорских В.Н. как землепользователя участка N 25 смежным землепользователем Беба А.С.

Так, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.04.2023 года по гражданскому делу N 2-2637/2023 по иску Печорских В.Н. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СНТ "Вымпел" и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени за Печорских В.Н. было признано право собственности на земельный участок N 25.

Согласно мотивировочной части решения суда Печорских В.Н. как работнику предприятия "Сельхозтехника" был выделен земельный участок ориентировочной площадью 13, 6 кв. м (так указано в решении суда) под огород и сад, при этом истец ссылается, что ему был предоставлен участок площадью 1 360 га.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на земельный участок N 25 фактически основаны на том, что при принятии судом заочного решения о признании за истцом права собственности на земельный участок была указана его площадь в размере 1 360 кв. м, тогда как в ходе выполнения кадастровых работ была установлена площадь земельного участка в размере 1 218 кв. м.

Вместе с тем, судами установлено, что границы участка истца N 25, а также границы участка ответчика N 27 в установленном порядке не были определены в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Несмотря на то, что при составлении заочного решения, возможно, допущена описка в части указания площади участка N 25 в размере 13, 6 кв. м (вместо 1 360 кв. м, на которые указывает истец), в любом случае площадь участка N 25, предоставляемого Печорских В.Н, была определена ориентировочно. Составление межевого плана в 2023 г. по заказу стороны истца с учётом его указаний о том, где должны проходить границы, не может рассматриваться как доказательства нарушенного права.

Спор об установлении границы по настоящему делу заявлен не был, соответственно, суд обоснованно разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы обоснованы ссылкой на обстоятельства, которые судами установлены не были.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорских Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи