Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8442/2024[88-10119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2753/2023 по иску Елыковой Ксении Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" о возложении обязанностей по перерасчету сумм отпускных, корректировке сведений о доходах работника, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елыковой Ксении Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елыкова К.В. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" (далее - ГАУЗ ГБ N 2), в котором, уточнив заявленные требования, просила:

обязать ответчика включить в доход за 2022 г. при расчете среднего заработка за 2022 г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 404 145 руб. 28 коп, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 460 руб. 10 коп.;

произвести перерасчет недополученной суммы за очередной отпуск с 12 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г, за 17 февраля 2023 г, за 17 марта 2023 г, с 8 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г.;

внести корректировки в справку 2-НДФЛ за 2022 г. в части дохода и налога;

взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки по невыплаченной в срок заработной плате в части недополученной суммы за очередной отпуск с 12 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г, 17 февраля 2023 г, 17 марта 2023 г, с 8 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 178-180).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 г. восстановлена на работе у ответчика в должности начальника экономического отдела с 1 мая 2022 г, как незаконно уволенная, в ее пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая по 11 октября 2022 г. в размере 404 145 руб. 28 коп, выплаченный ответчиком 19 апреля 2023 г... Из полученных справок о среднем заработке и среднедневном заработке за период с 2021 по 2023 гг. ей стало известно о том, что взысканная судом сумма в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула не была включена работодателем в доход за 2022 г. Также при расчете среднего заработка за 2022 г. в периоде "апрель 2022 г." исключена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 460 руб. 10 коп, выплаченная ей при увольнении. В доходе за 2023 г. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула также исключена из расчета среднемесячного и среднедневного заработка за 2023 г. и отнесена к иным выплатам. В расчетном листе за апрель 2023 г. работодатель указал взысканную решением суда сумму как "оплата вынужденного простоя" в то время, как истец в период с 1 мая по 11 октября 2022 г. находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя. Фактически сумма 404 145 руб. 28 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 460 руб. 10 коп. не учтены работодателем при исчислении отпускных за период с 12 по 25 декабря 2022 г, 17 февраля 2023 г, 17 марта 2023 г, с 8 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г, что является неправомерным. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Елыковой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 г. указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с ГАУЗ ГБ N 2 в пользу Елыковой К.В. компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елыковой К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Елыкова К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из трудового договора N 135, дополнительного соглашения к нему от 2 июля 2018 г, истец Елыкова К.В. является работником ГАУЗ ГБ N 2 с 7 августа 2012 г, со 2 июля 2018 г. замещает должность начальника экономического отдела.

Из вступившего в законную силу 17 января 2023 г. решения Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 г. следует, что приказом от 28 апреля 2022 г. Елыкова К.В. 30 апреля 2022 г. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ее увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе в ранее замещаемой должности с 1 мая 2022 г, в ее пользу с ГАУЗ ГБ N 2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая по 11 октября 2022 г. в размере 404 145 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

После восстановления истца на работе ей, как работнику ГАУЗ ГБ N 2, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также отпуска, предусмотренные коллективным договором: в соответствии с приказом от 11 ноября 2022 г. N 126К отпуск предоставлен с 12 по 25 декабря 2022 г. продолжительностью 14 календарных дней, 17 февраля 2023 г. - продолжительностью 1 календарный день, в соответствии с приказом от 4 февраля 2023 г. N 14К - 17 марта 2023 г. продолжительностью 1 календарный день, в соответствии с приказом от 2 июня 2023 г. N 45к - с 8 июня по 6 июля 2023 г. продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленным запискам-расчетам в счет оплаты отпуска за период с 12 по 25 декабря 2022 г. работодателем было начислено 47 887 руб. 96 коп, к выплате 41 662 руб. 98 коп, в счет оплаты отпуска за 17 февраля 2023 г. было начислено 3 791 руб. 54 коп, к выплате 3 296 руб. 54 коп, в счет оплаты отпуска за 17 марта 2023 г. было начислено 3 882 руб. 84 коп, к выплате 3 377 руб. 84 коп, в счет оплаты отпуска за период с 8 июня по 6 июля 2023 г. было начислено 68 958 руб. 12 коп, к выплате 59 994 руб. 12 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что средний заработок, начисленный за период вынужденного прогула с 1 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г, в размере 404 145 руб. 28 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 460 руб. 10 коп. не подлежат учету при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска, расчет отпускных произведен работодателем верно, права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в доход за 2022 г. среднего заработка за период вынужденного прогула, о корректировке сведений, отраженных в справке о доходах физического лица за 2022 г. (форма 2-НДФЛ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дата фактического получения дохода определяется днем выплаты дохода, доход в виде заработка за время вынужденного прогула, равной среднему заработку, был выплачен истцу в апреле 2023 г, данная сумма отражена в сведениях о доходах за 2023 г, в связи с чем пришел к выводу, что справка формы 2-НДФЛ за 2022 г. корректировке не подлежит ни в части дохода, ни в части налога.

Не установив со стороны работодателя нарушений прав и интересов работника Елыковой К.В. при начислении и выплате отпускных, отражении сведений о ее доходах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение срока оплаты отпуска и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела записки-расчеты, табели учета рабочего времени в отношении Елыковой К.В. за расчетный период, расчетные листки по заработной плате истца, установив факт несвоевременной оплаты отпусков, предоставленных истцу с 12 по 25 декабря 2022 г, 17 февраля 2023 г, 17 марта 2023 г, пришел к выводу о нарушении прав работника на своевременную оплату отпуска и отдых, предоставленных ему статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату части отпускных.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что нарушение права истца на своевременную оплату отпуска носило кратковременный характер, при этом были задержаны не все суммы полагавшихся отпускных, а только их незначительная часть, компенсация за нарушение срока оплаты отпуска, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была исчислена и выплачена самостоятельно, в общем итоге из-за допущенной ошибки в расчетах работодатель переплатил истцу отпускные.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Елыковой К.В. о том, что работодатель не сохранял за ней заработную плату, как указано в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а напротив незаконно лишил ее дохода и работы, из-за чего она была вынуждена восстанавливать свои права в судебном порядке, после восстановления на работе по решению суда ответчик умышленно не выплачивал ей средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства за время вынужденного прогула были выплачены ответчиком только 19 апреля 2023 г. вместо 12 октября 2022 г, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Елыковой К.В. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что решение суда в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком несвоевременно, за что, по ее мнению, с него полагается взысканию компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, как необоснованная, поскольку так таких требований Елыковой К.В. в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елыковой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи