Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8469/2024[88-11748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2023 по иску Сизикова Владимира Инокентьевича, Сошиной Татьяны Инокентьевны, Русских Галины Инокентьевны к Копёнкину Алексею Викторовичу, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления, признании незаконным соглашения об образовании земельного участка, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, восстановлении ранее существующих границ, возложении обязанности демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Сизикова Владимира Инокентьевича, Сошиной Татьяны Инокентьевны, Русских Галины Инокентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Сизикова В.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Копёнкина А.В. и его представителя Корякина К.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1.

Сизиков В.И, Сошина Т.И, Русских Г.И. предъявили иск к Копёнкину А.В, Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Админстрация) и другим ответчикам с требованиями о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, на основании которого Копёнкин А.В. увеличил свой земельный участок по адресу: "данные изъяты", за счёт земельного участка, принадлежащая истцам по адресу: г. "данные изъяты"

После уточнения требований истцы просили:

признать незаконным постановление Администрации N 2787-п от 24.11.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по образованию границ участка в части установления границ по перечню координат;

признать незаконным соглашение N 30-22, заключенное между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации и Копёнкиным А.В. об образовании земельного участка путём перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа от 23.03.2022;

снять с кадастрового учёта границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по перечню координат;

погасить запись о регистрации прав на участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 25.03.2022;

восстановить ранее существовавшие границы участка по адресу: ул. "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты";

установить местоположение границ принадлежащего истцам участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 800 +/- 9 кв. м в соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.03.2023;

возложить на Копёнкина А.В. обязанность по восстановлению ранее существующего ограждения в виде забора и демонтажу ограждения в виде забора, установленного по границе участка с кадастровым номером "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПФ "ПАРАНГ".

2.1.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2023 иск удовлетворён частично:

из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" и в ЕГРН включены сведения о новых координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", определена площадь участка КН:837 в размере 1 036 +/- 11 кв. м;

границы участка истцов с кадастровым номером "данные изъяты" установлены по перечню координат, определена площадь этого участка в размере 800 кв. м +/- 9 кв. м;

на Копёнкина А.В. возложены обязанности по демонтажу ограждения в виде забора, установленного по границе участка с кадастровым номером "данные изъяты", и восстановлению ранее существовавшего ограждения в виде забора;

в удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении требований к Администрации, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации, Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации.

2.2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 решение суда отменено в части, в которой были удовлетворены исковые требования. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

4.1.

Судами установлено следующее.

Земельный участок по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:83), был предоставлен в собственность Сизикову И.И. решением Администрации р.п. Горняк от 11.01.1993 N 5 для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, оформлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 167.

Участок КН:83, площадью 800 кв. м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Границы участка КН:83 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сизиков В.И, Сошина Т.И, Русских Г.И. в порядке наследования за Сизиковым И.И. являются собственниками земельного участка КН:83.

4.2.

Копёнкин А.В. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: ул. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:27).

24.11.2021 постановлением Администрации N 2787-п была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ул. "данные изъяты", площадью 1199 кв. м, образуемого путем перераспределения участка КН:27 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

31.01.2022 земельный участок площадью 1 199 +/- 12 кв. м поставлен на кадастровый учёт с номером "данные изъяты" (далее - участок КН:837).

23.03.2022 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации и Копёнкиным А.В. заключено соглашение N 30-22 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

25.03.2022 зарегистрировано право Копёнкина А.В. на участок КН:837, площадью 1 199 кв.м.

4.3.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что им принадлежит участок КН:83 площадью 800 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка КН:83 по заказу истцов ООО НПФ "Паранг" установило, что участок КН:83 соответствует площади, определенной указанным Государственным актом от 1993 г, однако на границы участка КН:83 налагаются границы участка КН:837, принадлежащего Копёнкину А.В.

Полагают, что при образовании участка КН:837 за счёт перераспределения участка Копёнкина А.В. КН:27 с государственными землями, Копёнкин А.В. увеличил свой земельный участок по ул. "данные изъяты" за счёт земельного участка истцов КН:83 по адресу: ул. "данные изъяты" Соответственно, следует признать незаконным образование участка КН:837, площадью 1119 кв. м по адресу: ул. "данные изъяты", с применением всех последствий, в том числе восстановлением предыдущего участка КН:27.

Кроме того, летом 2022 г. Копёнкин А.В. демонтировал забор истцов и установилсвой, тем самым, уменьшил их земельный участок примерно на 2 сотки, соответственно, на Копёнкина А.В. подлежит возложению обязанность по демонтажу забора, установленного на границе участка КН:837 с восстановлением ранее существовавшего ограждения участка КН:83.

5.1.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что при перераспределении и образовании участка КН:837 произошло частичное наложение вновь образованного земельного участка на границы принадлежащего истцам участка КН:83, соответственно, из ЕГРН подлежат исключению сведения о характерных точках границ участка КН:837 в части наложения на участок истцов КН:83 с указанием новых координат характерных точек, а также уточнения площади.

При этом границы участка истцов КН:83 подлежат установлению в соответствии с Государственным актом N 167.

Кроме того, на Копёнкина А.В. на основании ст. 304 ГК РФ подлежит возложению обязанность по демонтажу забора, установленного по границе участка КН:837, с возложением обязанности по восстановлению ранее существовавшего забора.

Суд исходил из выводов судебного эксперта Неустроева С.А, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым имеется наложение границ по данным ЕГРН земельного участка КН:837 на границы участка истцов. Поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участка КН:837, экспертом указан способ исправления возникшей реестровой ошибки в сведениях ЕГРН посредством изменения границ данного участка.

При этом требования истцов в части признания незаконными постановления Администрации N 2787-п от 24.11.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения N 30-22 о перераспределении, а также в части возложения обязанности снять с кадастрового учета все границы участка КН:837 и восстановить ранее существовавшие границы участка КН:27, с погашением регистрационной записи суд отказал, поскольку пришёл к выводу, что исходный земельный участок КН:27 в результате перераспределения снят с кадастрового учета, права истцов восстановлены путем исключения из земельного участка КН:837 по ул. "данные изъяты" части земли, входящей в участок КН:83, принадлежащий истцам.

5.2.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не были установлено, что в ходе определения ответчиками границ участка КН:837 были нарушены существовавшие границы участка истцов КН:83.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что пришёл к выводу, что не представляется возможным определить границы участка истцов КН:83 по правоустанавливающим документам, а также документам об образовании земельного участка, при этом не установлено, что границы участка КН:83 на момент образования участка КН:837 посредством перераспределения участка КН:27 с землями, государственная собственность, на которые не разграничена, нарушают фактически сложившиеся границы участка КН:83, существовавшие более 15 лет (ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно выводам которой определить местоположение границ участка КН:83 по правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным, поскольку на чертеже из государственного акта N 167 от 11.01.1993 есть только длины границ и отсутствуют строения, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.08.1998 и по закону от 29.09.2017 не содержат сведений о местоположении границ участка. При этом восточная граница участка КН:83 (спорная граница), по которой была определена граница участка КН:837 является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеет место реестровая ошибка в сведениях... о границах участка КН:837.

6.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует реестровая ошибка при определении границ земельного участка КН:837, образованного в 2022 г, в связи с тем, что данные границы налагаются на декларативные границы участка согласно Государственному акту от 1993 г.

Судами установлено, что границы участка истцов КН:83 не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть являлись декларативными. Также не установлено, что фактические границы участка КН:83 на местности соответствовали схеме применительно к Государственному акту от 1993 года.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на момент заключения оспариваемого перераспределения участка КН:27) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в ч. 1.1 ст. 43 этого же Закона после внесения изменений.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы невозможно определить границы участка истцов КН:83 по правоустанавливающим документам или по документам по его образованию. Соответственно, подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, существовала ли фактически на местности граница участка КН:83 (на которой настаивают истцы) более 15 лет.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено и данный вопрос эксперту на разрешение не был поставлен, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с этим необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что Копёнкин А.В. признал, что изменил границы самовольно, поскольку не установлено, что изменение границ участка по ул. "данные изъяты" (ранее участок КН:27), привели к нарушению прав истцов. Так, ограждение на участке КН:837 поставлено без нарушения сложившихся границ участка истцов КН:83, которые являлись декларативными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения в Государственном акте N 167 от 1993 г. не позволяет установить, что в состав участка КН:83 входила земля, включенная в состав участка КН:837.

То обстоятельство, что истцы претендуют на часть земли, включенную в состав участка КН:837, образованного при перераспределении участка КН:27 с землями, государственная собственность, на которые не разграничена, не свидетельствует о незаконности образования нового участка при перераспределении.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Владимира Инокентьевича, Сошиной Татьяны Инокентьевны, Русских Галины Инокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи