Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8602/2024[88-10293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-338/2023 по иску Кротовой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание+" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кротовой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кротовой В.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Динова В.А. (в настоящее время Кротова В.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание+" (далее - ООО "Правильное питание+", Общество), с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 12 июля 2022 года N ПРП00000001 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2022 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 мая 2022 года по день вынесения решения суда, заработной платы за период с марта по май 2022 года в размере 47 824 руб. 55 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 408 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 6 455 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 01 ноября 2019 году между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу по совместительству к ответчику на должность офис-менеджера с окладом 30 000 руб. Приказом от 12 июля 2022 года N ПРП00000001 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставлял ей рабочее место, работа осуществлялась по домашнему адресу путем удаленного обмена сообщениями. 05 мая 2022 года ей поступила денежная сумма в размере 18 295 руб. 45 коп. с назначением платежа "перечисление заработной платы при увольнении". Первый акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 23 мая 2022 года, однако объяснения с нее не были запрошены. Объяснение работодателем было затребовано 07 июня 2022 года и направлено вместе со вторым актом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года исковые требования Кротовой В.А. удовлетворены частично. Приказ от 12 июля 2022 года N ПРП00000001 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Кротовой В.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Правильное питание+" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2022 года. С ООО "Правильное питание+" в пользу Кротовой В.А. взысканы задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2022 года в размере 47 824 руб. 55 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 408 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 455 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Правильное питание+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 150 руб.64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года в части взыскания с ООО "Правильное питание+" в пользу Кротовой В.А. компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат изменено. С ООО "Правильное питание+" в пользу Кротовой В.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 222 руб. 06 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплат в размере 2 545 руб. 08 коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Правильное питание+" в пользу Кротовой В.А. задолженности по заработной плате отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кротовой В.А. отказано. Решение суда изменено в части взыскания с ООО "Правильное питание+" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено к взысканию 1 963 руб. 01 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кротова В.А. просит изменить апелляционное определение в части указания ее должности, применить должность офис-менеджера, взыскать с ответчика заявленные суммы в полном размере. В обоснование жалобы указывает на то, что приятые во внимание судом документы в подтверждение должности "бухгалтер" являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами. С ее стороны доказана работа только с первичной документацией дистанционно, путем обмена электронными сообщениями, печати и ЭЦП она не имела, договоры, отчеты, приказы, должностную инструкцию бухгалтера не подписывала. Обязанности главного бухгалтера были возложены на директора. Также судом не учтено, что имеющееся у нее образование не соответствует основным требованиям к знаниям и образованию, предъявляемым к должности бухгалтера. Настаивая на должности бухгалтера, ответчик пытается навредить ее трудовой деятельности. Ссылка ответчика на штатные расписания, в которых имеются должности директора, бухгалтера и кассира, на табеля учета рабочего времени с 8-часовым рабочим днем несостоятельны, указанные документы являются подложными, в связи с чем просит исключить их из доказательств. Кроме того, полагает необоснованным отмену взыскания заработной платы с марта по май 2022 года в размере 47 824 руб. 55 коп, т.к. март и апрель 2022 года отработаны полностью, в мае 2022 года отработано 2 дня, заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика ООО "Правильное питание+" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенной правовой нормы оснований для приобщения к материалам дела, исследования и оценки приобщенной истцом к кассационной жалобе переписки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке от 24 августа 2015 года в период с 05 ноября 2015 года по 17 февраля 2021 года Кротова (Динова) В.А. работала в ПАО "Т Плюс" в должности ведущего бухгалтера.

Сторонами не оспаривалось, что истец с 01 ноября 2019 года была трудоустроена в ООО "Правильное питание+", будучи на тот момент трудоустроенной у другого работодателя. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что впоследствии отношения между истцом и ответчиком приобрели характер работы по основному месту.

При этом доказательств принятия истца на работу в должности офис-менеджера не представлено. Согласно штатному расписанию указанная должность в организации отсутствует, имеется должность директора, бухгалтера и водителя.

Трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался; рабочее место не определялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была трудоустроена к ответчику по совместительству, впоследствии трудовые отношения носили характер работы по основному месту работы, в спорный период истец работала в качестве бухгалтера.

Приказом от 12 июля 2022 года N ПРП00000001 Кротова (Динова) В.А. с 12 июля 2022 года уволена с должности бухгалтера по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 24 мая 2022 года и N 2 от 07 июня 2022 года, из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 23 мая 2022 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте с 22 мая по 07 июня 2022 года.

Доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22 мая 2022 года по 07 июня 2022 года ответчик суду не представил, равно как и доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении.

09 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлялось требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 23 мая 2022 года по 09 июня 2022 года, требование получено истцом 05 июля 2022 года.

Акт об отказе в предоставлении объяснений работодателем не составлялся, в основании приказа об увольнении не указан.

Разрешая спор о законности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не соблюден порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при совершении истцом прогула в период с 22 мая 2022 года по 07 июня 2022 года последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности являлось 07 июля 2022 года, тогда как, истец была уволена 12 июля 2022 года; работодателем не отобрано объяснение у истца о причинах прогула в указанный период; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Кротовой (Диновой) В.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении на ООО "Правильное питание+" обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2022 года с учетом заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 мая 2022 года по день вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выплаты истцу заработной платы за спорный период, определив к взысканию задолженность за спорный период в размере 45 069 руб. 55 коп, исходя из размера оклада по должности бухгалтера согласно штатному расписанию Общества и выплаченной истцу денежной суммы в размере 18 295 руб. 45 коп.

Также суд первой инстанции с учетом положений статей 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 683 руб. 48 коп.

Установив несвоевременность выплаты истцу денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с 01 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 6 455 руб. 40 коп.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, не выплатой заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения Кротовой (Диновой) В.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, изменив при этом подлежащие взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что истец в спорный период работала у ответчика по совместительству в качестве бухгалтера, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно штатные расписания по состоянию на 01 ноября 2019 года, 09 января 2020 года, 11 января 2021 года, 10 января 2022 года, согласно которым должность офис-менеджера в Обществе отсутствует, имеются должности директора, бухгалтера и с 11 января 2021 года - водителя; приказ об увольнении с должности бухгалтера; выданная истцу директором Общества 22 сентября 2021 года нотариальная доверенность сроком на 3 года на представление интересов ООО "Правильное питание+" с правом подписи и предоставления отчетности в любых налоговых органах и органах Пенсионного фонда Российской Федерации, иных организациях, а также по ведению бухгалтерского учета; справка Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 20 октября 2022 года N 21-01/1423839, подтверждающая доступ истца к расчетному счету Общества, в том числе с правом распоряжения денежными средствами.

Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за март-май 2022 года суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что само по себе признание незаконным приказа об увольнении истца не является основанием для взыскания заработной платы; достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 21 марта 2022 года по 05 мая 2022 года в материалы дела не представлено. При этом препятствий для осуществления истцом трудовой функции по вине ответчика не имелось, в простой она не выводилась, от исполнения трудовых обязанностей не отстранялась.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, принял во внимание, что 31 марта 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении истца директором ООО "Правильное питание 5+", где ей выплачивалась заработная плата; 21 апреля 2022 года ООО "Правильное питание+" в адрес истца направило претензию о предоставлении отчета по израсходованным денежным средствам, снятым под отчет истцом со счета ООО "Правильное питание+" в период с 01 января 2021 года по 21 марта 2022 года; заключение Обществом 29 апреля 2022 года договора ведения бухгалтерского учета с ИП ФИО1

Таким образом, установив, что доказательств выполнения истцом трудовой функции в период с марта по май 2022 года не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, отменив решение в этой части и отказав в удовлетворении указанного требования.

Изменив решение суда в части взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Правильное питание+" в доход местного бюджета, указав о взыскании государственной пошлины в размере 1 963 руб. 01 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая апелляционное определение, истец ссылается на необоснованные выводы относительно занимаемой ею должности, настаивая на том, что она занимала должность офис-менеджера, а представленные ответчиком и принятые судом доказательства осуществления ее деятельности в качестве бухгалтера являются недостоверными.

Между тем приведенные доводы фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, на которой истец настаивала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных на основании исследованных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, тогда как, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании заработной платы с марта по май 2022 года в размере 47 824 руб. 55 коп, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословным утверждением истца, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены, тогда как, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с марта по май 2022 года суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал со ссылкой на соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи