Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8644/2024[88-10404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Горнозаводского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2239/2023 по иску Калинина Георгия Тименовича к администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Г.Т. обратился с иском к администрации Горнозаводского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения - квартиры, на территории муниципального образования "Горнозаводский городской округ", отвечающего всем установленным требованиям, общей площадью не менее 44, 0 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", предоставленное Калинину Г.Т. по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 5 декабря 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Горнозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Калинину Георгию Тименовичу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 44, 0 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, степени благоустройства на территории муниципального образования "Горнозаводский городской округ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" является муниципальной собственностью Горнозаводского городского округа с 1 января 2019 года.

4 августа 2016 года МУ Администрация Бисерского сельского поселения - наймодатель заключила с Калининым Г.Т. - нанимателем договор социального найма жилого помещения, по которому передала в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью "данные изъяты"

Калинин Г.Т. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу по настоящее время.

Согласно акта обследования помещения N136 от 23 июня 2023 года, заключения МВК N136 от 6 июля 2023 года, на основании заявления Калинина Г.Т. от 8 июня 2023 года, комиссия приняла заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" непригодным для проживания, поскольку указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению: имеется разрушение фундамента, нарушение примыкания трубы к кровле, частично отсутствует остекление, имеет разрушение чердачное перекрытие, обрушение потолочного перекрытия в комнате.

Постановлением администрации Горнозаводского городского округа N1259 от 17 июля 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: пос. "данные изъяты" признано непригодным для проживания. Пунктом 2 указанного постановления предписано провести мероприятия по расселению проживающих в жилом помещении граждан.

Вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 26 мая 2020 в удовлетворении требований администрации Горнозаводского городского округа к Калинину Георгию Тименовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. При вынесении данного решения суд указал, что Калинин Г.Т, являясь нанимателем жилого помещения по адресу "данные изъяты", имеет право пользования данным жилым помещением, и не проживает в нем по уважительной причине, в связи с его разрушением, необходимостью проведения капитального ремонта, нуждается в пользовании данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 14, 57, 60, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение непригодно для проживания, в нем не предоставляются коммунальные услуги, необходимые для жизнеобеспечения, оно представляет объективную опасность для постоянного проживания, ни в собственности, ни по договору социального найма истец не имеет жилых помещений пригодных для проживания, Калинин Г.Т. является инвалидом, передвигается на кресле-коляске, нуждается в постоянной посторонней помощи, иных доходов, кроме пенсии не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калинин Г.Т. не проживает в жилом помещении по адресу: ул. "данные изъяты" и фактически не исполняет свои обязанности как наниматель жилого помещения, что привело к разрушению жилого помещения основанием к отмене судебных актов не являются.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены. Как обоснованно указано судом, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого дома в первую очередь лежит на собственнике, представителем которого является орган местного самоуправления, истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлением о проведении капитального ремонта жилого помещения, начиная с 2018 года, однако доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по капитальному ремонту жилого помещения и поддержанию его в состоянии пригодном для проживания, улучшения технического состояния жилого помещения представлено не было, непроживание истца в жилом помещении было обусловлено именно разрушением жилого помещения и с небезопасным нахождением в нем истца, о чем также свидетельствует решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу N 2-231/2020, в связи с чем выезд из жилого помещения истца носил вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в другом жилом помещении, а также то, что он относится к категории малоимущих граждан, отклоняются судом кассационной инстанции.

Правильное применение судами положений ст. 86, 89 Жилищного кодекса, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, установленные судами обстоятельства того, что жилое помещение истца представляет опасность для жизни и здоровья, ввиду дефектов фундамента, высокой степени биологического повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия стропильной системы, множественных механических повреждений, существенно влияющих на несущую способность дома, отсутствие у истца иных жилых помещений, позволило судам прийти к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Калинину Г.Т. вне очереди на условиях социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 44 кв.м, расположенного в границах Горнозаводского городского округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое истцу жилое помещение должно находиться только в р. "данные изъяты", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в г. Горнозаводске обжалуемыми судебными актами на ответчика не возлагалась. При этом согласно приложению 2 к Закону Пермского края от 28 мая 2018 г. N 233-ПК р.п Бисер входит в состав территории Горнозаводского городского округа Пермского края. Кроме того оспариваемые судебные акты не содержат указания на предоставление конкретного жилого помещения, при этом определение такого жилого помещения относится к стадии исполнения судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми и мотивированно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи