Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8713/2024[88-10445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5131/2023 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее по тексту - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля") о признании приказа от 10 апреля 2023 года N 150-к незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильева В.Г. сослалась на то, что работает в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в качестве учителя с 1996 года. В соответствии с графиком отпусков на 2020 - 2021 учебный год ее очередной оплачиваемый отпуск должен был начаться 07 июня 2021 года, однако, с 05 июня 2021 года она являлась нетрудоспособной. Приказом от 10 апреля 2023 года N 150-к ей продлен отпуск за 2020-2021 год и перенесен. С указанным приказом не согласна, поскольку на момент издания обжалуемого приказа период нетрудоспособности составил 59 календарных дней, вместе с тем, работодатель продлил отпуск на 57 календарных дней. Полагает, что поскольку на момент оспариваемого приказа работодатель не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год не начинался и не может быть продлен.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для признания указанного приказа незаконным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года, Васильевой В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. работает учителем химии, педагогом дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

Согласно графику отпусков N 1 на 2021 год от 15 декабря 2020 года очередной ежегодный отпуск Васильевой В.Г. установлен с 07 июня 2021 года в количестве 72 дней. С графиком Васильева В.Г. ознакомлена 25 мая 2021 года.

Приказом от 07 апреля 2021 года N 113-к Васильевой В.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, всего 72 календарных дня, в период с 7 июня по 18 августа 2021 года.

В связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. данный отпуск неоднократно продлевался на основании приказов N278-к от 08 июля 2021 года, N 324-к от 12 августа 2021 года, N 345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N 428-к от 21 сентября 2021 года, N 522-к от 30 ноября 2021 года, N14-к от 14 января 2022 года, N 45-к от 21 февраля 2022 года, N 58-к от 01 марта 2022 года, N 77-к от 11 марта 2022 года, N 80-к от 14 марта 2022 года, N 88-к от 22 марта 2022 года, N 157-к от 16 мая 2022 года, N 218-к от 23 июня 2022 года; N 218-к от 23 июня 2022 года; N 268-к от 16 августа 2022 года; N 378-к от 17 октября 2022 года, N 466-к от 08 декабря 2022 года, N 48-к от 08 февраля 2023 года.

Казанные приказы Васильевой В.Г. были оспорены в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 278-к от 08 июля 2021 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконными приказов N 324-к от 12 августа 2021 года, N 345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N 428-к от 21 сентября 2021 года, N 522-к от 30 ноября 2021 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 14-к от 14 января 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 45-к от 21 февраля 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 58-к от 01 марта 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 77-к от 11 марта 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 80-к от 14 марта 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 88-к от 22 марта 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 157-к от 16 мая 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу от 28 марта 2023 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 218-к от 23 июня 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 268-к от 16 августа 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 466-к от 08 декабря 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2023 года Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 48-к от 08 февраля 2023 года. Решение в законную силу не вступило.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2023 года Васильевой В.Г. отказано в признании незаконным приказа N 378-к от 17 октября 2022 года.

Приказом N 150-к от 10 апреля 2023 года в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. в периоды с 05 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года (13 календарных дней), с 18 февраля 2023 года по 19 февраля 2023 года (2 календарных дня), с 20 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года (15 календарных дней, без учета нерабочего праздничного дня 23 февраля 2023 года - 14 календарных дней), с 07 марта 2023 года по 15 марта 2023 года (9 календарных дней, без учета нерабочего праздничного дня 08 марта 2023 года - 8 календарных дней), с 16 марта 2023 года по 21 марта 2023 года (6 календарных дней), с 22 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года (14 календарных дней), ежегодный оплачиваемый отпуск Васильевой В.Г. за 2020-2021 года продлен на 57 календарных дней с 15 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года включительно; начало ежегодного отпуска в количестве 72 календарных дня Васильевой В.Г. за 2021-2022 год перенесено на 14 июня 2023 года; начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. за 2022-2023 год перенесено с 06 июня 2023 года на первый день после окончания ежегодного отпуска за 2021-2022 год.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку, издавая оспариваемый приказ, ответчик, руководствовался частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель сам определяет дату продления или переноса отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника, оснований для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания приказа о переносе отпуска незаконным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. указывает на то, что на момент издания обжалуемого приказа она не находилась в отпуске; отсутствуют доказательства того, что работодатель интересовался у работника или запрашивал пожелание относительно нового срока отпуска; судом проигнорированы требования действующего трудового законодательства о том, что согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации о новом времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, однако материалы дела не содержат доказательства соблюдения ответчиком данного требования, 08 июля 2021 года после окончания периода временной нетрудоспособности закончившегося, она вышла на работу и, этот факт никем не оспорен, а работодатель в этот же день отправляет ее в отпуск, не согласовав предварительно с ней новый срок ежегодного отпуска и не предупредив ее за две недели; ответчик устанавливая пунктом 1 обжалуемого приказа окончание ежегодного отпуска за 2020-2021 год датой - 13 июня 2023 года незаконно уменьшил ее отпуск на 25 дней.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что согласование графика отпусков работников организации с выборным органом первичной профсоюзной организации производится при его формировании до начала календарного года, получение такого согласия при продлении или переносе отпуска отдельным работникам в связи с периодом нетрудоспособности положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нерабочие праздничные дни пришлись на период нетрудоспособности, а не на период отпуска, количество календарных дней, на которое должен продлеваться отпуск, должно определяться только количеством календарных дней по листку нетрудоспособности. При этом, если новый период отпуска работника будет приходиться на нерабочие праздничные дни, тогда необходимо применять положения статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что неправильная трактовка и применение данной нормы привело к уменьшению количества дней отпуска, в котором имеются периоды нетрудоспособности, по сравнению с количеством дней отпуска, предоставляемого работнику по закону.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска, в результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся 60 календарный день очередного отпуска. При этом ответчик, продлевая отпуск на 60 календарный день, а не на 68 календарных дня, правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни с 01 января 2023 года по 08 января 2023 года не являются днями предоставленного отпуска и соответственно не подлежит компенсации продлением отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на вступившее в силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года, которым доказан факт начала отпуска с 08 июля 2021 года, однако признание судом законным оспариваемого приказа в другом деле никак не означает доказанными обстоятельства, которые в другом деле суд не устанавливал и не исследовал, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что если работник заболел до начала отпуска, то его отпуск переносится на иное время с учетом его пожеланий, при этом у нее никаких пожеланий ответчиком не истребовалось, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что Васильева В.Г. при подаче документов о временной нетрудоспособности указывала свои пожелания, чтобы работодатель мог их рассмотреть, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были запрошены и исследованы табели рабочего времени с тем, чтобы проверить установленный работодателем оспариваемым приказом период окончания отпуска за 2020-2021 год, который продлевался неоднократно в связи с ее нахождением в периоде нетрудоспособности, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи