Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8724/2024[88-10439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-639/2023 по иску Кузнецовой Татьяны Валерьевны к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о выплате компенсации за нежилое помещение, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о выплате компенсации за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 1 087 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое помещение - магазин N 5, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежало её матери - "данные изъяты". на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 декабря 2013 года. Распоряжением администрации города Троицка N 594-р от 5 августа 2013 года многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным, подлежащим реконструкции. Денежные средства по выплате компенсации за нежилое помещение "данные изъяты". не выплачены. 8 октября 2021 года "данные изъяты". умерла. Кузнецова Т.В. является наследником, в том числе на указанное нежилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2022 года. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Троицка по вопросу выплаты ей соответствующей компенсации, как наследнику после смерти "данные изъяты", денежная компенсация не выплачена.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана денежная компенсация за изымаемое нежилое помещение площадью 37, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый N "данные изъяты" в размере 1 087 500 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к администрации г.Троицка Челябинской области, о выплате компенсации за нежилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года резолютивная часть решения Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года после абзаца третьего дополнена новым абзацем: "Прекратить право собственности Кузнецовой Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"". В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на прекращение права собственности, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение магазина N 5, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 декабря 2013 года принадлежало "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года.

Кузнецова Т.В. является наследником "данные изъяты", в наследственную массу которой вошло и данное нежилое помещение.

В настоящее время собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: "данные изъяты" площадью 37, 6 кв.м, является Кузнецова Т.В. Право собственности зарегистрировано 20 апреля 2022 года.

Распоряжением администрации города Троицка N 594-р от 5 августа 2013 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" был признан аварийным.

Денежная компенсация за вышеуказанное нежилое помещение не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 7, частей 1 - 3, 4, 5 - 9, части 10 статьи 32, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из права собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, на получение компенсации за изымаемое нежилое помещение. Определяя размер компенсации в сумме 1 087 500 рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет N 51-11-22 об оценке рыночной стоимости помещения от 01 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные сторонами заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения составлены не для целей определения выкупной стоимости, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". размер компенсации за изымаемое нежилое помещение - магазина N 5 в аварийном многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" составляет 1193000 руб.

Признав указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежной компенсации является правильным.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения судьбу принадлежащего истице нежилого помещения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в подп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть указанием на прекращение права собственности Кузнецовой Т.В.

Выводы суда первой инстанции, в той части, которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта было подготовлено после сноса здания, для сравнения экспертом выбраны не те аналоги, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Осуществление оценки объекта исследования после его сноса, на момент рассмотрения дела, при наличии между сторонами спора по вопросу о его стоимости соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение в состав возмещения за изымаемое нежилое помещение убытков в полной мере согласуется с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи