Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8756/2024[88-10440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карякина Виталия Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3224/2023 по иску Мохирева Федора Акимовича к Карякиной Татьяне Александровне, Карякину Виталию Сергеевичу о восстановлении срока для обжалования общего собрания собственников помещений, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании недействительным договора аренды общего имущества, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Интерсвязь" Кечкиной М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохирев Ф.А. обратился с иском к Карякиной Т.А. и Карякину В.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N14 по ул. "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31 марта 2022 г. N 2, и восстановлении срока для оспаривания решений указанного собрания.

В обоснование исковых требований указано, что не был уведомлен о собрании, не принимал в нем участие и не голосовал по повестке дня, однако при ознакомлении с бюллетенями голосования обнаружил бюллетень от его имени, который он не подписывал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Мохиреву Ф.А. восстановлен срок для обжалования решений (внеочередного) общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом 31 марта 2022 г. N2. Признаны недействительными решения (внеочередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом 31 марта 2022 г. N 2. Признан недействительным договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 июня 2022 года, заключенного Карякиной Татьяной Александровной от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом 31 марта 2022 N2 и индивидуальным предпринимателем Карякиным Виталием Сергеевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года изменено в части, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Погасить запись N "данные изъяты" от 11 июля 2022 года о регистрации права аренды общего имущества собственников помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" Карякина Виталия Сергеевича на основании договора от 24 июня 2022 года". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Мохирев Ф.А. просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО фирма "Интерсвязь" и ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" направили в суд мнение, в которых указали, что судебные акты являются законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ООО "Интерсвязь", проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохиреву Ф.А. на праве собственности с 14 марта 2012 года принадлежит жилое помещение общей площадью 77, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", кв. 12.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".

Согласно представленному протоколу N 2 от 31 марта 2022 года по инициативе Карякиной Т.А. в период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу г. "данные изъяты", в форме заочного голосования.

Повесткой дня предусмотрены вопросы:

- об отмене всех принятых ранее условий и решений собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, выданных другим организациям, - о предоставлении в аренду общего имущества указанного многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций и иных целей ИП Карякину В.С, - о заключении договора с Карякиным В.С. сроком на 40 лет, - о возложении обязанности на председателя данного собрания как уполномоченного представителя для заключения договора с Карякиным В.С, - об ограничении права управляющей организации в одностороннем порядке расторгать договор аренды с Карякиным В.С. до окончания срока действия договора, - о возложении обязанности на управляющую компанию и иные организации в обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу МКД.

Председателем собрания избрана супруга Карякина В.С. - Карякина Т.А, секретарем Заболотских Т.Н, членами счетной комиссии Монахова Е.Н, Зюлина Е.С, Попова К.Е.

Согласно протоколу все решения собственниками приняты.

24 июня 2022 года между Карякиной Т.А, действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. "данные изъяты" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С. (арендатор) подписан договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование фасад, стены и кровли здания МКД по ул. "данные изъяты"

28 сентября 2022 года истец Мохирев Ф.Ф. обратился в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о предоставлении информации об указанном выше решении собственников, 29 сентября 2022 года соответствующий ответ ему направлен. 10 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском.

29 сентября 2022 года ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" направлено обращение в ОП Курчатовский УМВД России по Челябинску о необходимости проверки достоверности бланков решении собственников в рамках оспариваемого истцом решения собрания.

В возбуждении уголовного дела отделом полиции отказано, между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2022 года указано, что при проверке доводов обращений опрошены 62 собственника квартир указанного МКД, из которых 57 собственников пояснили, что в собрании не участвовали, указали на фальсификацию их подписей в бюллетенях, 4 арендатора пояснили, что в бюллетенях нет подписи владельцев квартир и они также не участвовали в собрании и только 1 человек подтвердил подпись в бюллетене.

Как следует из выписки ЕГРН и из технического паспорта на МКД по адресу г. "данные изъяты", жилой дом имеет 198 квартир, которые находятся в собственности физических лиц. Общая площадь помещений, находящихся в собственности 10951, 5 кв. м.

В материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Для проверки доводов иска об отсутствии кворума судом истребованы представленные ответчиком в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" подлинники решении и протоколов от 20 января 2022 года N1 и от 31 марта 2022 года N2. Главным управлением в суд представлены подлинники протоколов, но бюллетени голосования собственников все представлены в виде неудостоверенных ксерокопии. Подлинники решений в суд представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 36, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. "данные изъяты", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31 марта 2022 года N2 является недействительным, поскольку не имело необходимого кворума, большая часть представленных бюллетеней голосования от имени собственников подписана иными лицами, не подтверждено право собственности части из голосовавших лиц, не доказан факт направления собственникам помещений указанного МКД уведомлений о созыве общего собрания.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Мохиреву Ф.А. и всем опрошенным судом в качестве свидетелей собственникам помещений дома стало известно о наличии оспариваемого решения только 28 сентября 2022 года после обращения истца в управляющую компанию. Указанное обстоятельство признано судом уважительной причиной для восстановления истцу срока для оспаривания решений собрания собственников, оформленного протоколом 31 марта 2022 N2.

Поскольку суд признал решение недействительным, был удовлетворен и иск о признании недействительным договора аренды, заключенного на основании недействительного решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также, установив, что на основании договора аренды от 24 июня 2022 г. в едином государственном реестре недвижимости осуществлена соответствующая запись, дополнил решение суда первой инстанции указанием на исключение записи в едином государственном реестре недвижимости N "данные изъяты" от 11 июля 2022 года о регистрации права аренды общего имущества собственников помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" Карякина Виталия Сергеевича на основании договора от 24 июня 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявляя требовании о признании недействительными решений общего собрания собственников, истец на их ничтожность не ссылался, требований о признании недействительным договора аренды, погашении записи в ЕГРН не заявлял, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеется уточнение исковых требований, согласно которому истцом заявлялись требования о признании договора аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июня 2022 г. недействительным. Соответственно решение принято по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В силу положений, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствие необходимого кворума (п. 2).

Установив, что материалами дела не подтверждается количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании не менее двух третей, часть собственников, будучи опрошенными 30 сентября 2022 г. и 01 октября 2022 г. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОП Курчатовский, пояснила, что в собрании участия не принимали, в листах голосования свои подписи не ставили, подлинные листы голосования в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о ничтожности принятых на указанном собрании решений.

Доводы заявителя о том, что доказательства в виде объяснений, полученных в рамках проверки органом дознания, не могли быть приняты судом, являются недопустимым доказательством, поскольку получены не в рамках гражданского судопроизводства, следует отклонить.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств.

Принимая во внимание, что данные собственниками пояснения в полиции, записаны с их слов, когда их личность была установлена сотрудником полиции в процедуре проверки обращения о возбуждении уголовного дела, подписаны опрошенными собственниками, в отсутствие в материалах дела иных доказательств опровергающих указанные сведения, суды правомерно приняли в качестве письменных доказательств изложенные в объяснениях факты.

Следует отметить, что в силу приведенных положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Доводам заявителя о том, что Карякиной Т.А. подлинники письменных решений были направлены в орган жилищного надзора, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которым отвергнуты как голословные, поскольку опись вложений такой информации не содержит, а из ответов ГУ ГЖИ, отдела полиции и Курчатовского районного суда следует, что в распоряжение ГЖИ, отдела полиции были представлены лишь ксерокопии листов голосования, которые и направлены впоследствии в Курчатовский районный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ссылается на положения ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), на которые в решении суда не ссылался суд первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет кворума, который не производился судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, фактически счёл доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что предметом иска являлось признание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, суд апелляционной инстанции, соблюдая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, обоснованно дал оценку, в том числе, наличию кворума.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не приведено доказательств причинения ему убытков или нарушения его прав принятыми решениями общего собрания, само по себе несогласие с данными решениями не свидетельствует о нарушении прав истца, о пропуске истцом срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы, о нарушении прав и интересов истца оспариваемым решением свидетельствует тот факт, что на его основании заключен договор аренды между ИП Карякиным В.С. и его супругой от имени всех собственников, предоставляющий Карякину В.С. право пользоваться всем общим имуществом МКД. При этом, как следует из его собственных объяснений, приступив к исполнению указанного договора, Карякин В.С. начал с предъявления требований к прежним арендаторам имущества о перечислении ему арендной платы. Сам же арендные платежи, по его словам, передал своей супруге для собственников помещений дома. Суммы переданных им супруге платежей хранятся у ответчиков дома, пока на нужды собственников помещений дома не направлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось достаточных оснований для восстановления истцу срока обжалования, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку судом сделаны правильные выводы, что Мохиреву Ф.А. стало известно о наличии решения 28 сентября 2022 года после обращения истца в управляющую организацию. Указанное обстоятельство обоснованно признано судами уважительной причиной пропуска срока оспаривания решения, оформленного протоколом 31 марта 2022 г. N2.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дано оценки показаниям свидетелей, подтвердивших подготовку и проведение общего собрания собственников, о том, что секретарь и члены счетной комиссии могут быть не из числа собственников, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Указанные доводы не опровергают выводов судов о ничтожности оспариваемых решений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи