Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8789/2024[88-10385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4581/2023 по иску Собяниной Натальи Викторовны к Якимову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якимова Сергея Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Якимова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Собянина Н.В. обратилась с иском к Якимову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года в 06:50 часов на автодороге Пермь-Березники 66 км. водитель Якимов С.Б, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе прицепа МзСА-817717, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра обгон не убедился в его безопасности, превысив разрешенную и допустимую скорость, не справился с управлением и допустил на обочине столкновение с автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Собяниной Н.В, в связи с чем автомобиль УАЗ опрокинулся на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Собянина Н.В. получила травмы "данные изъяты". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По настоящее время она не может полноценно восстановить здоровье от полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 11 месяцев наблюдалась у травматолога и невропатолога, испытывала дискомфорт, постоянные боли в позвоночнике. Ввиду полученных травм обострилась травма в области лица, в связи с чем пришлось сделать операцию. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 13 лет и он нуждался в помощи и внимании, которые она не могла ему оказать в силу полученных травм. Якимов С.Б. состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не принес, компенсаций не выплатил. В связи с подачей иска ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года с Якимова С.Б. в пользу Собяниной Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Якимова С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимова С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушены правила дорожного движения, в связи с чем она создала помеху в движении автомобилю, которым он управлял. Данный факт зафиксирован в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 года, от 14 июля 2022 года. Полагает, что им опровергнуты доводы о его виновности, поэтому принятые постановления не могут иметь преюдиальное значение. Судом не приняты во внимание его доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2021 года. Судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты и не получили правовой оценки суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Собянина Н.В. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу Якимова С.Б. - без удовлетворения.

Истец Собянина Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года в 06:50 часов на 66 км + 395 м. автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края произошло столкновение автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Собяниной Н.В. с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе прицепа МЗСА 817717, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якимова С.Б. Оба автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием двигались в попутном направлении: автомобиль истца совершал маневр - поворот налево, а автомобиль ответчика совершал маневр - обгон, в месте где это не запрещено.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2022 года N 165 м/д у Собяниной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись "данные изъяты", которые судя по характеру и локализации образовались от прямых воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

16 августа 2021 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато административное расследование (КУСП N 10128 от 16 августа 2021 года).

Согласно объяснениям Якимова С.Б. от 16 августа 2021 года он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с прицепом, двигался со скоростью 70-80 км/ч, в 300 метрах перед ним двигался легковой автомобиль, перед ним ехал автомобиль УАЗ. Впереди идущий автомобиль обогнал автомобиль УАЗ и перестроился на свою полосу, он (Якимов) приблизился к автомобилю УАЗ на 70 метров, убедился, что впереди по встречной полосе не движется никакой автомобиль, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу за 50 метров до автомобиля УАЗ, чтобы обогнать впереди идущий УАЗ. Он почти поравнялся с обгоняемым автомобилем УАЗ, на расстоянии не менее 2-3 метров, водитель автомобиля УАЗ, не включив левый указатель поворота, стала поворачивать со своей полосы движения, увидев данный маневр водителя автомобиля УАЗ, он стал прожиматься влево на обочину и тормозить. Так как водитель УАЗ в это время повернул полностью налево и, чтобы передняя часть его автомобиля не ударила в правую часть автомобиля УАЗ, он принял сколько мог влево и поэтому удар автомобилем УАЗ его автомобиля пришелся по скользящей в правую сторону его автомобиля. После столкновения автомобиль УАЗ перевернулся на правую сторону, его автомобиль проехал еще два метра и остановился.

Из объяснений Собяниной Н.В. от 16 августа 2021 года следует, что она управляла автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", намереваясь совершить поворот налево, снизила скорость до 20 км/ч, пропустила вперед сзади идущее транспортное средство, включила левый указатель поворота за 50 метров до начала маневра, посмотрела в левое зеркало заднего вида, никаких автомобилей не было видно, стала совершать маневр - поворот налево и в тот момент, когда ее автомобиль уже был на середине проезжей части встречной полосы движения, почувствовала удар в левую сторону автомобиля, ближе к задней части, после этого автомобиль завалился на правый бок, и его протащило на боку на обочину влево по ходу движения. В момент дорожно-транспортного происшествия, около 7 часов, на улице было светло, видимость более 100 метров, дорожное покрытие - асфальтобетонное, погода ясная, сухо.

Из объяснений ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что она являлась пассажиркой автомобиля УАЗ, находилась на переднем пассажирском сидении, двигались примерно со скоростью 60 км/ч. При повороте налево почувствовала, что их автомобиль падает на правую сторону, Собянина Н.В. пояснила, что автомобиль сбили.

Из объяснений ФИО2 следует, что она являлась пассажиркой автомобиля Mitsubishi, спала, проснулась от того, что услышала шум резкого торможения, увидела, что Якимов С.Б. стал объезжать впереди идущий автомобиль, который резко поворачивал налево.

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2022 года N 53/09-4/22-38 экспертным путем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителей Собяниной Н.В, Якимова С.Б. и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установить причину дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, так как необходима юридическая оценка действий водителей.

14 июля 2022 года постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) (КУСП от 16 августа 2021 года N 10128) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также по КУСП от 16 августа 2021 года N 10128 14 июля 2022 года постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и следует из совокупности представленных в дело материалов, что ответчик Якимов С.Б, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем истца находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Собяниной Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 047 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1 611 руб. 24 коп. отказано в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного решения мировым судьей установлено, что Собянина Н.В. выполнила требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подала сигнал левого поворота заблаговременно до начала маневра, снизила скорость перед поворотом, начала маневр, убедившись, что слева автомобилей нет.

Также данным решением мирового судьи установлено, что Якимов С.Б. двигался на легковом автомобиле с прицепом со скоростью более 70 км/ч, то есть в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не убедился в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что транспортное средство УАЗ, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании вышеизложенного мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины Собяниной Н.В. в причинении ущерба транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2023 года вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Ответчик Якимов С.Б. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в деле при рассмотрении иска ПАО "Росгосстрах" к Собяниной Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, решение мирового судьи не обжаловал.

Из пояснений истца следует, что в результате полученных травм она была доставлена в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница", затем 11 месяцев проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога, было проведено оперативное вмешательство, также на ее иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, которому в силу своего состояния здоровья не смогла уделить должного внимания.

В подтверждение данных доводов истцом представлены медицинское заключение ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" от 16 августа 2021 года, справка из ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" от 16 августа 2021 года, заключение врача травматолога от 16 августа 2021 года, справки невролога ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга", выписной эпикриз из истории болезни ПГМУ им. Е.А. Вагнера, выписной эпикриз из ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", свидетельство о рождении ребенка "данные изъяты" 2007 года рождения, свидетельство о смерти ФИО5. 13 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Якимова С.Б. в дорожно-транспортном происшествии установлены решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2023 года, не подлежат установлению вновь, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильном применении нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно установлено судами, вина ответчика доказана вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Собяниной Н.В. и Якимова С.Б, а также нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Якимовым С.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2021 года, были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску страховой организации, мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми при вынесении 10 февраля 2023 года решения по делу N 2-5135/2022 сделан вывод об отсутствии в действиях Собяниной Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии нарушений в действиях Якимова С.Б. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи