Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-8857/2024[88-12044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-184/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества "Приозерск" к Окулову Андрею Николаевичу о взыскании членских взносов, задолженности за электроэнергию, по встречному иску Окулова Андрея Николаевича к дачному некоммерческому товариществу "Приозерск" о возмещении ущерба, признании протоколов общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Окулова Андрея Николаевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Ефимовских Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Приозерск" обратилось в суд с иском к Окулову А.Н. о взыскании членских взносов за 2020 и 2021 годы в размере 10 000 руб, задолженности за электроэнергию в размере 47 462, 02 руб.

В обоснование иска указано, что Окулов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры ДНТ, потребляет электроэнергию. Общим собранием членов ДНТ установлен размер членских взносов в сумме 5 000 руб. на 2020 и 2021 годы. Также Окулов А.Н. является потребителем электроэнергии, на его участке 20.08.2020 установлен индивидуальный прибор учета, оплата ответчиком не производится, задолженность составила 47 462, 02 руб.

Окулов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ДНТ "Приозерск" о возмещении ущерба в сумме 6 160 руб, о признании недействительными протоколов общего собрания от 08.08.2020 и от 15.05.2021.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты", расположенный в ДНТ "Приозерск". 26.04.2017 им был приобретен однофазный счетчик заводской N 775823 стоимостью 1 000 руб, расходные материалы для установки ящика для счетчика по цене 1 550 руб, выключатель двухполюсный 32 ампера за 160 руб, 10 метров гофры диаметром 25 мм на 175 руб. и 10 метров провода СИП 4x16 на сумму 750 руб, всего на сумму 3 935 руб. Данный счетчик установлен на опоре 01.11.2018 во дворе его дома. 04.10.2020 указанный счетчик был незаконно снят со всеми расходными материалами по указанию председателя ДНТ, в связи с чем заявитель понес расходы на приобретение нового счетчика и ящика для его установки в размере 2 225 руб. Убытки истца составили 6 160 руб. Также Окулов А.Н. считает незаконными решения общего собрания об установлении размера членских взносов, которые он не обязан оплачивать, так как не является членом ДНТ. В протоколах отсутствует финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы для граждан, не являющихся членами ДНТ, протоколы общего собрания не соответствуют требованиям закона.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования ДНТ "Приозерск" удовлетворены частично. С Окулова А.Н. в пользу ДНТ "Приозерск" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 20.08.2020 по 12.05.2022 в размере 43 150, 77 руб, задолженность по оплате членских взносов за 2020 и 2021 годы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "Приозерск" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Окулова А.Н. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Окулова А.Н. к ДНТ "Озерск" о взыскании ущерба, принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований, с ДНТ "Приозерск" в пользу Окулова А.Н. взыскана сумма в размере 2 225 руб, в остальной части данные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда изменено в части взыскания с Окулова А.Н. в пользу ДНТ "Приозерск" задолженности по оплате электроэнергии и общей суммы, в измененной части указано на взыскание с Окулова А.Н. в пользу ДНТ "Приозерск" задолженности по оплате электроэнергии в размере 22 150, 77 руб. и общей суммы в размере 35 094, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окулов А.Н. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске ДНТ "Приозерск" и об удовлетворении исковых требований Окулова А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДНТ "Приозерск" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 09.12.2002, председателем является "данные изъяты"

Согласно Уставу, ДНТ "Приозерск" ранее было зарегистрировано 14.03.1991 на основании постановления Главы администрации Каменского района от 29.11.1990 N 433 и создано на основе объединения физических лиц для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем и хозяйственных строений, сооружений, также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для организации и обустройства своих земельных участков дорог, мелиоративных сооружений и магистралей, а также линий электропередач, расположенных на территории товарищества; земля под дачный поселок выделена решением исполнительного комитета Каменского района Свердловской области от 12.11.1992 N 794, что также подтверждается свидетельством, выданным 26.05.1993 садоводческому товариществу N 4 завода ЖБИ о праве коллективно-долевой собственности.

Окулов А.Н. является собственником земельного участка "данные изъяты", которому присвоен адрес: "данные изъяты". Земельный участок Окулова А.Н. находится в границах территории ДНТ "Приозерск".

Размер членских взносов на 2020 и 2021 годы установлен по итогам общих собраний членов ДНТ от 08.08.2020 и от 15.05.2021 соответственно в размере 5 000 руб. ежегодно.

22.08.2022 на участке Окулова А.Н. установлен электросчетчик однофазный многотарифный СЕ 102М, заводской номер 010556150173151, на момент фиксации 12.09.2022 показания прибора учета составили Т0-20087, 39; Т1-09161, 83; Т2-10925, 56. Ранее установленный электросчетчик демонтирован товариществом.

Частично удовлетворяя заявленные требования ДНТ и отказывая в удовлетворении требований Окулова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 181.4, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Окулов А.Н. не является членом ДНТ, при этом его земельный участок, который электрифицирован, располагается на территории указанного ДНТ, ДНТ осуществляет обслуживание мест общего пользования и несет соответствующие расходы, размер которых установлен решениями общего собрания членов ДНТ от 08.08.2020 и от 15.05.2021, пришел к выводу о том, что Окулов А.Н. осуществляет пользование общей инфраструктурой, в связи с чем установленные указанными решениями общего собрания взносы по ее обслуживанию подлежат взысканию с Окулова А.Н.; оснований для признания указанных решений общего собрания по иску Окулова А.Н. суд не усмотрел ввиду пропуска им срока исковой давности для их оспаривания. С учетом потребления Окуловым А.Н. электроэнергии и отсутствия платы за ее использование, суд, проанализировав объем потребленной энергии, применив установленные тарифы, взыскал задолженность за электроэнергию за период с 20.08.2020 по 12.05.2022 в размере 43 150, 77 руб. Отказывая в удовлетворении требований Окулова А.Н. о взыскании ущерба, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности его причинения ответчиком и принадлежности заявленного Окуловым А.Н. имущества (электросчетчика и иного электрооборудования) заявителю.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с Окулова А.Н. в пользу ДНТ "Приозерск" задолженности по оплате электроэнергии, исходил из того, что при верно рассчитанной задолженности ответчика по оплате электроэнергии суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела частичную в сумме 21 000 руб. оплату долга за ДНТ "Приозерск". Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окулова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем принадлежащего заявителю счетчика, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований в размере 2 225 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что демонтированный ДНТ счетчик принадлежал Окулову А.Н, в результате демонтажа счетчика Окулову А.Н. был причинен ущерб в размере приобретения нового счетчика (оснований для взыскания ущерба в большем размере в виде стоимости старого счетчика и сопутствующего оборудования судом апелляционной инстанции не установлено, отмечено, что провода и иные расходные материалы для восстановления своего нарушенного права Окуловым А.Н. не приобретались).

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по членским взносам, с указанием на то, что межевание территории ДНТ "Приозерск" не проводилось, границы ДНТ не определены до настоящего времени, договор между ДНТ и Окуловым А.Н. не заключен, доказательства использования Окуловым А.Н. общим имуществом не представлены, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества вне зависимости от того, являются ли такие правообладатели членами товарищества или нет, заключены ли с правообладателями договоры на использование общей инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции учитывает, что для взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры с ответчика, не являющегося членом ДНТ "Приозерск", правовое значение имеет расположение принадлежащего ответчику земельного участка на территории ДНТ и несение истцом бремени содержания имущества общего пользования. Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Также в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы Окулова А.Н. о невозможности достоверного нахождения принадлежащего ему земельного участка на территории ДНТ. Сам по себе факт того, что межевание территории не проводилось, не признано основанием для отказа в иске, с учетом расположения земельного участка внутри иных участков, расположенных в ДНТ, отсутствии сомнений в нахождении участка в пределах границ территории ДНТ "Приозерск".

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании с Окулова А.Н. денежных средств суды не дали оценки возражениям ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования размера взносов (в частности, протоколы общих собраний не содержат сведений о том, из чего складываются размеры членских взносов; суды не оценили сметную документацию и не установили, что входит в членский взнос, а что - в целевой; представленные в материалы дела сметы не обнародовались, не проверена необходимость несения расходов), не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что размер взносов установлен решениями общих собраний, оформленных протоколами от 08.08.2020 и от 15.05.2021, данные решения недействительными не признаны, нижестоящие суды в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обоснованно определили размер задолженности ответчика перед ДНТ за пользование объектами инфраструктуры с учетом решений общих собраний об установлении членских взносов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений общих собраний не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьями 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что с учетом дат проведения собраний, принимая во внимание общедоступность и общеизвестность сведений о создании товарищества, о ежегодном установлении взносов на содержание общего имущества, необходимо сделать вывод о том, что Окулов А.Н, являющийся на протяжении длительного времени собственником участка на территории товарищества, действуя добросовестно, не мог не знать об установлении вносов по оплате содержания общего имущества; Окулов А.Н. не мог не знать, что на 2020 год и на 2021 год установлены соответствующие взносы на содержание общего имущества и до 31 декабря указанных годов он должен был и мог узнать об оспариваемых решениях общего собрания; с исковыми требованиями Окулов А.Н. обратился 21.12.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решений собрания.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия Окулова А.Н. с расчетом задолженности по электроэнергии, равно как доводы о заниженном размере взысканного по встречному иску ущерба в пользу Окулова А.Н. также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами по делу обстоятельств.

Суды установили период возникновения задолженности по электроэнергии и подробно обосновали ее расчет, основанный на имеющихся в деле доказательствах и их надлежащей оценке. При расчете судами принят во внимание акт N 178 от 22.08.2022, в котором отражены показания прибора учета, что зафиксировано в том числе на фотографиях. Ввиду отсутствия доказательств иного объема потребленной электроэнергии суды приняли во внимание зафиксированные указанным актом показания прибора учета, действовавшее в соответствующие периоды тарифное регулирование. Несогласие ответчика с произведенным судом расчетом направлено на иную оценку доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Также в апелляционном определении приведены подробно мотивы удовлетворения встречного иска Окулова А.Н. о взыскании ущерба в размере 2 225 руб.; учтено, что достаточным для восстановления учета потребленной энергии является приобретение Окуловым А.Н. нового счетчика, стоимость старого счетчика и сопутствующего оборудования не признано ущербом, подлежащим взысканию в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления прав истца по встречному иску, мотивированному незаконным демонтажем электросчетчика со стороны ДНТ.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи