Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8861/2024[88-10673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" к Бурлакову Эдуарду Анатольевичу, Колесову Ивану Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" о признании сделки недействительной, взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Леспром" - Щетинина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Колесова И.В. - Слободянюк А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1.1.

ООО "Леспром" (далее - Общество) предъявило иск к Бурлакову Э.А, Колесову И.В, ООО "Трейдинг" с требованиями о признании недействительной сделки и взыскания убытков, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02.12.2015 Общество продало Бурлакову Э.А. деревообрабатывающее оборудование (13 производственных единиц) по цене 606 850 руб. В свою очередь, Бурлаков Э.А. по договору купли-продажи от 05.04.2016 продал это оборудование Колесову И.В, в результате действий которого 2 станка остались во владении ООО "Трейдинг", а 11 станков в результате судебных разбирательств у ООО "Буровые технологии".

Вместе с тем, в 2018 г. решением суда признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015 между Обществом и Бурлаковым Э.А, поэтому дальнейшее отчуждение этого оборудования по договору от 05.04.2016 является неправомерным, а поскольку невозможно вернуть оборудование Обществу, соответственно, Колесов И.В. обязан возместить убытки в размере стоимости 11 единиц оборудования в размере 13 681 000 руб, а ООО "Трейдинг" - в размере стоимость 2 единиц оборудования в размере 1 063 000 руб.

С учётом изложенного Общество просило восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.В.; взыскать в пользу Общества убытки с Колесова И.В. в размере 13 681 000 руб.; с ООО "Трейдинг" - 1 063 000 руб.

1.2.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

2.1

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

2.2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Колесова И.В. решение суда от 21.11.2023 отменено в части с принятием в данной части нового решения, которым Обществу отказано в удовлетворении иска к Бурлакову Э.А. и Колесову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2016, а также к Колесову И.В. о взыскании убытков. В остальной части решение оставлено без изменения (в части взыскания убытков с ООО "Трейдинг").

3.

В кассационной жалобе Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной Котченко О.С, директором Общества, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании убытков с ООО "Трейдинг".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

4.1.

Судами установлено следующее.

02.12.2015 заключен договор купли-продажи, по которому Общество в лице директора Котченко О.С. продало Бурлакову Э.А. производственное оборудование (деревообрабатывающие станки) по цене 606 850 руб. (всего 13 единиц).

05.04.2016 по договору купли-продажи Бурлаков Э.А. продал оборудование Колесову И.В. (13 единиц) по цене 637 030 руб.

01.02.2017 между Колесовым И.В. (арендодатель) и ООО "Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (13 единиц).

4.2.

18.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по заявлению ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леспром", дело N А70-9193/2017.

17.08.2017 в отношении ООО "Леспром" введена процедура наблюдения.

Внешнее наблюдение в отношении ООО "Леспром" не вводилось.

29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным договора от 02.12.2015, истребовании имущества, просил принять меры по обеспечению иском и определением арбитражного суда от 16.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Трейдинг" до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам, иным образом изменять место нахождения арендованного имущества.

12.09.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9193/2017 договор купли-продажи от 02.12.2015 между Обществом в лице Котченко О.С. и Бурлаковым Э.А. признан недействительным.

Арбитражным судом установлено, что договор от 02.12.2015 является недействительным как сделка, заключенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам, то есть по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.01.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7049/2018, удовлетворены исковые требования ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего к ООО "Трейдинг" об истребовании имущества из незаконного владения (13 единиц промышленного оборудования).

29.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Леспром" подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании солидарно с Бурлакова Э.А, Котченко О.С, Колесова И.В, Команчи Г.А. убытков в размере 1 46 400 руб. (исходя из сведений о рыночной стоимости 13 единиц оборудования на 02.12.2015).

09.07.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Леспром" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом; утвержден отчет конкурсного управляющего; прекращено производство в отношении ООО "Леспром" о его банкротстве, так и по иску ООО "Леспром" к Бурлакову Э.А, Котченко О.С, Колесову И.В, Команчи Г.А. о взыскании убытков.

4.3.

15.03.2018 заключен договор займа, по которому Команчи Г.А. (займодавец) и передала Колесову И.В. в заём 1 100 000 руб. на срок до 15.05.2018 под 20% годовых. Договор займа обеспечивался договором залога от этой же даты, по которому Колесов И.В. передал в залог займодавцу производственное оборудование (11 единиц).

03.12.2018 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу N 2-4661/2018 по иску Команчи Г.А. к Колесову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист суда общей юрисдикции по делу N 2-4661/2018 передан на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (11 единиц промышленного оборудования), а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.07.2019 между МТУ Росимущества и ООО "Буровые технологии" заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом сделки явилось оборудование (11 позиций), приобретенное Колесовым И.В. у Бурлакова Э.А. по цене 1 150 000 руб.

15.01.2020 решением Тюменского районного суда Тюменской области в удовлетворении административного искового заявления ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передачи на торги имущества было отказано.

05.02.2020 апелляционным определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.12.2018 по делу N 2-4661/2018 отменено, принято новое решение, которым с Колесова И.В. в пользу Команчи Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2018, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (11 единиц оборудования) отказано.

05.08.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Буровые технологии" о признании права собственности на имущество (11 единиц оборудования).

4.4.

Предъявляя иск по настоящему делу о взыскании убытков Общество в лице Котченко О.С. ссылается на то, что данные убытки причинены тем, что тем, что после того как ООО "Леспром" в лице директора Котченко О.С. продало данное оборудование (13 единиц) Бурлакову Э.А, тот перепродал это оборудование Колесову И.В. После этого 01.02.2017 Колесов И.В. передал 13 единиц оборудования ООО "Трейдинг", при этом 14.03.2018 заложил 11 единиц оборудования по договору займа, несмотря на то, что в отношении данного оборудования арбитражным судом были наложены запреты определением 16.05.2018.

Поскольку определением арбитражного суда от 12.09.2018 договор купли-продажи от 02.12.2015 между Обществом в лице Котченко О.С. и Бурлаковым Э.А. признан недействительным, соответственно, является недействительным договор от 05.04.2016, по которому Бурлаков Э.А. продал оборудование Колесову И.В, который, в свою очередь, совершил неправомерные действия, в результате которых утрачено 11 единиц оборудования.

Таким образом, Общество, которому на праве собственности принадлежало 13 единиц дорогостоящего промышленного оборудования утрачено для возврата в собственность Общества, поскольку на 11 единиц оборудования право собственности Колесова И.В. прекращено в связи с тем, что оно перешло в собственность ООО "Буровые технологии", что подтверждено решением суда, а 2 единицы оборудования, которое осталось у ООО "Трейдинг" также утрачено, несмотря на то, что ООО "Трейдинг", обязано передать данное оборудование на основании решения арбитражного суда от 18.01.2018.

Поскольку действительная стоимость промышленного оборудования, принадлежащего Обществу составляет 14 744 000 руб, соответственно, данные убытки причинены действиями ответчиков. Срок исковой давности при предъявлении иска 21.06.2023 Обществом пропущен по уважительным причинам, поскольку только после прекращения банкротного производства Котченко О.С. восстановил контроль над Обществом.

5.1.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, о незаконности отчуждения имущества по договору купли-продажи от 05.04.2016, заключенному между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.В. поскольку она нарушала интересы Общества, которое, не являясь стороной сделки, вправе её оспаривать на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что определением арбитражного суда предыдущая сделка признана недействительной, соответственно, Колесов И.В. не вправе был распоряжаться оборудованием. Поскольку оборудование невозможно вернуть в натуре, соответственно, подлежат взысканию убытки на основании ст. 15, п. 1 ст. 396 ГК РФ. Размер убытков определён на основании заключения оценщика в сумме 1 474 000 руб, в том числе с Колесова И.В. подлежит взысканию - 13 681 000 руб. (стоимость 11 единиц оборудования), а с ООО "Трейдинг" - 1 063 000 руб. (стоимость 2 единиц оборудования).

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по мотиву возвращения Котченко О.С. управления ООО "Леспром" только 17.03.2023.

5.2.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку пришёл к выводу, что срок исковой давности начал течь для Общества 05.04.2016 и истёк 05.04.2019, поскольку Обществу было известно о заключении такого договора, тогда как конкурсный управляющий только 29.07.2021 предъявил иск, в том числе к Котченко О.С, о взыскании убытков, причиненных Обществу заключением договора от 02.12.2015. При этом срок исковой давности для юридического лица не подлежит восстановлению (ст. 205 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Общества как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), поскольку требования направлены на возмещение убытков, причиненных его же действиями при заключении мнимой сделки 02.12.2015, поскольку Котченко О.С, Бурлаков Э.А. и Колесов И.В. находились в дружеских отношениях и по договоренности совершили фиктивные сделки в целях вывода имущества ООО "Леспром" от притязаний кредиторов с последующим возвратом этого имущества истцу. Кроме того, Котченко О.С. ведёт себя противоречиво, поскольку в ходе банкротства ссылался на стоимость оборудования в размере 606 850 руб, тогда как в настоящее время ссылается на его стоимость в размере 1 474 000 руб, поэтому размер убытков истцом не доказан.

6.1.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, в ходе разбирательства установлено, что договор купли-продажи от 02.12.2015 был заключен Обществом в лице Котченко О.С. с Бурлаковым Э.А. по цене 606 850 руб.; а договор от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.В. по цене 637 030 руб.;

при заключении договора от 02.12.2015 Общество в лице Котченко О.С. злоупотребляло правами, поскольку целью заключения данного договора являлось вывод имущества Общества и причинение вреда кредитором Общества, перед которыми у Общества были неисполненные обязательства;

в ходе банкротной процедуры Котченко О.С. давал пояснения, что стоимость оборудования в размере 606 850 руб. является рыночной;

Обществу ещё до возбуждения процедуры банкротства было известно о заключении договора от 05.04.2016;

в ходе банкротной процедуры конкурсный управляющий в целях защиты прав кредиторов Общества от имени Общества предъявил иск о взыскании убытков солидарно с Котченко О.С, Бурлакова, Колесова, при этом данный иск был предъявлен в целях восстановления конкурсной массы Общества для удовлетворения требований кредиторов;

прекращение производства по иску о взыскании убытков 09.07.2022 в пользу Общества с Котченко О.С, Бурлакова Э.А. и Колесова И.В. было обусловлено прекращением процедуры банкротства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом.

6.2.

Таким образом, установлено, что Общество в лице Котченко О.С. реализовало свою волю на распоряжение имуществом. Договор от 02.11.2015 был признан недействительным в интересах кредиторов Общества, при этом Котченко О.С. в ходе рассмотрения в арбитражном суде требований о признании данного договора недействительным возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что данная сделка является действительной.

Требования Общества о взыскании убытков, которые были причинены Обществу в результате совершения Обществом недействительной сделки по выводу имущества Общества в целях невозможности обращения на него взыскания по требованиям третьих лиц, свидетельствует о том, что такие требования в настоящее время заявлены Обществом в лице Котченко О.С. в нарушение принципа эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало наличие убытков соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность возместить убытки как мера гражданско-правовой ответственности применяется к лицу, по вине которого были понесены убытки, при наличии противоправного поведения такого лица, причинно-следственной связи между поведением и убытками, а также при наличии вины (умысел или неосторожность).

Кроме того, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истёк 05.04.2019, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нетечении срока исковой давности по требованиям Общества к Колесову И.В, не установлено. Восстановление же срока исковой давности для юридического лица не предусмотрено положениями ст. 205 ГК РФ.

Фактически требования Общества сводятся к тому, что Колесов И.В. вместо того, чтобы содействовать Обществу в сокрытии имущества распорядился данным имуществом вопреки интересам Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 05.04.2016, а также взыскании убытков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи