Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8881/2024[88-10778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Соколову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, по кассационной жалобе Соколова Алексея Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к СоколовуА.Н, в котором, в уточненных требованиях, просило взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 54 891, 66руб, пени в размере 4 771, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является ПАО "Т Плюс". Источником теплоснабжения указанного многоквартирного дома является ЭПТК "ПТЭЦ-9". ПАО "Т Плюс" является теплогенерирующей ресурсоснабжающей организацией, так как является собственником ЭПТК "ПТЭЦ-9". ПАО "Т Плюс" транспортирует тепловую энергию до конечного потребителя. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения собственником квартиры N "данные изъяты" Соколовым А.Н. образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО "Т Плюс" с Соколова А.Н. взыскана задолженность за период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 54 891, 66 руб, пени в размере 4 771, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989, 88 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией. Согласно выписке ЕГРН от 15 июня 2022 г. Соколов А.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" /л.д.6-8 т.1/. По указанной квартире открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Из содержания сообщения ИГЖН Пермского края от 10 августа 2022 г. следует, что с 1 декабря 2019 г. по настоящее время управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "Крона" /л.д.85 т.1/.

В период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г. ПАО "Т Плюс" осуществлена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: горячего водоснабжения, отопления по лицевому счету жилого помещения ответчика образовалась задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г. Перми от 2 марта 2022 г. о взыскании с Соколова А.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 20 января 2020 г. по

30 сентября 2021 г. отменен определением мирового судьи от 8 апреля 2022 г. /л.д.5 т.1/.

Согласно сведений, представленных ООО "УК "Крона", обращения собственников жилых помещений по адресу: "данные изъяты" по факту некачественного оказания услуг ПАО "Т Плюс" по отоплению и ГВС за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. отсутствуют /л.д.90 т. 1/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 г. постановлено: "Обязать ПАО "Т Плюс" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 °С и не выше 75 °С".

Вышеуказанным решением установлено, что ПАО "Т Плюс" допущено бездействие по надлежащему предоставлению потребителям, проживающим в многоквартирном доме N181а по Шоссе Космонавтов г. Перми услуги по горячему водоснабжению, без соблюдения температурного режима горячей воды в местах водоразбора, которая должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

13 января 2023 г. ИГЖН Пермского края на обращение Соколова А.Н. дан ответ, из содержания которого следует, что в отношении ПАО "Т Плюс"

10 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В подтверждение факта исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, ПАО "Т Плюс" представлена ведомость учета параметров потребления тепла в системе ГВС с 25 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г.

Должностным лицом Инспекции проанализирован представленный документ, сделан вывод об исполнении решения Свердловского районного суда города Перми от 13 января 2022 г. по делу N 2-943/2022.

Таким образом, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется нормативной температуры.

Контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в многоквартирном доме за период 2020-2021 гг. Инспекцией не проводилось.

Заявителю также разъяснен порядок действий при обнаружении факта предоставления ненадлежащего качества услуг и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг, а именно необходимость обращения в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг (в данном случае - ПАО "Т Плюс", ИНН 6315376946) или составлении акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее, чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома (пункт 110 (1) Правил N 534).

14 апреля 2023 г. ИГЖН Пермского края истцу выдано предписание о производстве изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. в соответствии с пунктом 42(1) правил N354 /л.д.6 т.3/.

7 июня 2023 г. по запросу суда ИГЖН Пермского края представлена информация, согласно которой установлено, что ПАО "Т Плюс" в платежных документах за апрель 2023 г. собственникам помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. /л.д.5 т.3/.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ПАО "Т Плюс" к уточненному исковому заявлению приложена выписка, которая произведена до 27 апреля 2023 г.

Произведен перерасчет за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. (4, 5 графы расчета), сумма сторно-сумма, начисленная за месяц и сторнированная в полном объеме, далее за этот же месяц идет сумма, начисленная с учётом перерасчёта.

Если из суммы сторно вычесть начисленную сумму, выходит сумма произведённого перерасчета -3 085, 85 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г. сумма задолженности составила 54 891, 66 руб, пени в размере 4 771, 23 руб. (с учётом перерасчёта/применения моратория на сумму 3 324, 39 руб.).

В судебное заседание истцом представлен детализированный расчет пени по договору N "данные изъяты" за период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г, в рамках исполнения поручения N "данные изъяты" от 13 декабря 2023 г. расчётным центром было произведено списание пени на сумму 1 560, 9 руб, в том числе: 646, 55 руб. списано по перерасчету, произведенному в августе 2021 г, 914, 35 руб. списано по перерасчету, произведенному в январе 2023 г. Произведённое списание отражено в детализированном отчёте по балансу договора (в декабре 2023 г.).

Расчётным центром даны пояснения относительно произведённого перерасчёта в части пени: перерасчет в августе 2021 г.: сумма начислена за ГВС 9 990, 63 руб, сторнировали 7 077, 18 руб, после перерасчета начислено 2 913, 45 руб. Пропорционально этим объемам: пени было начислено 963, 87 руб, списали 646, 55, стало 318, 32 руб.

Перерасчет в январе 2023 г.: сумма начислена за ГВС 4 277, 94 руб, сторнировали 3 469, 22 руб, после перерасчета начислено 808, 72 руб. Пропорционально этим объемам: пени начислено 1 127, 43 руб, списали 914, 35 руб, стало 213, 08 руб.

Согласно письменных пояснений истца в части перерасчета/применения моратория на сумму 3 324, 39 руб. истец требования не поддерживает.

С учетом примененных мораториев, перерасчета сумма пени за спорный период составляет 4 771, 23 руб.

Детализированный расчет пени представлен в материалы дела.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28 ноября 2023 г.), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом детализированного отчета по балансу договора за период с 20 января 2020 г. по 31 января 2023 г, справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 20 января 2020 г. по 30 января 2023 г. и пришел к выводу о взыскании с Соколова А.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 54 891, 66 руб, пени с учетом применения мораториев и перерасчета в размере 4 771, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в соответствии с уточнением и изменениями с учетом формулировки заявленных требований и представленного детализированного расчёта задолженности в период с января 2020 г. по 30 января 2023 г. (том 3 л.д. 184-190, 210-214) с учетом сведений о технических характеристиках жилого помещения, количестве проживающих и произведенных ответчиком оплате долга и перерасчете.

Взыскивая задолженность, за пределы заявленных в иске (с учетом изменения и уточнений) суммы и периода суды не вышли.

Доводы заявителя относительно качества оказанных услуг повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи