Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8944/2024[88-10644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4851/2023 по иску Линова Константина Петровича, Линовой Софьи Борисовны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Полимерных Композитов" о возложении обязанности совершения действий

по кассационной жалобе Линова Константина Петровича, Линовой Софьи Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Линова К.П, Линовой С.Ф. - Куликова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УЗПК" - Алибековой Д.В, представителя АО "Облкоммунэнерго" Палабугиной Д.В. - возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Линов К.П, Линова С.Б. предъявили иск АО "Облкоммунэнерго", ООО ""Уральский Завод Полимерных Композитов" (далее - Общество) с требованием о прекращении использования принадлежащего истцам имущества.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит линия электропередачи ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0, 4кВ для энергоснабжения производственной складной базы ООО "Диолис" в г. Арамиле, кадастровый номер "данные изъяты". К данной линии электропередачи сетевая организация АО "Облкоммунэнерго" без согласия истцов произвело подключение линии электропередачи для энергоснабжения объекта, принадлежащего Обществу.

В связи с изложенным истцы просили:

- обязать ответчиков прекратить использование принадлежащей истцам линии электропередачи и произвести отсоединение электроснабжения Общества от принадлежащей истцам линии электропередачи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Линовы просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Линия электропередачи с кадастровым номером "данные изъяты" до 30.06.2022 находилась полностью в собственности Линовой С.Б.; с 30.06.2022 линия электропередачи находится в общей долевой собственности Линовой С.Б. (2/3 доли), Линова К.П. (1/3 доля).

25.06.2021 между АО "Облкоммунэнерго" и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Обществу выданы технические условия, согласно которым для строительства новой ВЛ 6 кВ необходимо получить согласование от владельца линии "данные изъяты".

31.03.2022 и 04.04.2022 АО "Облкоммунэнерго" обратилось к собственникам Линову К.Н. и Линовой С.Б. с целью согласования присоединения ООО "УЗПК" к принадлежащей истцам линии электропередачи "данные изъяты"

12.04.2022 Линова С.Б. в письменном виде уведомила АО "Облкоммунэнерго", что собственники готовы рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения Общества на определенных условиях: ООО "УЗПК" необходимо обратиться с заявлением к Линову К.П. для получения технических условий и заключения договора компенсации; требуется заключение трехстороннего договора на технологическое присоединение между Обществом, АО "Облкоммунэнерго", Линовой С.Б.

18.04.2022 составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому в собрании приняли участие представители АО "Облкоммунэнерго", Общества, а также Линов К.П, который не подписал данный протокол.

12.05.2022 Линова С.Б. выставила Обществу счет N 113 на сумму 350 000 руб. "за подключение инженерных сетей".

16.05.2022 Общество оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением N 951.

31.05.2022 Линовой С.Б. и Обществом подписан акт N 113, согласно которому работы выполнены, претензий не имеется.

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что вопрос о подключении к электросетям Линовой С.Б. обсуждался, однако согласия по нему Линова С.Б. так и не дала, поэтому произведённое подключение является незаконным и подлежит отключению. Действительно, был выставлен счёт в адрес Общества на оплату подключения к инженерным сетям, по которому получена плата в размере 350 000 руб, однако это плата за подключение к сети канализации.

Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договоренность о подключении была достигнута, плата за подключение была внесена Линовой С.Б, однако в виде отдельного письменного соглашения подключение стало невозможно оформить в связи с возникшими конфликтными отношениями с Линовыми.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Линовых, поскольку пришёл к выводу, что согласие Линовой С.Б. как собственника на подключение было получено, что подтверждается как выставлением счёта на оплату, так и получением денежных средств, то есть о заключении договора в соответствии со ст. 438 ГК РФ; после подключения в установленном порядке не вправе препятствовать Обществу в использовании такого подключения.

Суд исходил из того, что момент подключения собственником линии электропередачи являлась Линова С.Б. в полном объёме; в адрес Линовой С.Б. было направлено обращение Общества с заявлением о разрешении использовать линию электропередачи для опосредованного подключения к сети энергоснабжения; Линова С.Б. дала такое согласие при соблюдении ряда условий, выставила счёт на оплату за подключение к инженерным системам на сумму 350 000 руб.; Общество на основании данного счёта перечислило плату на банковский счёт Линовой С.Б. в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Линовы ссылаются на то, что подключение было произведено без согласия истцов, истцы не являются поставщиками энергии, они не обязаны заключать договоры с субабонентом; Линова С.Б. не давала согласие на присоединение ООО "УЗПК". Протокол урегулирования разногласий от 18.04.2022 не подписан Линовым К.П, при этом он и не вправе был его подписывать; счёт N 113 был выставлен за подключение к водоканализационным сетям, принадлежащим Линовой С.Б, при это не установлено, что Общество самостоятельно обустроило линию канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 этой же статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При технологическом присоединении к сетям энергоснабжения сетевой организации производится опосредованно через сети другого потребителя производится с согласия собственника такой сети, при этом не предусмотрено, каким именно образом достигается соглашение с таким собственником.

Выводы судов о том, что Линова С.Б. как собственник линии электропередачи дала согласие на подключение к принадлежащим ей сетям основаны на анализе представленных доказательств, при этом суды отклонили доводы истца о том, что полученная плата за подключение к инженерным сетям являлась платой за подключение к другим инженерным сетям, принадлежащим истцу (канализационной системе).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку подключение произведено, соответственно, Линовы как собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Линова Константина Петровича, Линовой Софьи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи