Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8946/2024[88-10511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6317/2023 по иску Поповой Марины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Марины Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 505 198 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26 декабря 2022 года по 05 августа 2023 года в размере 1 116 487 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 16 августа 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 40 415 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 августа 2023 года до дня возмещения расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 декабря 2020 года между застройщиком ООО "Пик-ТУРА" и участником долевого строительства (истцом) был заключен договор участия в долевом строительстве NТюменьОП-3А(кв)-1/20/7(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом "Жилой микрорайон. Корпус 3А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Третий этап строительства", расположенный по адресу: г. "данные изъяты", и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 209, на 20 этаже, в подъезде (секции) N 1. Цена договора составляла 4 080 700 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец выполнила в полном объеме. Актом осмотра квартиры и оборудования от 05 ноября 2022 года в объекте долевого строительства были установлены недостатки, в том числе отсутствие корзины кондиционера и коммуникаций для установки кондиционера. 26 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в котором просила установить недостающую корзину кондиционера и коммуникаций для установки кондиционера. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, 5 августа 2023 года истцом направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в размере 505 198 руб, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 116 487 руб. 58 коп. Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Пик-ТУРА" в пользу Поповой М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года между застройщиком ООО "Пик-ТУРА" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Пик-ТУРА") и Поповой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве NТюменьОП-3А(кв)-1/20/7(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом "Жилой микрорайон. Корпус 3А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Третий этап строительства", расположенный по адресу: г "данные изъяты", по строительному адресу: "данные изъяты", и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 209, на 20 этаже, в подъезде (секции) N 1. Цена договора составляла 4 080 700 руб. (л.д. 8-15).

Разделом 3 договора участия предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых определен Приложением N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору долевого участия указан поэтажный план квартиры, из которого следует, что в помещении истца на фасаде здания предусмотрено две корзины для установки наружных блоков кондиционеров (л.д. 16, 65).

Согласно п. 9.10 договора долевого участия истец ознакомлена с тем, что объект недвижимости строится по индивидуальному проекту и является уникальным архитектурным решением. Нарушение условий эксплуатации объекта недвижимости (включая, но не ограничиваясь размещением на фасаде объекта недвижимости внешних блоков кондиционеров и иного инженерного оборудования вне отведенных мест) является нарушением архитектурного облика дома, а также прав автора, что может повлечь за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В соответствии с п. 10.3 договора истец не вправе устанавливать внешний блок кондиционера, а также другие дополнительные конструкции на фасаде здания, в местах отличных от мест, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что в процессе строительства объекта недвижимости возможны архитектурные, структурные и иные изменения, замена строительных материалов и оборудования, изменение расположения и выполнения электрических щитков, стояков отопления, вентиляционных и иных шахт и прочего оборудования в объекте долевого строительства (в том числе изменение решения о наличии /отсутствии каркасов, пилонов указанного оборудования), а также другие изменения, осуществляющиеся путем внесения изменения и (или) корректировок в проектную документацию объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что изменения объекта долевого строительства являются существенными, если в результате их выполнения площадь объекта долевого строительства изменится в пределах пяти процентов по отношению к проектной площади.

05 ноября 2022 года между истцом и ответчиком составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки, в том числе отсутствие в кухне трассы и второй корзины для кондиционера (л.д. 5-7).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что все недостатки жилого помещения были застройщиком устранены, за исключением установки второй корзины кондиционера, и инженерных коммуникаций для установки кондиционера.

08 октября 2021 года ООО "Стройразвитие" в адрес руководителя отдела строительного контроля ОСП АО "ТЗ-Регион" направлено письмо о несоответствии и несогласованности некоторых исходных чертежей, в том числе по установке корзин для кондиционеров (л.д. 58).

В ответ на указанное обращение ООО "Пик-проект" (являющееся техническим заказчиком по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта) направило ответы на вопросы, из которых следует, что в разделе 15207-АР-5 лист 2 на фасаде М-А в осях 1/Б-В корзины для наружных блоков кондиционеров не требуются, лишние корзины удалены, в данный раздел внесены корректировки (л.д.56).

05 августа 2023 года истец направила претензию, в которой просила в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в размере 505 198 руб, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 116 487 руб. 58 коп. (л.д.23-24).

В обоснование размера стоимости устранения недостатков истцом представлено коммерческое предложение по покупке и монтажу мультисплит-системы Haier на сумму 505 198 руб. (л.д.34-35).

В п. 6.1 договора прямо указано, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком в соответствии с проектом, строительно-техническим нормам и правилам, качество объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 июля 2022 года (л.д.60).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что переданный объект долевого участия в строительстве соответствует проекту, не имеет строительных недостатков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости мультисплит-системы кондиционирования и стоимости её установки и неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в соответствии с п. 7.2 договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства информировать участника долевого строительства в случае изменений в проектной документации объекта, в нарушении условий договора, информация о внесении изменений в проект в разделе 15207-АР-5 лист 2 на фасаде М-А в осях 1/Б-В (убирание корзин под наружные блоки кондиционеров), до истца не доведена, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав потребителя на получение полной информации о приобретаемом товаре, о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определилс учетом незначительного нарушения со стороны ответчика прав истца на информацию о приобретаемом товаре, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 названого Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, признал подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, указав на то, что указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку установлено несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации, приведшим к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, отсутствие одной корзины под наружные блоки кондиционера существо влияет на качество объекта долевого строительства, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Судом установлено, что стороны перед подписанием договора долевого участия в долевом строительстве договорились о праве застройщика вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна, отсутствие корзины для кондиционера соответствует проектной документации и не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из материалов дела следует, что представителем истца Поповой М.С. - Абдуллиным Н.Н. в суд апелляционной инстанции 13 января 2024 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации в период с 14 января 2024 года по 25 января 2024 года (л.д.96-99). Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции и отказано в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности истца лично присутствовать в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 января 2024 года (л.д.102-103).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая период нахождения настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции (с 25 декабря 2023года), Попова М.С. имела возможность принять меры для реализации своего права, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Поповой М.С. и её представителя, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи