Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8960/2024[88-10531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3686/2023 по иску Чудиновой Алены Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чудиновой Алены Владимировны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудинова А.В. обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости ремонта в квартире, за периоды: с 20 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 9 ноября 2023 года в размере 516 545 руб. 90 коп, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Чудиновой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 2 марта 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, возникновение плесени и как следствие отслоение обоев на потолке и стене кухни, данные недостатки отражены в акте осмотра N 284 от 10 декабря 2019 года управляющей компании "Столица". Об указанных недостатках истец сообщала в адрес управляющей компании и застройщика. Недостатки не были устранены. 22 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" (следы протечек на потолке кухни, на потолке и стенах кухни - образование высолов, отслоение отделочных покрытий, повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены, повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой), а также дефекты на кровле (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), дефекты в техническом помещении (машинное отделение) (не выполнена герметизация прохода стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стене), способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" N 27/э-23 от 3 октября 2023 года. В случае неисполнения решения указано на взыскание с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Чудиновой А.В. судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.

На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по устранению дефектов в квартире N 607 и на кровле по адресу: г. "данные изъяты" предоставить Чудиновой А.В. акт выполненных работ.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Чудиновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе Чудинова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения судом неустойки и штрафа. ссылаясь на их незаконность.

В возражениях АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

28 декабря 2017 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Чудиновой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик построил и передал в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 29, 5 кв.м. по адресу: г "данные изъяты" по акту приема- передачи 2 марта 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, плесенью, как следствие отслоение обоев на потолке и стене кухни, недостатки отражены в акте осмотра N 284 от 10 декабря 2019 года проведенной управляющей компанией "Столица".

22 марта 2023 года истица обратилась с претензией, в которой просила установить и устранить истинную причину возникновения протечки, направить ответ по результатам рассмотрения заявления.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт приемки выполненных работ от 21 марта 2023 года о восстановлении герметичности фанового стояка над квартирой N "данные изъяты"

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам исследования проведенного на основании определения суда экспертами ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" установлено наличие недостатков в квартире N 607 по ул. Евгения Савкова, д. 35/2 в виде следов протечек на потолке кухни, образование "высолов" отслоение отделочных покрытий, повреждены обои над кухонной плитой посередине стены, имеются повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой; по кровле - не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены. В техническом помещении (машинном отделении) не выполнена герметизация проходки стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стенам.

К производственным дефектам отнесены следы протечки, "высолы", отслоение покрытий, повреждение покрытий, отсутствие герметизации фанового стояка и стояка в плите перекрытия и стенах технического помещения, установлено, что работы по акту выполненных работ от 21 марта 2023 года не были проведены, для устранения недостатков необходимо выполнить переклейку обоев и произвести окраску потолка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумму в размере 53 695 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 50 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учел, что размер неустойки в сумме 516 545 руб. в данном случае не является соразмерным последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, стоимость которых определена в сумме 53 695 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома условий, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи