Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8961/2024[88-10719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5047/2023 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Деркача Юрия Богдановича, к акционерному обществу "144 Бронетанковый ремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Деркача Ю.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее по тексту - АО "144 Бронетанковый ремонтный завод") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Чкаловского района г..Екатеринбурга сослался на то, что с 11 февраля 2016 года Деркач Ю.Б. работал в автотранспортном цехе АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в качестве водителя категории "С" и "Е". Около 10:00 12 января 2022 года в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя с Деркачем Ю.Б. произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Деркач Ю.Б. при осуществлении погрузочных работ в закрепленный за ним грузовой автомобиль КАМАЗ поскользнулся и упал в пространство между автомобилем и автопогрузчиком и был придавлен автопогрузчиком к борту автомобиля, в результате чего получил тяжелые травмы. В осуществлении вызова скорой медицинской помощи работодателем было отказано, Деркач Ю.Б. был доставлен в медицинское учреждение на личном транспорте работников предприятия. По факту травмирования Деркача Ю.Б. проведено расследование, по результатам которого произошедший несчастный случай признан связанным с производством, установлены факты нарушения работодателем требований законодательства об охране труда. Основной причиной несчастного случая признано отсутствие контроля за выполнением работ. Вины пострадавшего, факта нахождения его в состоянии опьянения, не установлены. Согласно медицинскому заключению от 18 января 2022 года истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"", травма отнесена к категории тяжелых; Деркачу Ю.Б. установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %. В связи с получением травмы Деркач Ю.Б. до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации, приеме лекарственных средств, его трудоспособность не восстановлена, нарушена функция ходьбы, моторика кисти правой руки, он испытывает регулярные боли в плечевых суставах и в позвоночнике, его состояние характеризуется "данные изъяты". В настоящее время он фактически лишен возможности продолжать трудовую деятельность по профессии.

Последствия перенесенной травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни, управлять автомобилем, в полной мере выполнять бытовые обязанности

Представитель ответчика АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указывая на то, что причиной несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья Деркача Ю.Б, явилась грубая неосторожность самого работника, на момент происшествия он выполнял трудовую функцию, не предусмотренную рабочей инструкцией, в нарушение правил охраны труда, а также простых элементарных правил и требований заботливости и осмотрительности встал на вилы автопогрузчика, в результате чего и произошло падение. Указал, что у Деркача Ю.Б. до произошедшего несчастного случая имелись хронические заболевания, которые препятствовали ведению активного образа жизни.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Вагазов В.В. и Солоницын Т.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года, с АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Деркача Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда, просит снизив размер компенсации до 200 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11 февраля 2016 года Деркач Ю.Б. работал в АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в должность водителя.

12 января 2022 года с Деркачем Ю.Б. произошел несчастный случай на производстве.

В связи с обращением Деркача Ю.Б. по факту несчастного случая на производстве старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области "данные изъяты" с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области и консультанта отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения - Свердловского регионального фонда Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Деркачем Ю.Б. По результатам расследования указанный несчастный случай, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Из заключения государственного инспектора труда от 11 мая 2022 года следует, что вины Деркача Ю.Б. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя и по вине его должностных лиц "данные изъяты"

Согласно акту от 13 мая 2022 года N 1/2022 о несчастном случае 12 января 2022 года водитель Деркач Ю.Б. согласно графику вышел на смену в 08:00. В 10:00 от непосредственного руководителя "данные изъяты" ему поступило задание - поставить автомобиль для погрузки военного оборудования и доставить его в г..Камышлов. Деркач Ю.Б. в рамках выполнения поручения выгнал автомобиль КАМАЗ из гаража, оставил под погрузку и ушел в гараж ожидать загрузку автомобиля. После полного завершения загрузки, около 10:00, Деркач Ю.Б. направился к автомобилю КАМАЗ, чтобы покрыть груз брезентом. В связи с отсутствием рампы для погрузки на площадке водитель автопогрузчика "данные изъяты" В.И. при помощи вил автопогрузчика поднял водителя Деркача Ю.Б. на необходимую высоту. Деркач Ю.Б, находясь в кузове автомобиля КАМАЗ, поскользнулся и начал падать. Сотрудники участка инженер ОТК "данные изъяты".Н. и водитель автопогрузчика "данные изъяты" В.И. подхватили Деркача Ю.Б. при падении. В этот момент автопогрузчик, за рулем которого должен был находиться водитель "данные изъяты" В.И, придавил Деркача Ю.Б. к автомобилю КАМАЗ с заднего борта. Деркач Ю.Б. почувствовал резкую боль, уперся руками к борту КАМАЗ, в последующем находился в помутненном сознании, испытывал затруднения в дыхании. Согласно протоколу опроса водителя автопогрузчика "данные изъяты" В.И. последним выполнена работа по загрузке груза в КАМАЗ. Военным представителем произведена проверка груза, после чего Деркач Ю.Б. должен был накрыть груз брезентом и закрыть борта автомобиля КАМАЗ. Для того, чтобы подняться в кузов, Деркач Ю.Б. встал на вилы автопогрузчика, с высоты собственного роста упал на вилы, поскольку на вилах автопогрузчика образовалась наледь. При падении Деркач Ю.Б. оказался между автомобилем КАМАЗ и автопогрузчиком.

Увидев это, водитель автопогрузчика "данные изъяты" В.И. спрыгнул с автопогрузчика, при этом случайно нажал коленом рычаг переднего хода, в связи с чем автопогрузчик начал движение и придавил Деркача Ю.Б. к заднему борту автомобиля КАМАЗ, после чего "данные изъяты" В.И. выключил передачу и автопогрузчик остановился. Руководством АО "144 БТРЗ" в просьбе Деркача Ю.Б. о вызове скорой помощи было отказано, он был доставлен на личном транспорте сотрудника "данные изъяты" А. в ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г..Екатеринбург", где ему отказано в госпитализации, затем в ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 20 г..Екатеринбург", где он был госпитализирован.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ, а именно в подъеме пострадавшего на вилах автопогрузчика в кабину КАМАЗ, поскальзывание и падение пострадавшего, а также дальнейший наезд автопогрузчика на пострадавшего из-за отсутствия контроля за полной остановкой погрузчика (нарушение пункта 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года N 871н, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, что не исключило наезд автопогрузчика на пострадавшего и последующее получение травмы (нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что работодателем не произведена оценка уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя категории "С, Е", пострадавший Деркач Ю.Б. не ознакомлен с рисками повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Обучение по охране труда по профессии и проверка знаний по охране труда, а также психиатрическое освидетельствование Деркачу Ю.Б. не проводились, сотрудник был допущен до работы по профессии в нарушение требований законодательства об охране труда. Обучение по охране труда по профессии, а также проверка знаний по охране труда водителю автопогрузчика "данные изъяты" также не проводилась, протокол проверки знаний требований охраны труда отсутствует.

Лицами, ответственными за выявленные нарушения, государственным инспектором труда названы механик автотранспортного участка АО "144 БТРЗ" "данные изъяты", начальник материально-технического обеспечения АО "144 БТРЗ" "данные изъяты"

Грубой неосторожности со стороны Деркача Ю.Б, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 18 января 2022 года пострадавшему установлен диагноз: "данные изъяты" В соответствии с вышеназванной схемой травма на производстве, полученная Деркачем Ю.Б, относится к категории тяжелых.

Вследствие полученной производственной травмы Деркачу Ю.Б. 24 октября 2022 года установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40%, с 01 ноября 2023 года установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 60%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 07 ноября 2022 года N 531.3.66/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 07 ноября 2022 года N 1679.3.66/2022 Деркачу Ю.Б. установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: Последствия травм, захватывающих несколько областей тела. Последствия несчастного случая на производстве: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя, в связи с чем является связанным с производством; причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем истцу безопасных условий труда; несчастный случай повлек причинении Деркачу Ю.Б. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" ответственности за причинение вреда здоровью Деркача Ю.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, тяжесть причиненной работнику производственной травмы, характер перенесенных и переносимых по настоящее время истцом нравственных и физических страданий, последствия травм (установление инвалидности, невозможность продолжения активного образа жизни, который истец вел до получения производственной травмы, невозможность продолжения работы по профессии водитель, нарушение функций ходьбы, моторики кисти правой руки, испытание регулярно боли в плечевых суставах и в позвоночнике, головокружений, снижения памяти, онемения в ногах, нуждаемость в медикаментозном лечении), требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 700 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Деркача Ю.Б. не установила, указанный акт не оспорен, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не опровергнуты, в связи с чем допущенные нарушения ответчиком в части необеспечения требований охраны труда, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" указывает на то, что размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета степени вины в несчастном случае на производстве самого Деркача Ю.Б. и водителя автопогрузчика "данные изъяты" Суд не принял во внимание обстоятельства, определяющие причинно-следственную связь между действиями Деркача Ю.Б. и наступлением последствий в виде тяжелого несчастного случая. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие необжалованного заключения государственного инспектора труда исключает рассмотрение доводов работодателя о вине самого потерпевшего. Деркач Ю.Б. сам попросил "данные изъяты" поднять его на автопогрузчике в кузов, чтобы закрыть груз брезентом; Деркач Ю.Б. в нарушение требований охраны труда и положений своей должностной инструкции принял самостоятельное решение подняться на вилы автопогрузчика для участия в погрузочно-разгрузочных работах, что в последующем повлекло его падение и получение травм. "данные изъяты" со своей стороны, нарушил правила эксплуатации автопогрузчика, допустив поднятие пострадавшего на вилах автопогрузчика, а потом спрыгнул с транспортного средства и нажал на рычаг переднего хода, что привело к наезду на Деркача Ю.Б.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого пострадавшего, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с Деркачем Ю.Б. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств несчастного случая, в том числе с учетом действий истца. Учет вины работника "данные изъяты" в несчастном случае, произошедшем с истцом, не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями данного работника, несет его работодатель.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи