Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8971/2024[88-10862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шиховой Татьяны Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2811/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Шиховой Татьяне Александровне и Пилюгиной Дарье Михайловне о выселении из жилого помещения и встречному иску Шиховой Татьяны Александровны к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска обратился с иском к Шиховой Т.А, Пилюгиной Д.М. о выселении из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 14 марта 1997 N 147 спорное жильё было предоставлено "данные изъяты" на состав семьи 2 человека, её и сына "данные изъяты", на основании договора служебного найма. "данные изъяты". умерла "данные изъяты" года, "данные изъяты" умер "данные изъяты" года. Дом находится в ветхом состоянии, готовятся мероприятия по его сносу.

2 июня 2022 года проведено обследование вышеуказанного муниципального жилого помещения, которым установлено, что в нем без законных оснований проживают Шихова Т.А. и Пилюгина Д.М, которые в добровольном порядке освободить жильё отказываются.

Шихова Т.А. обратилась со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска о признании права собственности на квартиру N "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что Шихова Т.А. фактически с 12 мая 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным. Первично ухаживала за больным братом "данные изъяты", а после его смерти продолжает пользоваться спорным жильем, вселила в него Пилюгину Д. За период владения несла в полном объёме расходы по его содержанию и оплачивает коммунальные платежи, ремонт и содержание общедомового имущества. ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска никаких обязанностей по содержанию, ремонту жилого помещения и общедомового имущества не исполняет, расходы не нёс и не несёт, что указывает на то, что прежний собственник фактически отказался от имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Шиховой Т.А, Пилюгиной Д.М. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Шихова Т.А. и Пилюгина Д.М. выселены из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Шиховой Т.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. В порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска с Шиховой Т.А. и Пилюгиной Д.М. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г "данные изъяты", находится в муниципальной собственности.

11 апреля 1997 года "данные изъяты". на основании Постановления Администрации г. Ханты-Мансийска N 147 от 14 марта 1997 года был выдан ордер N 2719 на право занятия квартиры N "данные изъяты", на состав семьи 2 человека, включая сына "данные изъяты"

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" "данные изъяты" года умер "данные изъяты". Оплата жилищно-коммунальных услуг производится от имени "данные изъяты"

Дом по решению муниципалитета признан аварийным, в связи с чем 2 июня 2023 года ДМС Администрации г. Ханты - Мансийска проводилось его обследование, в том числе квартиры N "данные изъяты" в результате которого установлено, что в квартире проживают Шихова Т.А, Пилюгина Д.М. Законность проживания пользователями документально не подтверждена.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июля 2023 года, предоставленным по запросу суда, Шихова Т.А. значится зарегистрированной по адресу "данные изъяты" Пилюгина Д.М. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Шихова Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 1 февраля 2010 года по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, а также отсутствие каких-либо соглашений с собственником о предоставлении в пользование жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23 июня 2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что владение квартирой осуществляется самовольно, на момент вселения Шихова Т.А. знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на это недвижимое имущество, ее периодическое проживание и внесение платы за коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится во владении и пользовании Шиховой Т.А. с 2008 года, которая несет все обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения, общедомового имущества, "данные изъяты" приходились ей родственниками, соответственно проживание в спорной квартире с согласия "данные изъяты". не может свидетельствовать о самовольном вселении и проживании, основанием к отмене судебных актов не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку Шиховой Т.А. не могло быть неизвестно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, предоставленное Ульяновой Е.А. на основании ордера.

Доводы заявителя о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом отсутствия доказательств вселения истцов в жилое помещение в установленном законом порядке, наличия у них регистрации по иным адресам, а также установленных судами обстоятельств, что Шихова Т.А. проживала в квартире периодически, некоторое время осуществляла уход за больным братом.

Указание заявителя на несение расходов по оплате коммунальных услуг, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку сам по себе факт оплаты не порождает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает лишь на оплату фактически потребленных услуг.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиховой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи