Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8981/2024[88-10536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Шурышкарского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-117/2023 по иску прокурора Шурышкарского района в интересах Сандрина Анатолия Андреевича к администрации Шурышкарского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шурышкарского района обратился с иском к администрации Шурышкарского района о возложении обязанности предоставить Сандрину А.А. жилое помещение по договору социального найма в границах с. Мужи Шурышкарского района, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42 кв.м, во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Сандрин А.А. на основании договора социального найма жилого помещения N88 от 19 сентября 2013 года являлся нанимателем квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" площадью 42 кв.м. Распоряжением Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 13 мая 2015 N506-ра в связи с непригодностью для проживания, определен срок отселения жильцов указанного дома до 2025 года. В 2020 году указанный дом снесен, истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "данные изъяты". В настоящее время жилищный вопрос Сандрина А.А. посредством предоставления жилья в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, взамен снесенного, не разрешен.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение. На администрацию Шурышкарского района возложена обязанность предоставить Сандрину Анатолию Андреевичу вне очереди взамен снесенного жилого помещения другое жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в границах с. Мужи Шурышкарского района, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 42 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между муниципальным образованием Мужевское (наймодатель) и Сандриным А.А. (наниматель) заключен договор N88 социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: с. "данные изъяты". В качестве членов семьи нанимателя в договор включен брат Сандрин Б.А.

В указанной квартире Сандрин А.А. был зарегистрирован с 24 декабря 2008 года по 18 августа 2020 года.

13 мая 2015 года Администрацией муниципального образования Шурышкарский район принято распоряжение N506-ра "О переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого дома N27 по ул. Гагарина в с. Мужи", срок переселения граждан установлен до 2025 года.

Фактически указанный дом снесен 24 декабря 2020 года.

До настоящего времени Сандрин А.А. жилым помещением не обеспечен, проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сандрин А.А. фактически не проживает в аварийном жилом помещении, взамен аварийной квартиры ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда, на учете нуждающихся не состоял и не состоит, малоимущим не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что взамен снесенного жилого помещения, равнозначное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сандрин А.А. "данные изъяты" не проживает, какой-либо опасности в связи с аварийностью данного дома не подвергается, истцом не представлены в материалы дела сведения о том, что он является малоимущим и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, основанием к отмене судебного акта не являются.

Приведенными выше положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями по их применению предусмотрено предоставление другого жилого помещения по договору социального найма гражданам, выселяемым из жилого помещения, подлежащего сносу.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах фактического выселения истца и сноса жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сандрин А.А. подлежит обеспечению равнозначным ранее занимаемому жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки доводам заявителя предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сандрину А.А. предоставлено во временное пользование жилое помещение по договору маневренного найма, возможность переселения Сандрина А.А. в жилое помещение по договору социального найма планируется в летний период 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер. С учетом изложенного выше предоставление истцу маневренного жилья, в котором он проживает с 2021 г, не может быть признано надлежащим исполнением установленной законом обязанности по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Шурышкарского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи