Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8983/2024[88-10515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3463/2023 по иску Ивановой Екатерины Владимировны к администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ивановой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 117 000 руб, судебных расходов, В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 24, 3 кв.м, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом Ивановой Е.В. 10 июля 2020 г. заключен договор об изъятии жилого помещения N 284-УЖО-БИ, которым размер возмещения определен сторонами 1 253 360 руб, однако, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации включена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г.Перми в пользу Ивановой Е.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 92 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 11 859 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 859 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г "данные изъяты" принадлежит Ивановой Е.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 17 марта 2006 года (т. 1 л.д. 15).

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", не проводился (т. 1 л.д. 73).

10 июля 2020 года между муниципальным образованием город Пермь и Ивановой Е.В. заключен договор об изъятии жилого помещения N284-УЖО-БИ, которым размер возмещения определен сторонами 1 253 360 руб. на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" от 25 марта 2020 года N2020/530, из которых 1 185 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 12 000 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 56 360 руб. - расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от 16 июня 2023 года N65/23, выполненный ЧПО Банщиковым А.В. (т. 1 л.д. 22-64), в котором размер компенсации определен в сумме 117 000 руб. по состоянию на дату заключения договора изъятия 10 июля 2020 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику "данные изъяты" М.В. (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N161-КР/2023 от 29 сентября 2023 года, выполненной частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" М.В, многоквартирный жилой дом по адресу: г. "данные изъяты" нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации 08 октября 1996 года. На дату первой приватизации 08 октября 1996 года требуемый капитальный ремонт многоквартирного дома N "данные изъяты" не был выполнен. По данным технических паспортов из материалов дела N2-3463/2023 после даты первой приватизации были выполнены: 1997, 2001 год - ремонт покрытия кровли, 2004 год - ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год - ремонт фасада. Невыполнение комплексного капитального ремонта жилого дома N "данные изъяты" способствовало увеличению физического износа конструкции здания, что привело к утрате несущей способности конструкций дома. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально доле, приходящейся на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"-20, общей площадью 24, 3 кв.м, на дату первой приватизации 08 октября 1996 года и с учетом индексации суммы на 10 июля 2020 года составляет: 147 500 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N "данные изъяты" и жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту (после даты первой приватизации выполнены: 1997 год, 2001 год - ремонт покрытия кровли, 2004 год - ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год - ремонт фасада) на дату изъятия жилого помещения 10 июля 2020 года составит округленно 92 500 руб. (т. 1 л.д. 196-239).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: г. "данные изъяты", исполнялась не в полном объеме, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, условия договора об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, заключенного между сторонами 10 июля 2020 года, указание на такую компенсации не содержат, и пришел к выводу об обоснованности требований заявленных Ивановой Е.В.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N161-КР/2023 от 29 сентября 2023 года, выполненной частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" М.В, и установилразмер компенсации в сумме 92 500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта "данные изъяты" М.В, поскольку такое заключение является недостоверным доказательством, объем работ по капитальному ремонт подлежит увеличению с учетом положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта не был установлен полный объем работ по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, также следует учитывать иные работы, регламентированные пунктом 2 ст.17 Закона Пермского края от 11 марта 2014 года N 304-ПК, основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения эксперта "данные изъяты" М.В. N161-КР/2023 от 29 сентября 2023 года, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома N "данные изъяты" и жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных работ по капитальному ремонту (после даты первой приватизации выполнены: 1997 год, 2001 год - ремонт покрытия кровли, 2004 год - ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), 2006 год - ремонт фасада) на дату изъятия жилого помещения 10 июля 2020 года составит округленно 92 500 руб.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, действующее законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм права следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 и части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту работы, в частности ремонт: лестничные клетки, балконы, крыльца, сходы, площадки и иные неучтенные работы, как не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В заключении N161-КР/2023 эксперта ЧОП "данные изъяты" М.В. сделан вывод, что невыполнение комплексного капитального ремонта жилого дома способствовало увеличению физического износа конструкций здания, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, дом признан аварийным в 2019 году (т.1 л.д. 210).

Учитывая, что на дату первой приватизации (08 октября 1996 гю) дом по адресу: г. "данные изъяты", 1956 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, после даты первой приватизации был выполнен в 1997, 2011 году - ремонт покрытия кровли, в 2004 году - ремонт системы водоснабжения (ХВС, ГВС), в 2006 году - ремонт фасада, однако капитальный ремонт ряда элементов общего имущества в многоквартирном доме не был произведён, соответственно, такая обязанность администрации г. Перми сохранилась и впоследствии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за вычетом отремонтированных элементов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи