Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9010/2024[88-10791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой Елены Николаевны, Ильинского Андрея Сергеевича, Мерзляковой Татьяны Ивановны, Свирелина Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" в лице управляющего Сохраннова Алексея Владимировича о взыскании неосновательного обогащения в пользу третьего лица, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации вынужденных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яхонтова Е.Н, Ильинский А.С, Мерзлякова Т.И, Свирелин В.А. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО "Аэлита" в лице управляющего Сохраннова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу третьего лица, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации вынужденных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления N004004 многоквартирным домом по адресу: г "данные изъяты" от 10 мая 2018 г..ООО "Наш дом" (на сегодняшний день ООО "Аэлита") в лице управляющего Сохраннова А.В. по заданию собственников помещений в период с 1 июля 2018 г..по 31 августа 2021 г..обязано было выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В 2019 г..на внеочередном общем собрании собственниками помещений было принято решение о включении в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на статью "Восстановительный ремонт". За период с 16 февраля 2019 г..по 31 августа 2021 г..по статье "Восстановительный ремонт" ответчиком должно было быть начислено и собрано целевых денежных средств в размере 352 834, 87 руб. При этом акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающие наличие расходов по статье "Восстановительный ремонт" за период указанный период ответчиком до сих пор не представлены. Предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в 2021 г..по выявленным нарушениям ответчик не исполнил, на письменные заявления собственников многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома действий по восстановительному ремонту также ответчиком не предпринималось. Вышеуказанные денежные средства являются целевыми и не могут быть израсходованы на иные цели без принятия соответствующего решения собственников многоквартирного дома. С 1 сентября 2021 г..(деятельность ООО "Аэлита" по управлению многоквартирным домом была прекращена в одностороннем порядке 31 августа 2021 г..) сумма 352 834, 87 руб. находится на счетах ответчика и удерживается незаконно.

Ответчик в добровольном порядке до дня подачи искового заявления не распорядился денежными средствами по назначению в соответствии с принятым собственниками многоквартирного дома решениями, отраженными в протоколах за 2020 и 2021 гг, и не перечислил денежные средства, собранные по статье "Восстановительный ремонт", на счет новой управляющей компании - ООО УК "Бизнес групп". Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать денежные средства в сумме 295 265, 17 руб, оплаченные собственниками многоквартирного дома N4 по ул. Павла Зыкина в городе Ревда Свердловской области, в качестве целевых платежей на восстановительный ремонт, начисленных за период с 16 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. неосвоенными и незаконно списанными (неосновательное обогащение) ООО "Аэлита", взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" денежные средства в сумме 295 265, 17 руб, оплаченные собственниками по статье "Восстановительный ремонт" многоквартирного дома N "данные изъяты" за период с 16 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО УК "Бизнес групп" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 337, 84 руб. за период с 4 сентября 2021 г. по 28 ноября 2022 г. путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО УК "Бизнес групп" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца Яхонтовой Е.Н. - председателя многоквартирного дома N "данные изъяты" компенсацию расходов на почтовые услуги 745, 04 руб.; на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. - составление досудебной претензии и искового заявления.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г. решение отменено в части с принятием в указанной части нового решения, которым в денежные средства в сумме 295 265 руб. 17 коп, оплаченные собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты", в качестве целевых платежей на восстановительный ремонт, начисленных за период с 16 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. признаны как неосновательное обогащение ООО "Аэлита".

С ООО "Аэлита" в пользу Яхонтовой Е.Н. - председателя многоквартирного дома N "данные изъяты" компенсацию судебных расходов на почтовые услуги 775 руб. 04 коп, на оплату на услуг представителя 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобы истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" был выбран способ управления управление данным домом - управление управляющей организаций ООО "Наш дом". Между ООО "Наш дом" в лице управляющего Сохраннова А.В, действующего на основании договора N 1 от 24 июля 2014 г, и собственниками помещений в многоквартирном доме г. "данные изъяты" в лице председателя совета многоквартирного дома Яхонтовой Е.Н, действующей на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. "данные изъяты" от 9 мая 2018 г. (том 1 л.д. 66- 68), заключен договор управления N 004004 многоквартирным домом от 10 мая 2018 г. (том 1 л.д. 10-14).

С 1 ноября 2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома по ул. "данные изъяты" является ООО УК "Бизнес групп" на основании решения конкурсной комиссии и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 6 октября 2021 г, что подтверждается протоколом от 6 октября 2021 г. (том 1 л.д. 41), а так же договором от 1 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 187-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истцов об обязании управляющей компании ООО "Аэлита" перевести на счет ООО УК "Бизнес Групп" денежные средства, оплаченные жителями многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", на "Восстановительный ремонт", в виде неосновательного обогащения в размере 352 834, 87 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 669, 52 руб, а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения, незаконны и не обоснованы, указав при этом, что указанный истцами способ защиты своего права не направлен на устранение нарушения или восстановления прав и законных интересов истцов, что следует из характера заявленных требований - перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УК "Бизнес Групп".

Приходя к такому выводу, суд учел, что управляющая домом компания ООО УК "Бизнес Групп", участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обратилась в суд с самостоятельными требованиями о переводе на ее счет денежных средств, оставшихся на счетах ответчика ООО "Аэлита" после расторжения договора управления от 31 августа 2021 г. с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что именно управляющая в настоящий момент домом компания ООО УК "Бизнес Групп" вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском к прежней управляющей компании ООО "Аэлита" о взыскании денежных средств, оплаченных на счете ООО "Аэлита" жителями многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" в связи с чем, истцы, заявившие данные требования в суд, являются ненадлежащими истцами по делу.

Отменяя такое решение в части с принятием в указанной части нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени не выполнены работы на сумму 295 265, 17 руб, собственники поручили истцам обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в соответствии с протоколом N1 от 15 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 49-51), на внеочередном общем собрании собственниками помещений было принято решение о включении в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" расходов на статью "Восстановительный ремонт", приложение N 6, строка N 11 "Восстановительные работы, необходимые для приведения общего имущества в надлежащее состояние" с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2020 г, тариф 5, 27 руб. м2 в месяц (том 1 л. д. 49 оборот, л.д. 69).

План-график для выполнения восстановительного ремонта общего имущества с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. на общую сумму в размере 368 700 руб, что составляет 5, 27 коп. м2 в месяц, утвержден при принятии решения по вопросу N4 повестки собрания, оформленного протоколом N1 от 15 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 50). При принятии решения по вопросу N5 утверждено лицо, уполномоченное подписывать от имени собственников многоквартирного дома акты выполненных работ по восстановительному ремонту-председатель совета многоквартирного дома, в его отсутствие - член совета многоквартирного дома (том 1 л. д. 50 оборот).

Согласно протоколу N 1 от 26 января 2020 г. (том 1 л.д. 52-53, 70-71), приложение N 5, раздел V "Восстановительный ремонт" - тариф 0, 502 руб. м2 в месяц (том 1 л. д. 52 оборот, л.д. 54).

В период с 15 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. был применен тариф в размере 1, 59 руб. м2 в месяц на основании письма управляющего ООО "Аэлита" Сохраннова А.В. и предоставленного перечня в пределах муниципального тарифа (том 1 л.д. 75).

Из искового заявления следует, что в соответствии с заявленными тарифами и периодами их применения, за период с 16 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. по статье "Восстановительный ремонт" ООО "Наш дом", впоследствии ООО "Аэлита", поступили целевые денежные средства в размере 352 834, 87 руб.

На основании информационного письма ООО "Наш дом" от 17 августа 2020 г. остаток денежных средств по статье "Восстановительный ремонт" по состоянию на 31 января 2020 г. составляет 220 520, 27 руб. (том 1 л.д. 55).

На запрос суда ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" направил ведомости "Итоги начислений" по многоквартирному дому по "данные изъяты" помесячно за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г, из

которых следует, что "Восстановительный ремонт" учтен отдельным видом услуг к поставщика ООО "Аэлита" (том 1 л. д. 142-179).

На запрос суда ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" направил ведомости "Итоги начислений" по многоквартирному дому по "данные изъяты" помесячно за период с апреля 2022 г. по май 2022 г, из которых следует, что "Восстановительный ремонт" учтен отдельным видом услуг у поставщика ООО "Аэлита" (том 1 л. д. 210-219).

Ответчиком представлен отчет по сбору и расходованию средств по статье "Восстановительный ремонт" в многоквартирном доме N "данные изъяты" с приложением Актов, чеков, товарных накладных, договоров (том 2 л. д. 81- 114, 138-157, том 3 л. д. 9, 12-22, 54-75, 77-103).

Согласно письму ООО "Аэлита" от 31 мая 2021 г. собственникам помещений многоквартирного дома с 16 февраля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. по статье "Восстановительный ремонт" было начислено 339 497, 71 руб, оплачено собственниками 326 570, 49 руб. (том 1 л. д. 89).

В письмах ООО "Аэлита" от 16 июня 2021 г, 20 августа 2021 г. по указанной статье с разбивкой по годам 2019, 2020 приведен учет начислений, поступлений, израсходованных средств, при этом указано, что отчет по статье "Восстановительный ремонт" за 2021 г. будет отражен в отчете за 2021 г. (том 1 л. д. 90 оборот, л. д. 91 оборот).

В соответствии с расчетом истца после представления сведений ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" по статье "Восстановительный ремонт", а также принятия части выполненных работ, о чем представлено подробное обоснование (том 3 л. д. 141 -143), уменьшился размер неосновательного обогащения, а именно составил: 341 964, 17 руб. (денежная сумма, перечисленная собственниками) - 46 699 руб. (работы, выполненные по статье "Восстановительный ремонт", утвержденные на общем собрании собственников, протокол от 15 сентября 2019 г. N1, принятые собственником) - 295 265, 17 руб. (том 3 л. д. 161).

Из объяснений, данных стороной истца, не оспаривается ответчиком, указано в обращении в адрес ответчика, основная работа - замена труб ХВС в подвале дома не была произведена (том 1 л. д. 90).

Согласно протоколуN 1 от 3 мая 2022 г. принято решение собственниками многоквартирного дома о переводе перечисленных собственниками и неиспользованных денежных средств ООО "Аэлита" по статье "Восстановительный ремонт" в пользу ООО УК "Бизнес Групп", а также принято решение об обращении в суд (том 1 л. д. 220).

Из установленных обстоятельств следует, что собственники помещений многоквартирного дома N4 по ул. Павла Зыкина на общем собрании, реализуя свои полномочия собственников общего имущества, выполняя обязанность собственников по его содержанию, приняли решение о сборе средств по статье "Восстановительный ремонт", определили размер сбора, установили виды работ, в состав которых был включен такой вид работ как "Замена труб ХВС в подвале" (том 1 л. д. 50) и конкретные сроки их выполнения, в отношении указанной статьи велся отдельный самостоятельный учет как организацией, осуществляющей сбор средств, так и управляющей организацией ООО "Аэлита". Денежные средства в размере 341 964, 17 руб. были собраны, часть работ на сумму 46 699 руб. выполнена, принята в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств выполнения работ по целевой статье "Восстановительный ремонт", актов выполненных работ, содержащие сведения об их принятии на сумму в размере 295 265, 17 руб, ответчиком не представлено, ранее в системе ГИС ЖКХ информация не размещалась, в связи с чем право собственников нарушено действием (бездействием) ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции и возражения ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими истцами противоречит самой сущности возникших отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции ответчика и выводам суда, из норм действующего законодательства не следует, что при установленных отношениях сторон и обстоятельствах дела, единственным способом защиты нарушенного права истцов-собственников помещений в многоквартирном доме является обращение вновь выбранной управляющей организации с требованием к ранее действующей управляющей компании о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик встречных требований, либо доводов о признании выполненных работ по целевой статье на большую сумму, чем установлено на основании расчета истца (46 699 руб.) не заявлял, до судебного разбирательства сведения о выполненных работах в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства согласно разделу 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N114/пр от 29 февраля 2016 г, не размещал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 39, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению целевых работ, на которые были получены денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи