Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9015/2024[88-10752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3564/2020 по иску Ручкиной Натальи Павловны, Ручкина Дениса Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" - Савельевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Н.П, Ручкин Д.А. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Перинатальный центр" (г. Тюмень) (далее - ГБУЗ ТО "Перинатальный центр") о взыскании убытков в размере 656 617 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Ручкиной Н.П, 2 000 000 руб. в пользу Ручкина Д.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года по направлению врача Ручкина Н.П. была доставлена в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в отделение патологии беременных со сроком беременности 39 недель и 3 дня. 14 декабря 2019 года было установлено, что ребенок умер, после чего произошло родоразрешение естественным путем. По мнению истцов смерть ребенка произошла в результате некачественного оказания медицинской помощи, неправильно выбранной тактики для родоразрешения, в связи с отсутствием должной осмотрительности за состоянием пациентки. В результате некачественно оказанных медицинских услуг Ручкиной Н.П. был причинен моральный вред. Также моральный вред был причинен истцам в связи с утратой ребенка. Кроме того, Ручкиной Н.П. причинены убытки, поскольку она имела право на получение федерального материнского капитала в размере 616 617 руб. и регионального в размере 40 000 руб, которые не были ею получены по вине ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года исковые требования Ручкиной Н.П, Ручкина Д.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в пользу Ручкиной Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ручкина Д.А, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований; решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа; решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ручкиной Н.П, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Ручкиной Н.П, Ручкина Д.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ Тюменской области "Перинатальный центр" взысканы в пользу Ручкиной Н.П. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу Ручкина Д.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с которыми антенатальная гибель плода у Ручкиной Н.П. была предотвратимой. Между дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями установлена опосредованная причинно-следственная связь. Данные выводы сделаны судом на основании недопустимого доказательства, а именно только на основании выводов из экспертного заключения (отсутствует полное экспертное заключение, выводы являются не заверенной копией), подготовленного ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации". Кроме того, выводы из указанного экспертного заключения не соответствуют двум полным экспертным заключениям, подготовленным в рамках гражданского дела и противоречат реальным фактам и реальной клинической картине. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок принятия и приобщения дополнительных доказательств к делу, а именно до их зачитывания и изложения судьей докладчиком. Выражает несогласие с размером установленной компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной реально установленным недостаткам оказания медицинской помощи.

В кассационной жалобе третье лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обосновании жалобы указывает, что с учетом требования законодательства истцам следует доказать факт вины ответчика в причинении вреда здоровью Ручкиной Н.П, включая причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда, а также факт причинения физических и нравственных страданий, которые претерпели истцы и причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью Ручкиной Н.П. и физическими и нравственными страданиями, которые претерпели истцы. При этом выводы экспертов, изложенные в заключениях от 01 октября 2020 года N 191 и от 26 декабря 2023 года N 169П, однозначно говорят об отсутствии вины в действиях работников ответчика при оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П. Полагает, что выводы заключения от 08 июля 2022 года N 142/21, представленного Ручкиной Н.П, "данные изъяты" являются формальными и основаны только на показателе повышенного артериального давления, при отсутствии иных патологических отклонений позволяющих поставить указанный диагноз.

Полагает, что судами не было установлено всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлены истинные причины гибели плода, не дана оценка экспертным заключениям, выводы о наличии вины ответчика в некачественном оказании услуг сделаны на доказательствах, носящих поверхностный, вероятностный характер; установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела и уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции был проигнорирован факт того, что уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза от 08 июля 2022 года N 142/21, приостановлено, приговор не вынесен. При этом заключение эксперта, проводимое хоть и в рамках уголовного дела, не обладает преюдициальным значением по отношению к другим заключениям и доказательствам по делу; с учетом недоказанности виновности ответчика в гибели плода Ручкиной Н.П. размер установленной судом компенсации морального вреда 800 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также, характеру физических и нравственных страданий; с учетом недоказанности виновности ответчика судом не были учтены разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Поэтому размер установленной судом компенсации морального вреда (400 000 рублей) в отношении Ручкина Д.А. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также, характеру его физических и нравственных страданий.

Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как медицинская помощь Ручкиной Н.П. оказывалась в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные медицинские услуги не предоставлялись.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчика и третьего лица прокурор Тюменской области указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, доказанность наличия дефектов в оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Истцы Ручкина Н.П, Ручкин Д.А, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 16 час. 18 мин. по направлению врача Ручкина Н.П. была доставлена в ГБУЗ "Перинатальный центр" с жалобой на артериальное давление 160/90 мм. рт. ст. в отделение патологии беременных со сроком беременности 39 недель и 3 дня. При поступлении она была осмотрена акушером-гинекологом совместно с анестезиологом-реаниматологом.

14 декабря 2019 года в 09 час. 20 мин. с диагнозом " "данные изъяты"" Ручкина Н.П. переведена в родовую.

14 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин. Ручкина Н.П. родоразрешилась мертвым доношенным ребенком мужского пола, без признаков мацерации и аутолиза, без видимых пороков развития с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01 октября 2020 года при оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П. были допущены нарушения: диагностических мероприятий - кардиотокография плода 12 декабря 2019 года начата позднее 1 часа от моменты поступления в Перинатальный центр, кроме записи дежурного врача в истории родов нет описания состояния послеоперационных швов на промежности; ведения медицинской документации - не указаны дата и время осмотра при поступлении акушером-гинекологом совместно с анестезиологом-реаниматологом, в записи от 13 декабря 2019 года не указаны время осмотра и специальность врача, указана неверная нумерация влагалищных исследований, неверно указана дата влагалищного исследования N 1, не соблюдена хронологическая последовательность записей, не указано время выполнения УЗИ от 14 декабря 2019 года, в карту вклеен документ без названия, даты и времени, имеются противоречивые данные о получаемой Рукиной Н.П. медикаментозной терапии.

Указанные нарушения какого-либо влияния на течение и исход беременности не оказали, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти плода и какими-либо иными неблагоприятными последствиями для здоровья женщины и ее ребенка не состояли и вреда их здоровью не причинили. В остальном медицинская помощь Ручкиной Н.П. была оказана правильно.

Смерть плода Ручкиной Н.П. наступила в результате "данные изъяты" и давность наступления смерти плода по имеющимся данным не представляется возможным, однако выявленные морфологические и гистологические признаки позволяют считать, что указанные патологические процессы протекали в острой форме в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут-часами. В этом случае, даже при оказании помощи без нарушений, заблаговременно обнаружить указанные изменения посредством проведения каких-либо плановых инструментальных и/или лабораторных исследований не представлялось возможным. Таким образом, гибель плода Ручкиной Н.П. можно отнести к внезапной и непредотвратимой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что при оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П. ответчиком были допущены недостатки диагностического плана и ведения медицинской документации, однако, указанные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с гибелью плода Ручкиной Н.П, поскольку она являлась внезапной и непредотвратимой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ручкиной Д.А. компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в размере 5 000 руб, принимая во внимание, что допущенные недостатки не повлияли на неблагоприятный исход в виде гибели плода.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для удовлетворения требований Ручкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу суд первой инстанции не нашел, поскольку доводы истцов, которыми они обосновали иск (некачественно оказанная медицинская помощь, неправильно выбранная тактика родоразрешения, отсутствие должной осмотрительности за состоянием пациентки, приведшие к смерти ребенка), не нашли своего подтверждения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученных средств материнского (семейного) капитала в размере 616 617 руб. и регионального материнского капитала в размере 40 000 руб, т.к. причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью ребенка не установлена.

Между тем, поскольку в результате некачественно оказанных медицинских услуг Ручкиной Н.П. как потребителю был причинен моральный вред, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу Ручкиной Н.П. штраф в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истцом, не согласившихся с выводами суда первой инстанции, счел необходимым назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01 октября 2020 года, не дал оценки тому, что выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела.

Определением суда от 30 июня 2021 года проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлены вопросы о качестве и своевременности оказанной Ручкиной Н.М. медицинской помощи, наличии недостатков и причинно-следственной связи со смертью плода, влиянии инъекции кетопрофена на наступление внутриутробной смерти плода с учетом патологоанатомического диагноза, наличии у плода заболеваний и дефектов в период внутриутробного развития, послуживших причиной гибели плода.

Из заключения ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 декабря 2023 года N 169П следует, что медицинская помощь Ручкиной Н.П. в ГБУЗ "Перинатальный центр" в период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года проведена своевременно, правильно, в необходимом объеме - в соответствии с правильно установленным диагнозом и сложившейся клинической ситуацией и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", действовавшим на момент оказания медицинской помощи Ручкиной Н.П, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Нарушение хронологического порядка записей в истории родов, неверность нумерации влагалищного исследования и несвоевременность выполнения кардиотокографии плода (позднее 1 часа с момента поступления) в данном случае на исход беременности у Ручкиной Н.П. влияния не имели.

"данные изъяты". Оказанная медицинская помощь в ГБУЗ "Перинатальный центр" в период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года причиной развития фетоплацентарной недостаточности и ее осложнений у Ручкиной Н.П. не является.

По данным литературы вторичная фетоплацентарная недостаточность развивается при изначально нормально сформировавшейся плаценте, как правило, под влиянием материнских факторов или осложнений беременности. При острой недостаточности, которая может развиться на любом сроке беременности, прежде всего нарушается газообменная функция плаценты, что сопровождается острой гипоксией и гибелью плода. Наиболее часто острая фетоплацентарная недостаточность обусловлена преждевременной отслойкой плаценты, кровоизлияниями в краевые синусы, инфарктом плаценты и тромбозом ее сосудов.

Риски фетоплацентарной недостаточности увеличиваются пропорционально возрасту беременной. Природа развития фетоплацентарной недостаточности многофакторна. Морфофункциональные нарушения плаценты могут развиваться вследствие соматических и гинекологических заболеваний беременной, в том числе и артериальной гипертонии, наличие которой было диагностировано у Ручкиной Н.П.

По данным из представленной копии истории родов низкого качества в листе врачебных назначений от 12 декабря 2019 года имеется часть записи "... фен 2, 0 в/м (имеется отметка о выполнении, наименование препарата полностью не читается)". В случае, если предположить, что Ручкиной Н.П. введено внутримышечно 2 мл. "Кетопрофена", то однозначно утверждать о влиянии данного препарата на гибель плода нельзя, поскольку в инструкции к препарату указано влияние как возможное, при этом исследований о влиянии данного препарата у беременных женщин не проводилось и не имеется указаний на возможное развитие "данные изъяты", что имело место у Ручкиной Н.П. от действия препарата "Кетопрофен". Сведений о преждевременном закрытии аортального протока у плода Ручкиной Н.П. не имеется.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Кетопрофен", утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, противопоказано применение препарата "Кетопрофен" у беременных женщин в III триместре беременности из-за возможного влияния на тонус матки и/или преждевременного закрытия артериального протока, возможного увеличения времени кровотечения, развития почечной недостаточности.

Также в инструкции по применению лекарственного средства "Кетопрофен" в регистре лекарственных средств России указано: "Поскольку известно неблагоприятное влияние средств, ингибирующих синтез ПГ, на сердечно-сосудистую систему плода (преждевременное закрытие артериального протока), следует избегать применения при беременности (особенно на поздних сроках). Адекватных и строго контролируемых исследований у беременных женщин не проведено. Применение при беременности в I и II триместре возможно, если ожидаемый эффект терапии превышает потенциальный риск для плода, в III триместре - противопоказано из-за возможного влияния на тонус матки".

Согласно инструкции к препарату его применение в третьем триместре беременности противопоказано, но может быть использовано в рамках "off label" - использование лекарственных средств по показаниям, не утвержденным государственными регулирующими органами, не упомянутым в инструкции по применению. Кетопрофен достаточно широко используется у беременных с целью обезболивания.

Согласно результатам патологоанатомического исследования, данным первичного и повторного гистологических исследований фрагментов внутренних органов ребенка и плаценты заболеваний и врожденных пороков развития, которые могли бы послужить причиной антенатальной гибели плода, не выявлено.

С выводами экспертов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" истцы также не согласились, полагая, что оно дублирует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит заключению, полученному в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что Ручкиной Н.П. при поступлении в ГБУЗ "Перинатальный центр" не был установлен диагноз " "данные изъяты"", на чем настаивала Ручкина Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 февраля 2024 года истцы ходатайствовали о приобщении к материалам дела заверенной старшим следователем СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК Российской Федерации по Тюменской области Абдашитовой М.Ф. копии экспертного заключения N 142/21 от 08 июля 2022 года, полученного в рамках расследования уголовного дела, приобщить данное заключение к материалам дела возможности не имелось, т.к. оно выполнено после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения N 142/21 от 08 июля 2022 года, представитель третьего лица возражал против приобщения данного экспертного заключения, полагая, что оно не имеет преюдициального значения ввиду отсутствия приговора суда, участвовавший в деле прокурор полагал возможным приобщить к материалам дела указанное экспертное заключение.

Руководствуясь абз. 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела экспертное заключение ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" от 08 июля 2022 года N 142/21 в качестве дополнительного доказательства.

Из заключения комиссионной экспертизы ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" от 08 июля 2022 года N 142/21 следует, что при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причина антенатальной гибели плода явилась не диагностированная "данные изъяты" риски которой не были выявлены в условиях женской консультации, не проведена ее профилактика и своевременная дородовая госпитализация беременной. В стационаре не выставлен диагноз "Преэклампсия тяжелой степени", который подтверждается подъемом артериального давления (далее АД) до 170/100 мм. рт. ст. при транспортировке машиной скорой медицинской помощи и своевременно не диагностированной острой гипоксией плода, которая привела к антенатальной гибели. Согласно приложению N 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572Н - "тяжелая преэклампсия в сроке 36 - 38 недель подлежит экстренному родоразрешению в течение 24 часов". Этому соответствует патологоанатомический диагноз - "данные изъяты".

2. Экспертиза качества оказания медицинской помощи исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (редакция от 11 июня 2022 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осуществляется либо в рамках программ обязательного медицинского страхования страховыми медицинским организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, либо в рамках ведомственного или государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 226н "Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании" экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления ведомственного контроля проводится привлеченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими ведомственный контроль, учеными и специалистами. В рамках контроля качества и безопасности медицинской деятельности государственного контроля экспертиза проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Исходя из вышеизложенного комиссия считает, что оценка случая оказания медицинской помощи на соответствие критериев качества, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не является предметом судебно-медицинской экспертизы.

Дефектом оказания медицинской помощи ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" является недооценка беременной по риску развития "данные изъяты". Так, в сроке 27 недель впервые отмечалось повышение АД до 130/90 мм. рт. ст. при исходном АД 110/70 мм. рт. ст. на фоне значительной прибавки веса (+4550 грамм за 19 дней). В данном сроке было необходимо выставить диагноз " "данные изъяты"", оценить беременную по риску развития преэклампсии как высокую, так как у нее было несколько факторов риска развития "данные изъяты" (интервал между беременностями более 10 лет, чрезмерная прибавка веса во время беременности, систолическое АД более 130 или диастолическое АД более 80 мм. рт. ст.).

В данном случае необходимо было:

- назначить дообследование для уточнения данного диагноза (самоконтроль АД два раза в день, суточная протеинурия, помимо контроля клинических анализов крови (общий анализ крови (ОАК), био-химический анализ крови (далее БАК), коагулограмма) триглицеридов, электролиты 2+ крови (Ca2+ Mg), - по показаниям назначить консультации врачей-специалистов: врача-кардиолога (врача-терапевта), врача-нефролога, - после консультации кардиолога пациентке требовалось проведение электрокардиографии далее (ЭКГ) и эхокардиография (далее - ЭХОКГ). Согласно приложению N 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572H в сомнительных случаях рекомендовано проведение суточного мониторирования артериального давления (далее - СМАД). Возможно по результатам всех вышеуказанных исследований пациентке могли рекомендовать профилактику преэклампсии (75-162 мг ацетилсалициловой кислоты однократно в день до 36 недель беременности) - протокол "Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и послеродовом периоде. Преэклапсия. Эклампсия" от 16 мая 2016 года.

Также дефектом оказания помощи является направление беременной на экстренную госпитализацию по поводу диагноза " "данные изъяты"" на фоне сильных головных болей без освоенной периферической вены и введения 25% магния сульфата по схеме, предусмотренной в клиническом протоколе "Гипертензивные расстройства во время беременности, родов и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия" от 16 мая 2016 года.

К дефектам оказания медицинской помощи Ручкиной Н.П. врачами ГБУЗ "Перинатальный центр" относится игнорирование повышения АД, возникшее при транспортировке беременной с приема врача женской консультации в приемное отделение ГБУЗ "Перинатальный центр". В сигнальном листке указан диагноз: " "данные изъяты"", так АД при транспортировке поднималось до 170/100-160/90 мм. рт. ст, в машине скорой медицинской помощи проводилась интенсивная гипотензивная терапия - клофелин 1, 0 в/венно в разведении 0, 9% натрия хлорида, реланиум 2, 0 в/м. В приемном отделении после такой терапии АД у беременной уже 127/80-125/80 мм. рт. ст. и после осмотра анестезиолога-реаниматолога женщина направляется в отделение патологии беременных, что является грубым нарушением маршрутизации. В условиях стационара диагноз " "данные изъяты"" не был установлен ни при поступлении, ни позже.

Беременные с диагнозом: "Преэклампсия тяжелой степени" должны наблюдаться в отделении реанимации и после стабилизации состояния родоразрешаться. Также одним из проявлений тяжелой преэклампсии являются осложнения со стороны плода: внутриутробная гипоксия плода, антенатальная гибель, поэтому помимо других показателей необходимо провести кардиотокографию (далее КТГ) плода (длительно, до стабилизации состояния), ультразвуковое исследование (далее УЗИ) плода (фетометрия, амниотический индекс, плацентометрия) и допплерометрию (артерии пуповины, средние мозговые артерии). У Ручкиной Н.П. при поступлении проведено только КТГ (7 баллов), показатель соответствует начальным признакам внутриутробной гипоксии. 13 декабря 2019 года проведена допплерометрия маточно-плодово-плацентарного кровотока - отмечалось нарушение кровотока 1а ст. И только 14 декабря 2019 года проведено УЗИ плода - антенатальная гибель плода.

При своевременно проведенном УЗИ плода и оценки внутриутробного состояния плода было возможно предотвратить такой неблагоприятный исход.

3. Дефекты, допущение в ГБУЗ "Перинатальный центр", изложенные в пункте выводов N 2 заключения в виде недооценки состояния беременной при поступлении, нарушений маршрутизации (ведении пациентки не в отделении реанимации), недооценки внутриутробного состояния плода не позволили предотвратить внутриутробную (антенатальную) гибель плода, путем своевременного принятия решения об родоразрешении. У Ручкиной Н.П. имелась преэклампсия тяжелой степени, запустившая патогенетическую цепь формирования осложнений, окончившихся остой фетоплацентарной недостаточностью, острой гипоксией и гибелью плода.

Лечебные учреждения уровня перинатального центра, по умолчанию, имеют все условия и возможности для диагностики и оказания специализированной медицинской помощи пациентам с преэклампсией. Пребывание Ручкиной Н.П. в условиях перинатального центра, а также управляемость случая (возможность избежать развитие неблагоприятного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи) указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью плода.

4. На вопрос "Возможно ли было предвидеть и предотвратить гибель плода при сложившихся обстоятельствах? Имелась ли необходимость в дополнительных исследованиях, проведение которых могло предотвратить ее наступление?" эксперты ответили, что это было возможно, необходимо было, учитывая доношенный срок и явления тяжелой преэклампсии, в течение 24 часов со времени госпитализации после дообследования родоразрешить беременную согласно приложению N 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572H. Для уточнения внутриутробного состояния плода 12 декабря 2019 года было необходимо провести УЗИ плода (фетометрия, амниотический индекс, плацентометрия) и допплерометрию (артерии пуповины, средние мозговые артерии).

5. Согласно изученным протоколам УЗИ плода, проведенным у Ручкиной Н.П, и данным протокола патологоанатомического вскрытия трупа мертворожденного никаких заболеваний плода антенатально (в период беременности) не имелось.

6. Кетопрофен относится к нестероидным противовоспалительным средствам и используется для симптоматической терапии болевого синдрома. Комиссия не имеет возможности установить, с какой целью он назначался беременной Ручкиной Н.П, поскольку при поступлении потерпевшая предъявляла жалобы на повышение артериального давления.

7. Назначение гипотензивного препарата Допегит в дозировке 250 мг 3 раза в день обосновано, ибо он является препаратом первой линии для лечения артериальной гипертензии у беременных. Именно в связи с его приемом давление у беременной было нормальным, а при транспортировке 12 декабря 2019 года артериальная гипертензия достигла 170/100 мм. рт. ст. и лишь препарат центрального действия Клофелин и психотропный препарат Реланиум смогли снизить его. Оба относятся к сильнодействующим веществам.

Оценить изолированно роль применения препарата "Кетопрофен" в развитии неблагоприятного исхода не представляется возможным, поскольку в данном клиническом случае имелись более существенные причины, обусловившие неблагоприятный исход.

Комиссия лишь может отметить, что применение данного препарата в третьем триместре беременности противопоказано, поскольку он может оказывать токсическое воздействие на сердце, легкие и почки плода, а в конце беременности может увеличить время кровотечения, отсрочивать время наступления родов.

Маловодие (олигогидрамнион) - это уменьшение количества околоплодных вод, связанное с нарушением процессов их секреции, резорбции и обмена. При маловодии объем околоплодных вод составляет менее 500 мл при доношенной беременности, вплоть до полного их отсутствия (ангидрамнион). Основные причины развития маловодия: врожденные пороки развития (агенезия почек, поликистоз почек, обструктивные уропатии) и хомосомные аномалии плода; плацентарная недостаточность; переношенная беременность; преждевременный разрыв плодных оболочек; антенатальная гибель плода. В данном случае причиной маловодия явилась плацентарная недостаточность. Данные инструментального и объективного обследования не являются точными признаками патологии околоплодных вод, для уточнения диагноза провести УЗИ плода и измерить ИАЖ.

8. Пониженное АД не может стать причиной острой гипоксии плода, так как при этом все равно выполняется кровоснабжение всего организма и в частности плаценты. Давление 90/60 мм. рт. ст. является физиологическим при отсутствии жалоб у беременной на плохое самочувствие. Маловодие является одним из признаков плацентарной недостаточности и само по себе гипоксию плода не вызывает. Гипоксию плода вызывает декомпенсированная плацентарная недостаточность, которую выявляют с помощью комплекса обследований, а именно КТГ плода, УЗИ плода (фетометрия, амниотический индекс, плацентометрия), допплерометрия (артерии пуповины, средние мозговые артерии).

9. Каких-либо повреждений у Ручкиной Н.П. по данным представленных на экспертизу документов не имелось. Антенатальная гибель плода, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 6.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности.

10. В рамках реализации положений пункта 2 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (право эксперта указать обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы) комиссия считает необходимым указать, что достоверность сведений медицинской документации (истории родов) вызывает сомнение.

Кровопотеря в родах Ручкиной Н.П. в объеме 470 мл. является чрезмерной и, по мнению комиссии, заниженной для данной родильницы, поскольку допустимая кровопотеря в родах для беременной рассчитывается индивидуально и составляет 5% от массы тела беременной. Ручкина Н.П. поступила на госпитализацию 12 декабря 2019 года с массой тела 72 кг, следовательно, допустимая кровопотеря для нее составляет 360 мл. Никаких объяснений излишней кровопотери и мероприятий по ее уменьшению нет, профилактика кровопотери в родах проводится минимальная ("5ЕД окситоцина в/м в бедро"). Роды при антенатальной гибели плода угрожаемые по риску развития кровотечения и потужной период должен вестись с освоенной периферической веной и введением 10 ЕД окситоцина внутримышечно или внутривенно медленно 5 ЕД окситоцина на 50 мл. физиологического раствора с помощью инфузомата со скоростью 16, 2 мл/час, внутривенное введение транексамовой кислоты 0, 5-1, 0 г.

В пользу суждения о том, что указанная кровопотеря 470 мл. является заниженной (и о том, что кровопотеря в родах была чрезмерной), свидетельствует разница в показателях общего анализа крови, взятых до родоразрешения и при выписке. Так ОАК от 12 декабря 2019 года гемоглобин 125 г/л, гематокрит 39, 6, а в анализах крови от 14 декабря 2019 года гемоглобин 98 г/л, гематокрит - 28, 8, а ОАК от 16 декабря 2019 года - гемоглобин вообще 77 г/л, гематокрит - 23, 3.

Расчет кровопотери и восполнение компонентов крови не соответствуют разделу 1.4 Клинических рекомендаций (протокол лечения) "Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях" (утвержден Российским обществом акушеров-гинекологов) 2018 года; при расчете кровопотери в родах используют формулу Moore, куда подставляют значение гематокрита до кровопотери (39, 6%) и после нее (23, 3%), вес женщины (72 кг.) и коэффициент 75 для беременных. При подсчете по данной формуле, кровопотеря составила 2 л. 200 мл. (погрешность метода до 200 мл.), что составило около 30% объема циркулирующей крови. В данном случае кровопотерю следует расценивать как острую массивную. Пациенты подлежат лечению в отделении реанимации после остановки кровотечения и проведению заместительной терапии.

Поскольку данное несоответствие установлено после факта антенатальной гибели плода никакого отношения к последнему не имеет, и может расцениваться как дефект оказания медицинской в виде не реализации лечебных мероприятий, направленных на компенсацию анемии, имеющей место после родов.

Проанализировав представленные доказательства и заключения экспертов, принимая во внимание, что антенатальная гибель плода Ручкиной Н.П. наступила вследствие развития острой "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом хронологии событий выводы экспертов ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" в заключении от 08 июля 2022 года N 142/21 являются наиболее обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признав его допустимым и достоверным доказательством.

К выводам экспертов ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу и отсутствии причинно-следственной связи между внутриутробной гибелью ребенка и оказанными в условиях стационара ГБУЗ "Перинатальный центр" медицинскими услугами суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" от 08 июля 2022 года N 142/21 о том, что при оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П. работниками ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, случай антенатальной гибели плода был предотвратим, отметив, что при поступлении Ручкиной Н.П. в экстренном порядке в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" 12 декабря 2019 года в 16 часов 18 минут с диагнозом скорой медицинской помощи: " "данные изъяты" плод находился в живом доношенном состоянии; за 2 дня нахождения в стационаре при наличии указанного диагноза ответчик необходимых обследований состояния плода не произвел и мер к исключению гибели плода в результате гипоксии не предпринял; при этом согласно результатам патологоанатомического исследования трупа мертворожденного каких-либо заболеваний плода в период беременности не имелось; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти плода имеется опосредованная причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 25, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца Ручкиной Н.П. не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы суда первой инстанции о том, что истцом Ручкиным Д.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда являются необоснованными, поскольку доводы истцов о причинении им морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи с внутриутробной гибелью плода, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не являлись прямой причиной антенатальной гибели плода, вместе с тем случай антенатальной гибели плода был предотвратим), характер и степень переживаний истцов, вызванных потерей долгожданного ребенка, что причинило им сильные нравственные страдания, а также учитывая, что гибель плода наступила при вторых родах, необратимых последствий для женского здоровья истца Ручкиной Н.П. не наступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в пользу Ручкиной Н.П. - в размере 800 000 руб, в пользу Ручкина Д.А. - в размере 400 000 руб, возложив на ответчика обязанность по выплате истцам указанных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" содержатся выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Городская поликлиника N 6", в котором велась беременность Ручкиной Н.П, однако степень вины поликлиники в данном гражданском деле не определялась и не исследовалась, что не является препятствием для заявления требования о компенсации морального вреда в ином гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, состоящих из неполучения материнского (семейного) капитала в размере 616 617 руб. и регионального в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные суммы не относятся к убыткам.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", указав, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения норм материального права о защите прав потребителей и неверно определена правовая природа отношений по поводу оказания Ручкиной Н.П. медицинской помощи, истцу оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя отсутствовали, отменив решение суда в данной части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой (в неизмененной и не отмененной части) и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в судебных актах нормы материального права, регулирующие условия и порядок возмещения морального вреда, суды нижестоящих инстанций применили и истолковали правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ручкиной Н.П. и Ручкина Д.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов наличия дефектов оказания медицинской помощи истцам и причинно-следственной связи данных дефектов с наступившими последствиями (гибелью плода Ручкиной Н.П.).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве -заключении ФГКУ "Судебно-Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации" от 08 июля 2022 года N 142/21, выводы которого не соответствуют двум экспертным заключениям, проведенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение является не полным, выводы являются незаверенной копией, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции приведены выводы относительно всех полученных при рассмотрении дела заключений, указано, на основании чего суд пришел к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства именно этого заключения, а также причины, по которым ранее полученные заключения признаны недопустимым доказательством. При этом требования к письменным доказательствам, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, к рассмотрению принята заверенная следователем копия заключения, оригинал которого находится в материалах уголовного дела.

По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы третьего лица СПАО "Ингосстрах" о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях от 01 октября 2020 года N 191 и от 26 декабря 2023 года N 169П, свидетельствуют об отсутствии вины работников ответчика при оказании медицинской помощи Ручкиной Н.П.

Доводы третьего лица, оспаривающие выводы экспертного заключения от 08 июля 2022 года N 142/21, а также о том, что суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела и уголовного дела, не принял мер для устранения противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Исходя из положений статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы принадлежит суду, которым такое решение может быть принято при возникновении обоснованных сомнений в выводах экспертов, при этом не допускается необоснованного затягивания процесса рассмотрения спора по существу, создание искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложение на участников процесса бремени дополнительных расходов, назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном деле, учитывая длительность проведения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с которым истцы не согласились и заявили ходатайство о рассмотрении иска на основании экспертного заключения от 08 июля 2022 года N 142/21, полученного по уголовному делу, наличие в названном заключении выводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение к рассмотрению и обоснованию своих выводов.

Ссылка третьего лица на то, что заключение от 08 июля 2022 года N 142/21 не обладает преюдициальным значением, уголовное дело приостановлено, приговор не вынесен, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда не связано с вынесением приговора по уголовному делу.

Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка принятия и приобщения дополнительных доказательств, до их зачитывая и изложения судьей докладчиком, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. При этом процессуальный закон не содержит положений о необходимости зачитывания приобщаемых к материалам дела доказательств именно на стадии разрешения ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанные положения судом апелляционной инстанции не нарушены. Приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 08 июля 2022 года N 142/21 судом апелляционной инстанции оглашено и исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2024 года, против приобщения данного заключения представитель ответчика не возражал.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с размером компенсации морального вреда, недоказанности размера перенесенных истцами нравственных страданий, несоразмерности установленной судом суммы установленным недостаткам оказания медицинской помощи, требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При рассмотрении настоящего дела наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда установлено, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду судом апелляционной инстанции обоснована. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, При этом установление компенсации морального вреда в пользу Ручкина Д.А. в размере 400 000 руб. не противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы установления компенсации морального вреда. Действующее законодательство не устанавливает как круг лиц, имеющих право на денежную компенсацию морального вреда, так и конкретный перечень нематериальных благ.

Поскольку установленные дефекты оказания медицинской помощи Ручкиной Н.П. представляли для ее супруга не меньшую важность, чем для супруги, ввиду нравственных переживаний за жизнь и здоровье своей супруги и ребенка, то судом апелляционной инстанции правильно определено, что в данной ситуации допущенные ответчиком дефекты существенно затрагивали и личные неимущественные права Ручкина Д.А, в связи с чем правомерно установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Ручкина Д.А.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстарх" о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как медицинская помощь Ручкиной Н.П. оказывалась в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные медицинские услуги не предоставлялись, рассмотрению не подлежат, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции (в неизмененной и неотмененной части) и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в судебных актах, при этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств в судебном постановления привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства и доводы отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные заявителями кассационных жалоб, повторяют правовую позицию, ранее высказанную по делу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не установлено, требование о взыскании с истцов расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также судом кассационной инстанции не рассмотрено требование истцов, указанное в возражении на кассационные жалобы, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке возражения на кассационную жалобу ответчика в размере по 10 000 руб. каждому истцу, поскольку не соблюден порядок обращения, кроме того, иные участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительного данного требования. Истцы не лишены права обратиться с данным требованием в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи