Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9031/2024[88-11008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Романюка Анатолия Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3387/2023 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к Романюку Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Романюка Анатолия Михайловича к акционерному обществу "Россети Тюмень" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Россети Тюмень" Дегтярева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россети Тюмень" обратилось с иском к Романюку А.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту N 40С\54 от 14 декабря 2019 года в размере 373 346, 82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 26 сентября 2022 года в размере 69 853, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 551 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2019 года в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: г. "данные изъяты" сотрудниками АО "Россети Тюмень" в отношении потребителя Романюка А.М. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) N 40С/54. Ответчик в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, путем подключения проводом СМП2 2х16, допустил бездоговорное потребление электрической энергии, в объеме 130 086 кВт*час. на общую сумму 373 346, 82 руб. По состоянию на 26 сентября 2022 года оплату за бездоговорное потребление электрической энергии ответчик не произвел.

Романюк А.М. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица N 40с/54 от 14 декабря 2019 года, применении последствия недействительности указанного Акта.

В обоснование исковых требований указано, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Договор на получение электроснабжения был заключен с Утяшевоагроснаб, денежные средства оплачивал в кассу предприятия, в последующем в филиал АО "Тюменьэнерго". В 2022 году он обратился в "Газпромэнергосбыт Тюмень", с которым был заключен договор на обслуживание, а также было составлено соглашение о переоформлении документов с АО "Россети Тюмень". Полагает, что Акт от 14 декабря 2019 составлен с нарушением действующего законодательства, специалистами не были предоставлены документы о возможности у них допуска на осуществление проверки и составления данного документа. Кроме того, акт был составлен в его отсутствие, о проведении проверки прибора учета он не был уведомлен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года постановлено: "Исковое заявление акционерного общества "Россети Тюмень" к Романюк Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска Романюк Анатолия Михайловича к АО "Россети Тюмень" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отказать. Взыскать с Романюк Анатолия Михайловича в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 373 346 рублей 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 26 сентября 2022 года в размере 49 309 рублей 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 426 руб. 56 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романюк А.М. является пользователем земельного участка по адресу: г. "данные изъяты", на котором имеется жилой дом, на основании бессрочного договора аренды земельного участка от 1 августа 2020 года, заключенного с СНТ "Вымпел".

В соответствии с п.7.4.5 договора аренды арендатор Романюк А.М. обязан производить оплату за использованную электроэнергию Энергосбытовой компании.

В Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 33, 7 кв.м, а также земельный участок, расположенных по адресу: г "данные изъяты", отсутствуют.

Согласно акту от 3 декабря 2019 N40С/54 на спорном объекте установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, подключение выполнено проводом СИП2 2х16мм2, ПУ является не расчетным. Потребитель Романюк А.М. от пояснений отказался, подписав договор без замечаний.

Сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N 40С/54 от 14 декабря 2019 года, согласно которому количество часов неучтенного потребления составило 8 760 час, всего неучтенной электроэнергии 130086кВт, всего стоимость неучтенной (бездоговорной) электроэнергии 373 3469, 82 руб.

14 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату N 1796-1219/30 за потери электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица (бездоговорное потребление) N 40С/54 на сумму 373 346, 82 руб.

Согласно акту о фактическом проживании от 10 марта 2021 года, составленному представителем ресурсоснабжающей организации АО "Газпром энергосбыт Тюмень" установлено, что в жилом доме по адресу: г. "данные изъяты", фактически проживают Романюк А.М, его жена Романюк Н. и двое детей.

1 июня 2021 года Романюк А.М. обратился в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с заявлением на заключение договора энергоснабжения, на основании которого осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети Сетевой организации и 09 августа 2022 заключен договор энергоснабжения N ЭС-03/0300247972 (лицевой счет N "данные изъяты") в отношении объекта по адресу: г. "данные изъяты"

10 июня 2022 года Романюк А.М. обратился в АО "Россети Тюмень" с заявлением на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии.

18 июля 2022 года между АО "Россети Тюмень" и Романюком А.М. заключено соглашение N 26/2022/691-СДП-ТЮМ о переоформлении документов о технологическом присоединении.

В связи с отсутствием оплаты объема бездоговорного потребления 15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия NРТ13/01/6974 с требованием об оплате задолженности в размере 373 346, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 07 июля 2022 года в размере 63 066, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, доказательств, подтверждающих оплату за потребленное количество электроэнергии в спорный период ответчиком представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Романюка А.М. в пользу АО "Россети Тюмень" 373 346, 82 руб. 82 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 853, 50 руб, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором".

Оснований для признания акта N 40С/54 от 14 декабря 2019 года недействительным суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Романюка А.М. отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии, в кассационной жалобе указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при составлении оспариваемого им акта.

Следует обратить внимание, что указанные доводы являлись предметом проверки судов, которыми обоснованно отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный акт составлен с нарушением процедуры, содержит недостоверную информацию.

Так, ссылка заявителя на его неизвещение сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления, отклонена судами, обоснованно указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что потребитель присутствовал при составлении акта проверки, акт подписан им без замечаний, суды пришли к правильным выводам, что указанный довод Романюк А.М. не влияет на действительность составленного акта.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что п. 84 Основных положений N 442 не подлежит применению к правоотношениям между потребителем и сетевой организацией, они также не могут быть приняты во внимание.

В рамках рассматриваемого спора расчет стоимости бездоговорного потребления, произведен в соответствии с п. 196 Основных положений N 442 и п. 2 приложения N 3 к данному документу.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2016), на который ссылается заявитель, п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанное разъяснение, в силу его содержания, не распространяется на настоящий спор, с учетом субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романюка Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи