Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9039/2024[88-11195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2023 по иску ИП Гуляева Александра Викторовича к Патрушевой Елене Георгиевне об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества

по кассационной жалобе ИП Гуляева Александра Викторовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гуляев А.В. предъявил иск к Патрушевой Е.Г. с требованием - осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от 14.09.2019, дополнительных соглашений к договору от 30.11.2019, 30.12.2019, по которым Патрушева Е.Г. передала в залог ИП Гуляеву А.В. квартиру, по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

14.09.2019 был заключен договор займа, по условиям которого Гуляев А.В. (займодавец) передал Патрушевой Е.Г. (заёмщик) в заём 800 000 руб. на срок до 14.09.2022, под 4% в месяц, с условием погашения периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

14.09.2019 в обеспечение договора займа заключен договор залога принадлежащей Патрушевой Е.Г. квартиры по адресу: г. "данные изъяты", стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 2 500 000 руб, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН.

30.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны увеличили сумму займа до 1 000 000 руб, а также дополнительное соглашение к договору залога.

30.12.2019 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до 1 400 000 руб, а также дополнительное соглашение к договору залога.

09.09.2020 заключен договор купли-продажи, по которому Патрушева Е.Г. продала Гуляеву А.В. спорную квартиру по цене 3 480 000 руб. В соответствии с условиями договора продавец обязалась освободить квартиру в течение 30 дней с момента регистрации за покупателем перехода права собственности, расторгнуть договоры на коммунальные услуги в течение 15 дней (пп. 2.1.3, 4.1.4). В договоре имеется запись о получении Патрушевой Е.Г. цены договора.

После заключения договора купли-продажи от 09.09.2020 Гуляев А.В. обратился с заявлением о снятии ипотеки, на основании данного заявления ипотека из договора от 14.09.2019 была прекращена.

14.09.2020 был зарегистрирован переход права собственности от Патрушевой Е.Г. к Гуляеву А.В. на основании договора купли-продажи.

В 2022 г. в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2-5983/2022 по иску Патрушевой Е.Г. к Гуляеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2020 как притворной сделки.

10.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (дело N 33-12184/2022) отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022 (дело N 2-5983/2022), иск Патрушевой Е.Г. удовлетворен и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2020, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике квартиры.

При рассмотрении дела N 2-5983/2022 суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи имеет целью оформления залога спорной квартиры в целях обращения на неё взыскания во внесудебном порядке, соответственно, признал договор купли-продажи от 09.09.20202 притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Иные последствия признания сделки недействительной по признаку притворности судом применены не были.

11.01.2023 Гуляев А.В. направил в адрес Патрушевой Е.Г. претензию с требованием зарегистрировать залог.

20.01.2023 Гуляев А.В. подал иск по настоящему делу, в обоснование требований по которому, Гуляев А.В. ссылается на то, что после заключения договора займа и залога Патрушева Е.Г. не смогла исполнить свои обязательства, поэтому квартира была приобретена в качестве отступного. Вместе с тем, по иску Патрушевой Е.Г. договор купли-продажи признан недействительным, поскольку договор признан фактически залогом, однако регистрация ипотеки не была восстановлена, несмотря на то, что ни заём, ни залог не признаны недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ранее, при рассмотрении дела N 2-5983/2022 было установлено, что договор залога от 14.09.2019 не был заключен.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что договор ипотеки от 14.09.2019 не был заключен, однако пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что не имеется оснований для повторной государственной регистрации ипотеки из договора от 14.09.2019, которая была прекращена на основании заявления Гуляева А.В, поскольку Гуляев А.В. может обратиться с требованиями в суд для применения последствий признания договора купли-продажи недействительной в виде аннулирования записи о прекращении ипотеки в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные ранее в ходе рассмотрения дела N 2-5983/2022, являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть в части установления того, что между сторонами с 2019 г. возникли заёмные отношения, обеспеченные ипотекой квартиры, принадлежащей заёмщику.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из положений ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ следует, что именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее было установлено такое обстоятельство как незаключенность договора залога является ошибочным, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, однако при этом суд апелляционной инстанции также указал, что данный вывод не влечёт отмену постановленного судебного акта.

Апелляционный суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требования о повторной государственной регистрации ипотеки в виде обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, поэтому ИП Гуляев А.В. может обратиться с требованиями в суд для применения последствий признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой в виде аннулирования записи о прекращении ипотеки в ЕГРН.

Вместе с тем, данное решение суда апелляционной инстанции также является неверным.

Действительно, при принятии апелляционного определения 10.01.2023 в деле N 2-5983/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что правовым последствием договора залога не является переход права собственности на предмет залога к залогодателю, одновременно прикрываемый договор залога не содержит всех существенных условий, в том числе, сведений о существе, размере обеспеченного обязательства, сроке его исполнения, в связи с чем является незаключённым, поэтому настоящее решение о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведениях о праве, в данном случае - об исключении записи о праве на спорную квартиру за Гуляевым А.В.

Вместе с тем, данный вывод является правовой квалификацией последствий заключения договора купли-продажи квартиры как заключенного в целях обращения на неё взыскания во внесудебного порядке в обход ограничений, предусмотренных ст. 349 ГК РФ, при этом не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении залоговых отношений, ранее возникших на основании договора залога от 14.09.2019, а также о невозможности восстановления положения, существовавшего до подачи Гуляевым А.В. заявления о снятии обременений.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 с. 170 ГК РФ).

Поскольку ранее судебным постановлением не было отказано в применении последствий недействительности сделки, предусмотренные законом, соответственно, судам следовало дать квалификацию возникших правоотношений и разрешить спор исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и характера заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты возможен тогда, когда в ходе разбирательства по заявленному требованию не установлены какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению при избрании надлежащего способа защиты, а также к участию в деле не привлечены участники, права и законные интересы могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Кроме того, необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу N А50-15876/2023 удовлетворено заявление Патрушевой (Плешковой) Е.Г. и она признана банкротом.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи