Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9041/2024[88-10865/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Леденцова Андрея Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3889/2022 по иску Леденцова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года исковые требования Леденцова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 2 марта 2023 года.

20 апреля 2023 года Леденцов А.Э. в лице своего представителя Матюхина И.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, расходов по оплате почтовых расходов в размере 157, 20 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2023 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Леденцова А.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 157, 20 руб.

Возражая относительно доводов частной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" на определение от 4 сентября 2023 года, Леденцов А.Э. представил письменное их обоснование, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление и подачу возражений на частную жалобу в размере 7 000 руб.

18 января 2024 года Леденцов А.Э. в лице своего представителя Матюхина И.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов за составление и подачу возражений на частную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года производство по заявлению представителя Леденцова А.Э.-Матюхина И.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению вопроса о взыскании расходов за составление и подачу возражений на частную жалобу в размере 7000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леденцов А.Э. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3889/2022 просил взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Леденцова А.Э. судебные издержки по оплате юридических услуг и представительству в суде второй (апелляционной) инстанции в размере 19 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления в размере 157, 20 руб.

Данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 12000 руб. - по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции и 157, 2 руб. - почтовые расходы.

Указанное определение по частной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" оставлено без изменения апелляционным определение Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 г, при этом данное апелляционное определение не содержало выводов относительно требований Леденцова А.Э. о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" судебных расходов за составление и подачу возражения на частную жалобу в размере 7000 руб.

Прекращая производство по заявлению представителя Леденцова А.Э. - Матюхина И.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению вопроса о взыскании расходов за составление и подачу возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в п. 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходил из того, что вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения требования Леденцова А.Э. о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 сентября 2023 г, которым был окончательно разрешен вопрос о судебных издержках.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

С учетом изложенного, поскольку определение Березниковского городского суда от 04 сентября 2023 г. было обжаловано ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края", на данную жалобу стороной истца поданы возражения, о взыскании судебных расходов за составление и подачу которых Леденцовым А.Э. было заявлено при рассмотрении частной жалобы (т. 2 л.д. 24-25), выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные судебные расходы не подлежат распределению, следует признать основанными на неверном применении норм процессуального права.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья