Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9121/2024[88-10868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Валерия Владимировича, Белова Егора Дмитриевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3566/2023 по иску Попова Валерия Владимировича, Белова Егора Дмитриевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В, Белов Е.Д. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором (с учетом уточненных требований) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 146 426, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с 4 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 464, 26 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 500 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу Белова Е.Д. почтовые расходы в размере 194, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2022 года между Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. и Поповым В.В, Беловым Е.Д. заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Договор исполнен сторонами, за Поповым В.В, Беловым Е.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по ? доли в праве собственности у каждого. Ранее, Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. данный объект недвижимости также принадлежал на праве общей долевой собственности, каждому принадлежало по 1/3 доли в праве собственности. Право собственности было зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 N ДДУ 07.2-01-0559, заключенного между Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г. Березники. Квартира была передана Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. 17 июня 2021 года, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО "Оценка и право". Согласно отчета ООО "Оценка и право" N 089-07-2023 от 11 июля 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 354 080, 09 руб, стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 18 июля 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 24 июля 2023 года, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 года между Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. и Поповым В.В, Беловым Е.Д. заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. данный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право собственности было зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 N ДДУ 07.2-01-0559, заключенного между Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г. Березники. Квартира была передана Кнор М.Ю, Кнор Л.А, Кнор К.М. 17 июня 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением N 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно - монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО "Оценка и право".

Согласно отчета ООО "Оценка и право" N 089-07-2023 от 11 июля 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 354 080, 09 руб, стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

18 июля 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 24 июля 2023 года, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

В целях установления наличия недостатков строительно - монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 октября 2023 года была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 6 ноября 2023 N 162-11/2023, согласно которого, в данной квартире имеются недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО "Оценка и право" N 089-07-2023 от 11 июля 2023 года. Перечень недостатков отражен в заключении эксперта.

29 августа 2023 года между Беловым Е.Д, Поповым В.В. и Хомяковой Е.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которого Белов Е.Д, Попов В.В. продали Хомяковой Е.Б, а Хомякова Е.Б. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "данные изъяты", стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 382, 384, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), приняв во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на день рассмотрения исковых требований собственником спорной квартиры является иное лицо - Хомякова Е.Б, пришел к выводу, что именно к ней, новому собственнику, перешло право требования убытков, связанных с устранением недостатков, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования по возмещению убытков были предъявлены ответчику до отчуждения квартиры, при заключении договора купли-продажи цена квартиры была снижена, в связи с имеющимися недостатками, истцы вправе требовать стоимости устранения недостатков, поскольку договор уступки права требования между ними и третьим лицом заключен не был, отклоняются судом кассационной инстанции.

При разрешении данных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В отсутствие в материалах дела доказательств тому, что истцы понесли какие-либо реальные расходы в связи с наличием строительных недостатков жилого помещения; учитывая, что в связи с продажей жилого помещения - не понесут такие расходы и в будущем; по условиям заключенного договора с Хомяковой Е.Б. не прослеживается, что за истцами сохраняется право на возмещение строительных недостатков жилого помещения, суды пришли к правильным выводам о том, что после прекращения права собственности на жилое помещение истцы утратили связанные с существовавшим у них ранее правом полномочия по его защите.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указание в договоре купли-продажи жилого помещения его цены свидетельствует только о том, что стороны достигли соглашения по данному условию, однако данное обстоятельство не влечет возникновения у истцов самостоятельного права на возмещение им убытков в связи с наличием недостатков.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Валерия Владимировича, Белова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи