Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9135/2024[88-10612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7515/2023 по иску ТСН "ТСЖ Чкалова 124" к Полякову Виталию Владимировичу о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Полякова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Полякова В.В. - Литвин Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ Чкалова 124" обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о приведении общего имущества в первоначальный вид, путем демонтажа перегородки с вмонтированной в нее металлической дверью на 8-ом этаже подъезда N "данные изъяты", а также приведении в первоначальный вид машино-мест NN 297, 298, 299, путем демонтажа рольставень.

В обоснование заявленных требований указано, что Полякову В.В. на праве собственности принадлежат квартиры NN "данные изъяты". Истец осуществляет техническое управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. Собственник названных квартир присоединил общее имущество собственников дома путём монтажа перегородки с металлической дверью на 8-ом этаже подъезда N 6, а кроме того, установилрольставни в паркинге у машино-мест NN 297, 298, 299, также принадлежащих ответчику. Поскольку ответчик в своих интересах использует общее имущество, принадлежащее всем правообладателям помещений многоквартирного дома без получения их согласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ответчик Поляков В.В. является собственником квартир N "данные изъяты"

ТСН "ТСЖ Чкалова 124" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчиком не оспорен тот факт, что им на 8-ом этаже дома в подъезде N 6 установлена перегородка с металлической дверью для ограничения входа к вышеуказанным квартирам, а также установлены рольставни у машино-мест NN "данные изъяты" в паркинге.

Такие конструкции проектом многоквартирного дома не предусмотрены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 44, 37, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что межквартирная площадка является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначена для общего пользования всеми жителями дома, при этом в нарушение действующего законодательства Поляковым В.В. на 8-ом этаже дома в подъезде N 6 установлена перегородка с металлической дверью для ограничения входа к принадлежащим ему квартирам, а также установлены рольставни у машино-мест NN 297, 298, 299 в паркинге, то есть осуществлена реконструкция помещений общего пользования многоквартирного жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что акты от 16 июня 2023 г. и от 15 июля 2023 г. не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлены неуполномоченным лицом ООО УК "ЖКХ Эфес", в отсутствие доказательств того, что указанное лицо имеет отношение к многоквартирному дому, подземная парковка многоквартирного дома не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, положения жилищного законодательства применению не подлежат, согласование установки рольставень законом не предусмотрено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ввиду наличия спорной перегородки с металлической дверью в подъезде N 6 на "данные изъяты" и рольставней у машино-мест NN "данные изъяты", уменьшается размер общего имущества, на что согласия собственников получено не было, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорных конструкций.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не доказан факт законного возведения перегородки на своем этаже в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Установка рольставней у машино-мест не предусмотрена проектной документацией многоквартирного жилого дома и паркинга. Разрешительная документация на установку подъемных ворот (рольставней) и согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, парковочных мест на уменьшение общего имущества не представлены.

Вопреки утверждениям подателя жалоба, нарушений процессуальных прав ответчика Полякова В.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 года ответчик Поляков В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 20 февраля 2024 года на 12 час. 00 мин, посредством телефонограммы на телефонный номер ответчика "данные изъяты" (л.д.171).

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание на сайте Свердловского областного суда даты судебного заседания "20 февраля 2025 года" 12:00", не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Как следует из карточки запроса с сайта Свердловского областного суда, в поисковом поле была обозначена дата судебного заседания суда апелляционной инстанции 20 февраля 2024 года, в списке дел значится настоящее дело N 33-3504/2024. Кроме того, ответчик был извещен 31 января 2024 года о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, и действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию относительно движения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, повлекшее нарушение процессуальных прав ответчика. Судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Полякова В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи