Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9168/2024[88-10869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-7278/2023 по иску администрации г. Сургута к Хлёсткину Сергею Александровичу, Хлёсткиной Анастасии Сергеевне о принудительном переселении в благоустроенное жилое помещение из аварийного жилья, признании утратившими право пользования, по кассационной жалобе Хлёсткина Сергея Александровича, Хлёсткиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Хлёсткина С.А, Хлёсткиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Лапшиниой О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Сургута обратилась с иском к Хлёсткину С.А, Хлёсткиной А.С. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения, 1-комнатной квартиры, площадью 35, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", признании утратившими право пользования, и переселении нанимателей в равнозначное благоустроенное жилое помещение, 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", общей площадью 35, 2, мотивируя тем, что дом, в котором проживают ответчики признан аварийным в 2013 году, спорное жилое помещение непригодным для проживания, ответчики в добровольном порядке отказываются от переселения в равнозначное жилое помещение.

.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 октября 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования администрации г. Сургута к Хлёсткину Сергею Александровичу, Хлёсткиной Анастасии Сергеевне удовлетворены. Хлёсткин Сергей Александрович, Хлёсткина Анастасия Сергеевна переселены из квартиры 4 дома 2 в поселке ПСО-34 города Сургута в благоустроенную однокомнатную квартиру "данные изъяты" по улице "данные изъяты" общей площадью 35, 2 кв.м. Хлёсткин Сергей Александрович, Хлёсткина Анастасия Сергеевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Хлёсткин С.А, Хлёсткина А.С. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что занимают квартиру, фактически состоящую из 2 комнат, поэтому их должны переселить в 2-комнатную квартиру. Предложенный истцом вариант переселения ухудшает их положение по сравнению с имеющимся жильем.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Сургута просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение общей площадью 35, 1 кв.м, по адресу: г "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

Хлёсткин С.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма N182 от 11 апреля 2023 года. Предметом договора найма по нему является однокомнатная квартира общей площадью 35, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м, в г. "данные изъяты", предоставлена на состав семьи 2 человека.

К членам семьи нанимателя относится дочь Хлёсткина А.С, "данные изъяты" г.р. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Хлёсткин С.А. - с 7 марта 2006 года, Хлёсткина А.С. - с 23 мая 2018 года.

Названные лица фактически проживают в квартире, что подтверждается адресной справкой УМВД России по г. Сургуту, актом обследования по факту проживания от 26 апреля 2023 года.

Многоквартирный жилой дом N2 в пос. ПСО признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N29 от 10 декабря 2013 года, включен в "Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 N104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" во исполнение Федерального Закона от 21 июля 2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" со сроком расселения на 2022-2023 годы.

В рамках названных правоотношений ответчикам для переселения предлагались две 1-комнатные квартиры, 47, 7 кв.м. и 35, 2 кв.м. Поскольку от переселения отказались, квартира, площадью 47, 7 кв.м. перераспределена другим лицам. Квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты" общей площадью 35, 2 кв.м, зарезервирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики занимают фактически 2-х комнатную квартиру, переселение их в 1-комнатную квартиру не соответствует правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает их права, как нанимателей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о неверном толковании норм материального права

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляемая истцам квартира взамен непригодной является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, соответствует техническим нормам и находится в границах населенного пункта, что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об обязанности администрации предоставить им взамен ранее занимаемого жилого помещения двухкомнатную квартиру, являются необоснованными, противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Кроме того, по делу установлено, что занимаемая ответчиками квартира является однокомнатной, а установленная в жилом помещении перегородка не изменяет характеристик данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлёсткина Сергея Александровича, Хлёсткиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи