Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9186/2024[88-11199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4317/2022 по иску заявлению Жаркиной Татьяны Владимировны к Резяповой Гульгине Фаритовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома

по кассационной жалобе Резяповой Гульгины Фаритовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаркина Т.В. предъявила иск к Резяповой Г.Ф. и после уточнения требований просила - расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2021, по которому Резяпова Г.Ф. продала за 1 100 000 руб. Жаркиной Т.В. земельный участок и расположенный на нём жилой дом, площадью 51 кв. м, по адресу: г. "данные изъяты""; взыскать с Резяповой Г.Ф. аванс в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.04.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён - договор купли-продажи расторгнут, с Резяповой Г.Ф. в пользу Жаркиной Т.В. взысканы уплаченные по договору 30 000 руб, с Резяповой Г.Ф. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 176 843, 52 руб.

В кассационной жалобе Резяпова Г.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

05.05.2021 заключен договор купли-продажи, по которому Резяпова Г.Ф. продала Жаркиной Т.В. земельный участок и жилой дом за 1 100 000 руб, из которых Жаркина Т.В. оплатила 30 000 руб.

Согласно п. 7 договора продавец заверяет покупателя, что до заключения настоящего договора дом находится в пригодном для жилья состоянии, укомплектован санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием, покупатель удовлетворен качеством земельного участка с домом путем их внешнего и внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора.

15.05.2021 стороны подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

19.05.2021 произошёл пожар внутри строения дачного дома и гаража под одной крышей на участке. В результате пожара огнём полностью уничтожено строение хозяйственной постройки на площади 98 кв. м.

20.05.2021 Жаркина Т.В. подала заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, на основании которого была приостановлена государственная регистрация права до 19.11.2021.

Регистрация перехода права собственности не была произведена.

18.08.2021 постановлением дознавателя ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. г. Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре отказано за отсутствием состава преступления.

28.09.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, указав, что значительная часть дома уничтожена в результате пожара.

Истец в обоснование требований о расторжении указала, что пожар произошёл в связи с наличием скрытых существенных недостатков, о чём истцу не было известно при заключении договора, соответственно дом является непригодным для проживания, поскольку существенные недостатки привели к возникновению пожара. Наличие таких недостатков является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421, 432, 450 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия. Истец был согласен с характеристиками дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и принял новое решение, которым иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жилой дом при заключении договора имел скрытые существенные недостатки, приведшие к пожару, это свидетельствует о передаче по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества (ст. 469 ГК РФ), недостатки не могут быть устранены без значительных затрат, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора (абзац 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре", проведение которой назначено судом апелляционной инстанции, согласно выводам которой установлены нарушения строительных норм и правил при монтаже печного отопления (дымохода); очаг пожара находился на участке стены над проёмом печного оборудования в месте прохождения дымохода строения дачного дома; непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, образованного в результате эксплуатации печного оборудования (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметом при их непосредственном контакте с нагретыми поверхностями); возгорание не является самопроизвольным.

Пожар возник не в результате действий истца, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между соблюдением/нарушением требований Правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления (перед возникновением пожара) и непосредственно возникновением пожара.

В кассационной жалобе Резяпова Г.Ф. ссылается на то, что несоблюдение требований к минимальным размерам разделки дымохода не является существенным недостатком товара; истец проживал в доме уже две недели на момент возникновения пожара и о каких-либо изменениях в конструкции дома не сообщит; ответчик проживала в доме на протяжении 9 лет и никаких происшествий не было; дом стоит на кадастровом учёте, допущен к эксплуатации; на момент возникновения пожара никого в доме не было, дом не топился, золы внутри камина не было, что подтверждено; вывод о кондуктивном нагреве несостоятелен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В ходе разбирательства установлено наличие недостатков в жилом доме при монтаже печного оборудования; скрытый характер этих недостатков; существенный характер недостатков, приведший к значительному повреждению строения; отсутствие вины истца в возникновении пожара.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Поскольку установлен скрытый характер недостатков, соответственно, принятие дома покупателем по акту приёма-передачи не свидетельствует о наличии у покупателя согласия на принятие дома с такими недостатками, при этом не установлено, что покупателю было известно о таком недостатке.

Поскольку недостатки связаны с противопожарной безопасностью, соответственно, суд апелляционной инстанции мотивированно квалифицировал данные недостатки как существенные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Резяповой Гульгины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи