Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9221/2024[88-10847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-213/2023 по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области к Миснику Борису Борисовичу, Гнатенко Александру Григорьевичу, Сараеву Сергею Павловичу, Неживых Александру Владимировичу, Пульникову Андрею Поликарповичу, Оводову Анатолию Дмитриевичу, Перминовой Ирине Андреевне, Васильевой Юлии Валентиновне, Коротаеву Сергею Дмитриевичу, Ефарову Владимиру Михайловичу, Петровой Евгении Сергеевне, Дудочкину Алексею Семеновичу, Захарову Ивану Викторовичу, Медведеву Михаилу Александровичу, Педченко Надежде Германовне, Половинкину Сергею Федоровичу, Решетникову Виталию Евгеньевичу, Южаковой Наталье Викторовне, Шелякову Александру Леонидовичу, Оводовой Вере Егоровне, Садовой Анне Сергеевне, Садову Павлу Александровичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Мисника Бориса Борисовича, Гнатенко Александра Григорьевича, Сараева Сергея Павловича, Пульникова Андрея Поликарповича, Оводовой Веры Егоровны, Перминовой Ирины Андреевны, Коротаева Сергея Дмитриевича, Ефарова Владимира Михайловича, Решетникова Виталия Евгеньевича, Южаковой Натальи Викторовны, Петровой Евгении Сергеевны к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области о признании гаражного бокса объектом капитального строительства, признании права собственности на гаражи и земельные участки в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Сараева Сергея Павловича, Пульникова Андрея Поликарповича, Коротаева Сергея Дмитриевича, Решетникова Виталия Евгеньевича, Дудочкина Алексея Семеновича, Захарова Ивана Викторовича, Оводовой Веры Егоровны, Ефарова Владимира Михайловича, Шелякова Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области (далее также ГУ МЧС России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к Миснику Б.Б, Гнатенко А.Г, Сараеву С.П, Неживых А.В, Пульникову А.П, Оводову А.Д, Перминовой И.А, Васильевой Ю.В, Коротаеву С.Д, Ефарову В.М, Петровой Е.С, Дудочкину А.С, Захарову И.В, Медведеву М.А, Педченко Н.Г, Половинкину С.Ф, Решетникову В.Е, Южаковой Н.В, Шелякову А.Л, Оводовой В.Е, Садовой А.С, Садову П.А. о сносе самовольной постройки - здания гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен указанный выше земельный участок, площадью 16067, 2 кв.м, и на праве оперативного управления передан расположенный на участке склад с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе обследования указанного участка, проведенного истцом в 2020 году, установлено, что на нем к зданию склада пристроен гараж на 19 гаражных боксов (номера с 20 по 38) с нарушением требований пожарной безопасности (не соблюдено необходимое противопожарное расстояние до многоквартирного жилого дома) и без согласия правообладателя участка. В связи с чем истец полагал, что гараж возведен самовольно и подлежит сносу.

Мисник Б.Б, Гнатенко А.Г, Сараев С.П, Пульников А.П, Оводова В.Е, Перминова И.А, Коротаев С.Д, Ефаров В.М, Решетников В.Е, Южакова Н.В, Петрова Е.С. предъявили встречные требования о признании гаражей NN N капитальными объектами, признании права собственности на данные гаражи и земельные участки под ними в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что спорные гаражи построены в 1991 году работниками пожарной части по заданию УГПС УВД за его счет и за счет граждан, для которых они возводились, на земельном участке, предоставленном для этих целей по согласованию с профсоюзным органом, и были переданы в собственность сотрудникам пожарной части. Как нынешние собственники данных гаражей, так и предыдущие (работники пожарной части, которые их строили) с момента их возведения открыто, непрерывно, добросовестно владеют этими гаражами, уплачивают взносы в ГК "Прометей-2" для содержания территории общего пользования, въезд к гаражам обеспечен через территорию гаражного кооператива и оборудован металлическими воротами. Полагали, что гаражи не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку возведены до введения в действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петрова Е.С. ссылалась также на то, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о "гаражной амнистии".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года иск ГУ МЧС России по Тюменской области удовлетворен частично. Капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (N), принадлежащих Решетникову В.Е, Перминовой И.А, Пульникову А.П, Гнатенко А.Г, Оводовой В.Е, Миснику Б.Б, Сараеву Е.П, Петровой Е.С, Южаковой Н.В, Медведеву М.А, Садову П.А, Садовой А.С, Половинкину С.Ф, Дудочкину А.С, Захарову И.В, Ефарову В.М, Педченко Н.Г, Коротаеву С.Д, Шелякову А.Л, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по его сносу, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к Васильевой Ю.В, Оводову А.Д, Неживых А.В. отказано. Встречные исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на уплату госпошлины. С каждого из ответчиков, иск к которому удовлетворён, взысканы расходы на уплату госпошлины в равных долях - по 315, 79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сараев С.П, Пульников А.П, Коротаев С.Д, Решетников В.Е, Дудочкин А.С, Захаров И.В, Оводова В.Е, Ефаров В.М, Шеляков А.Л. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывают, что спорные гаражи были построены в 1991 году, в то время как понятие самовольной постройки применительно к нежилым строениям введено в 1995 году, т.е. после их возведения, следовательно, действие нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты не распространяется. Отмечают, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности и возможен только в случае угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как судебной экспертизой установлено, что спорные гаражи такой угрозы не несут. Обращают внимание, что хозяйственный интерес ГУ МЧС России по Тюменской области в земельном участке, на котором расположены гаражи, отсутствует, поскольку возведение на нем иных строений без нарушения градостроительных норм и правил невозможно.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Производственно-техническому центру пожарной охраны УГПС УВД Тюменской области (правопредшественнику ГУ МЧС России по Тюменской области) в 1996 году на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, площадью 1 264 га, в границах, указанных в чертеже для существующих зданий и сооружений ПТЦ.

В 2005 году указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", площадь участка 16067, 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, адрес: г. "данные изъяты". Право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по Тюменской области и право собственности Российской Федерации на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Расположенное на указанном земельном участке двухэтажное здание склада с кадастровым номером "данные изъяты" передано ГУ МЧС России по Тюменской области на праве оперативного управления.

В результате проведенного ГУ МЧС России по Тюменской области обследования земельного участка установлено, что к складу пристроено капитальное строение - гараж на 19 гаражных боксов из железобетонных панелей с запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Проезд к гаражам осуществляется через территорию ГК "Прометей-2" либо со стороны дома N "данные изъяты". Въезды оборудованы металлическими воротами.

Согласно пояснениям ответчиков по первоначальному иску данный комплекс гаражей возведен в 1991 году работниками пожарной части, на основании решения пожарно-технического центра в интересах работников предприятия, строительство осуществлялось хозспособом по согласованию с администрацией УГПС УВД и профсоюзным органом.

На основании членских книжек ГСК "Прометей-2", договоров о пользовании объектами инфраструктуры и справок ГСК "Прометей-2", наследственного дела и договора купли-продажи установлено, что владельцами гаражей являются: Решетников В.Е. (гараж N "данные изъяты"), Перминова И.А. (N "данные изъяты"), Пульников А.П. (N "данные изъяты"), Гнатенко А.Г. (N "данные изъяты"), Оводова В.Е. (N "данные изъяты"), Мисник Б.Б. (N "данные изъяты"), Сараев С.П. (N "данные изъяты"), Южакова Н.В. (N "данные изъяты"), Медведев М.А. (N "данные изъяты"), Половинкин С.Ф. (N "данные изъяты"), Дудочкин А.С. (N "данные изъяты"), Захаров И.В. (N "данные изъяты"), Ефаров В.М. (N "данные изъяты"), Педченко Н.Г. (N "данные изъяты"), Коротаев С.Д. (N "данные изъяты"), Шеляков А.Л. (N "данные изъяты"), Садов П.А. и Садова А.С. (N "данные изъяты"), Петрова Е.С. (N "данные изъяты").

Право собственности названных лиц на указанные гаражи в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно заключению ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд" гаражный комплекс является объектом капитального строения, состоящим из 19 гаражей, расположенным в границах земельного участка ГУ МЧС России по Тюменской области с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Тюменской области" между зданием склада и пристроенным к нему зданием гаража отсутствует необходимое противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН: "для существующих зданий и сооружений ПТЦ пожарной охраны, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов"; не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 28 июня 2021 года N124-пк, поскольку отступ от границы земельного участка составляет менее 3-х метров. Кроме того, объект не соответствует требованиям п.4.2 СП 113.13330.2016, согласно которому стоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения должны отделяться противопожарными стенами 1 типа, а стена, примыкающая к кирпичной стене склада, имеет проемы. Экспертом также сделан вывод, что на момент возведения гаражных боксов (1991 год) объект не соответствовал требованиям градостроительных и противопожарных норм, согласно которым расстояние между гаражным боксом и жилым домом должна быть не менее 7, 5 м и 9 м соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40, пп. 2 п. 2 ст. 60, п.п 2, 3 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года. Оценив представленные доказательства, установил, что спорный гараж возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, с нарушением градостроительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом чего первоначальные исковые требования удовлетворил и, соответственно, отказал во встречных исках.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой установил, что спорный гараж (на 18 гаражных боксов, с учетом демонтажа бокса, ближайшего к жилому дому) полностью расположен в границах земельного участка ГУ МЧС России по Тюменской области с кадастровым номером "данные изъяты". При этом площадь и границы данного участка изменились с момента его предоставления в 1996 году. Так, при сопоставлении границ участка, определенных на основании чертежа из Государственного акта на право собственности на землю, сведений ЕГРН о границах этого участка и фактических границ участка, видно, что из первоначально предоставленного земельного участка исключена его часть, расположенная под многоквартирным домом и его придомовой территорией. При этом территория, занятая спорными гаражными боксами, включена в границы участка по сведениям ЕГРН, но фактически находится за границами участка, используемого ГУ МЧС России по Тюменской области, огороженного забором.

Также экспертом указано, что гараж возведен с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительных норм, действующих на момент его возведения (не соблюдено установленное СНиП 2.07.01-89* нормативное противопожарное расстояние от расположенного рядом многоквартирного жилого дома, расстояние между объектами 6, 460 м). При этом на момент проведения экспертизы гараж на 18 гаражей (даже без учета демонтажа бокса N21) соответствует действующим противопожарным требованиям, не несет опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку торцевая стена многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости от здания гаража, отвечает требованиям СП для противопожарных стен первого типа; противопожарное рассмотрение между жилым зданием и гаражом согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется.

Кроме того, экспертом установлено нарушение Правил землепользования и застройки г. Тюмени, действующих на момент проведения экспертизы (гараж возведен без 3-метрового отступа от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), вместе с тем со ссылкой на положения ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на возможность эксплуатации спорного строения по назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Приняв указанное заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, областной суд, с учетом того, что спорный гараж расположен в границах земельного участка ГУ МЧС России по Тюменской области, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, согласился с выводами районного суда по существу спора. При этом изменил решение в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке судебных расходов. На основании положений ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, значимые по делу обстоятельства должным образом не установлены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Однако суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В настоящем случае суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду допущения судами существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7.

Согласно п. 1 ст. 3.7 указанного Федерального закона предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Возражая по иску и предъявляя встречные требования о признании права собственности на гаражи, ответчики ссылались на то, что гаражи были возведены в 1991 году на земельном участке, выделенной им пожарной частью как своим работникам для строительства гаражей.

В материалах дела содержатся копия справки, которой УГПС УВД Тюменской области подтверждает, что гаражный бокс, расположенный в спорном здании гаража на территории ПТЦ, является частной собственностью, разрешается его продажа обмен; копия договора купли-продажи гаража N33, с указанием на передачу гаража продавцу решением профсоюзного органа пожарной части в 1988 году; копия трудовой книжки Мисника Б.Б. об осуществлении им трудовой деятельности в органах ГПС МЧС России с 1985 года по 2006 год, многочисленные договоры о пользовании объектами инфраструктуры и справки ГСК "Прометей-2", заключенные, в том числе до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

В нарушение приведенных положений и разъяснений материального закона, а также требований ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, приходя к выводу о признании гаража самовольным строением, оценки этим доводам не дали, не проверили возможность оформления ответчиками прав на свои гаражные боксы в порядке "гаражной амнистии".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда по существу спора, оставил без внимания, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии областного суда, нарушений действующих противопожарных норм существованием спорного объекта не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка выводам судебной экспертизы о том, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка пожарной части не соответствуют границам, отраженным в государственном акте (1996 год) и фактическим границам этого участка. Из юридических границ участка исключена его часть, расположенная под многоквартирным домом и его придомовой территорией, а из фактических границ участка - также его часть, занятая зданием спорного гаража. С учетом сложившегося землепользования застроенный гаражами участок пожарной частью не используется; подъезд к гаражным боксам осуществляется со стороны гаражного кооператива. При этом фактическая территория пожарной части огорожена забором, спорное здание гаражей в фактических границах участка пожарной части не находится.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм закона являются значительными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей жалобы. В связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимание взаимосвязанность всех заявленных требований, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи