Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9224/2024[88-10754/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Гудковой Татьяны Анатольевны, Иващенко Ларисы Ивановны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-5392/2022 по иску Гудковой Татьяны Анатольевны, Иващенко Ларисы Ивановны к НО ТСЖ "Оптимум", Ивановой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Гудковой Т.А, Иващенко Л.И. к НО ТСЖ "Оптимум", Ивановой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

НО ТСЖ "Оптимум" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Гудковой Т.А. и Иващенко Л.И, с учетом уточнения требований просило взыскать сумму в размере 99 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, требования удовлетворены частично: с Гудковой Т.А, Иващенко Л.И. в пользу НО ТСЖ "Оптимум" взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что между НО ТСЖ "Оптимум" и Сауниным А.А. заключены соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 44-46, 59 том 4).

Согласно условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг представителем были совершены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях 18 июля 2022 года (том N 1 л.д. 113-115), 21-29 сентября 2022 года (том N 2 л.д. 93-98), 17 января 2023 года (том N 2 л.д. 140- 141). Оказаны консультационные услуги, осуществлен сбор доказательств по делу, оформлены процессуальные документы - отзыв на иск (том N 1 л.д. 158-161), собраны доказательства по делу (том N 2 л.д. 1), оформлены возражения на апелляционную жалобу (том N 2 л.д. 116-117).

Факт оказания услуг подтвержден актами N 172 (л.д. 172, том 4), N 204 (л.д. 52 том 4), N 217 (л.д. 62 том 4); факты оплаты услуг по соглашениям и дополнительным соглашениям об оказании юридических услуг - платежными поручениями (л.д. 47-49, 51, 60, 61 том 4).

Разрешая заявленные НО ТСЖ "Оптимум" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании солидарно с Гудковой Т.А. и Иващенко Л.И. в пользу НО ТСЖ "Оптимум" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судами дана надлежащая оценка относительно заявленных НО ТСЖ "Оптимум" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о судебном заседании в суде первой инстанции, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Гудкова Т.А, Иващенко Л.И. извещались о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции посредством почтовых отправлений, направленных по адресам, указанным в иске, которые были возвращены за истечением срока хранения, о чем имеется отметка в отчетах об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 67, 68, 92, 122-126 том 4). Кроме того, информация по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 68, 128, 129 том 4).

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин объективно препятствующих Гудковой Т.А. и Иващенко Л.И. получить судебную корреспонденцию, направленную в их адреса по месту жительства судом первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия указанных лиц по месту жительства в период рассмотрения дела судом первой инстанции и направления судом первой инстанции судебного извещения не представлено.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была исполнена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Татьяны Анатольевны, Иващенко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья