Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9239/2024[88-10743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4868/2023 по иску ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Теряеву Виталию Михайловичу о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Теряева Виталия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к Теряеву В.М. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома N "данные изъяты" в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с 01 декабря 2006 г. осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом. 22 июня 2021 г. и 10 декабря 2021 г. при проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома N 127а по ул. Мельникайте г. Тюмени, расположенного в 6 подъезде дома выявлено наличие самовольного монтажа между 4 и 5 и между 6 и 7 этажами соответственно кирпичных перегородок и деревянных дверных блоков с металлической обшивкой и замковыми устройствами (кладовка) в местах общего пользования дома согласно экспликации к поэтажным планам в техническом паспорте на многоквартирный дом, имеющих назначений "лестничная клетка". По данным технического паспорта на многоквартирный дом установка каких-либо дверных блоков, в том числе, с замковыми устройствами в местах общего пользования, имеющих назначение "лестничная клетка", не предусмотрена. Данные самовольные конструкции являются препятствием к осуществлению истцом действий по надлежащему техническому обслуживанию и/или ремонту части общего имущества дома, в ней расположенного, а именно: ствол мусоропровода, часть оконного заполнения (блока), стены, пол, потолок. По итогам проведенного опроса собственников жилых помещений в 6 подъезде дома, установлено, что кирпичные перегородки и деревянные дверные блоки с металлической обшивкой и замковыми устройствами - (кладовки) между 4 и 5 и между 6 и 7 этажами установлены Теряевым В.М, который является собственником квартиры N "данные изъяты". В адрес Теряева В.М. истцом были направлены предупреждения, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет с 29 ноября 2013 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 29 ноября 2013 года и договора управления многоквартирным домом N 280 от 29 ноября 2013 года (л.д. 24, 25-34).

Теряев В.М. является собственником квартиры N "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2023 года (л.д. 84).

По данным технического паспорта на данный многоквартирный дом на межэтажных лестничных клетках в подъездах дома установка перегородки с дверью (кладовки) не предусмотрено.

Актом технического осмотра от 22 июня 2021 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "УК по СЖФ", в месте общего пользования (по техническому паспорту лестничная клетка между 4 и 5 этажами) установлены кирпичная перегородка и деревянная дверь (металлическая обшивка) с замковым устройством. В данном месте расположены ствол мусоропровода, часть оконного блока (л.д. 41).

23 сентября 2021 года в адрес Теряева В.М. направлено предупреждение о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние (л.д. 42, 43, 44-46).

11 октября 2021 года в адрес ответчика направлено повторное предупреждение (л.д. 47, 48, 49-52).

Актом технического осмотра от 10 декабря 2021 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "УК по СЖФ", в месте общего пользования (по техническому паспорту лестничная клетка между 6 и 7 этажами) установлены кирпичная перегородка и деревянная дверь (металлическая обшивка) с замковым устройством. В данном месте расположены ствол мусоропровода, часть оконного блока (л.д. 61).

01 апреля 2022 года в адрес Теряева В.М. направлено предупреждение о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние (л.д. 62, 64).

26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено повторное предупреждение (л.д.63, 64).

Как следует из актов обследования общего имущества многоквартирного дома от 10 декабря 2021 года, 31 мая 2022 года, 02 июня 2023 года, фотографий и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, кирпичная перегородка и дверь между 4 и 5 и между 6 и 7 этажами в 6 подъезде многоквартирного дома N "данные изъяты" не демонтированы, общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние не приведено (л.д. 68, 91, 92-93, 134-146).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на имущество, им используются возведенные между 4 и 5 и между 6 и 7 этажами в 6 подъезде дома кирпичные перегородки и деревянные дверные блоки с металлической обшивкой и замковыми устройствами (кладовки) в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания, по вопросам предоставления в личное пользование ответчика части общего имущества дома, а именно части межэтажной площадки между 4 и 5 и между 6 и 7 этажами подъезда N 6 дома "данные изъяты", и пришел к выводу, что устранение нарушения прав собственников возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возложил на ответчика обязанность привести общее имущество в первоначальное положение путем демонтажа за свой счет самовольно установленных кладовых помещений.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что поскольку управляющая компания, обращаясь в суд с данным иском, фактически действует в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома, то на указанные требования исковая давность не распространяется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания и протоколы осмотра от ГЖИ и пожарной инспекции, нарушений норм пожарной безопасности не установлено, со ссылкой также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку давно было известно о наличии в подъезде кладовых помещений, претензией по поводу пользования кладовкой не предъявлялось, не являясь лицом, которое возводило перегородки, не должен демонтировать их, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтажа перегородок с дверями, поскольку установкой спорных конструкций фактически произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома без соответствующего согласия всех собственников помещений такого дома.

Учитывая, что Теряев В.М, являющийся собственником и проживающий в квартире N "данные изъяты", без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений единолично использует общее имущество многоквартирного дома ввиду наличия спорных перегородок с дверями и замковыми устройствами, чем нарушает правила пожарной безопасности, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доказательств того, что кладовые помещения имели место с момента строительства дома и были предусмотрены проектом дома, в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что он основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования ООО "УК по СЖФ" заявлены в интересах собственников квартир жилого дома, в целях выполнения своих задач в соответствии с названными нормами права по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствие предписаний и протоколов осмотров от ГЖИ и пожарной инспекции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобы на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 479.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теряева Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи