Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9242/2024[88-10875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брюханчикова Валерия Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2125/2023 по иску Брюханчикова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Брюханчикова В.В. - Матушинского И.С, Худяковой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханчиков В.В. обратился с иском к управляющей компании ООО "РегионТехСервис" о признании недействительным акта от 27 марта 2023 года об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В квартире зарегистрирован и проживает только он. Приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, в связи с чем, расходы по воде оплачивает по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц - на 1 человека. 27 марта 2023 года управляющей компанией был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека. С данным актом и произведенным на его основании перерасчетом он не согласен, поскольку с актом он не ознакомлен, не подписывал его, копию не получал, комиссия в квартиру не попадала. Указанные в акте лица фактически в квартире не проживают, его семья проживает в п. Сулея, где пользуется водоснабжением и водоотведением. Кроме того, была нарушена процедура составления акта, о выходе комиссии для обследования он уведомлен не был, копия акта ему собственнику в установленные сроки не направлена.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года Брюханчиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды.

Из поквартирной карточки и адресной справки ОВМ ОМВД России по Саткинскому району следует, что с 24 декабря 2009 года в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован только Брюханчиков В.В, иные лица в квартире не зарегистрированы.

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. "данные изъяты", от 16 октября 2022 года, ООО "РегионТехСервис" с 01 декабря 2022 года является управляющей организацией.

АО "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, плата за предоставление которых вноситься ответчику непосредственно потребителями коммунальных услуг, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме.

27 марта 2023 года комиссией в составе председателя обслуживающей организации Кулеш С.А, члена Совета многоквартирного дома Сырцевой И.В, представителей потребителей многоквартирного дома Севостьяновой Т.И. (собственник квартиры N22), Рожковой Е.Р. (собственник квартиры N29) составлен акт, которым установлено, что в квартире N "данные изъяты" временно проживает 4 потребителя - Брюханчиков В.В, Брюханчикова Л, Брюханчиков Д, Брюханчиков Е, зарегистрирован 1 человек. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, собственник квартиры Брюханчиков В.В. от подписи и получения акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение за июль 2023 года по лицевому счету N "данные изъяты" следует, что в пользу АО "Энергосистемы" произведено начисление платежей из расчета на четырех человек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354), и исходил из доказанности факта проживания в принадлежащей истцу квартире членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних сыновей), составления акта в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными лицами при отсутствии существенных нарушений, влекущих недействительность документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Брюханчика В.В. о том, что при составлении акта члены комиссии видели в квартире только одного человека, члены его семьи имеют регистрацию и проживают по иному адресу, где и оплачивают коммунальные платежи, не влекут отмены судебных актов, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что факт проживания в квартире семьи Брюханчикова В.В. в составе 4 человек подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", а также результатами проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по Саткинскому район. А само по себе наличие регистрации Брюханчиковой Л.П, Брюханчикова Е.В, Брюханчикова Д.В. по адресу: "данные изъяты" правомерно расценено как обстоятельство, не подтверждающее факт проживания данных лиц по указанному адресу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Указание в кассационной жалобе на недостатки акта, влекущие, по мнению заявителя, его недействительность, также повторяют доводы заявителя в судах нижестоящих инстанций, которыми были правомерно отклонены с соответствующим правовым обоснованием, применительно к пунктам 42, 56 (1), 58 Правил N 354, на основании которых судами установлено соответствие акта приведенным положениям и наличие в нем всех необходимых реквизитов, позволяющих установить факт проживания в квартире 4 человек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их мены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюханчикова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи