Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9288/2024[88-10832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-19/2023 по иску Скородумова Евгения Александровича, Скородумовой Софьи Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", Фомину Сергею Владимировичу, Мананнову Алексею Андреевичу, Барабаш Ольге Анатольевне, Левиной Вере Игнатьевне, Калининой Елене Борисовне, Верниковской Любови Викторовне, Вербицкой Анжелике Владимировне, Красильниковой Елене Федоровне, Комаровой Ольге Евгеньевне, Скурихину Станиславу Геннадьевичу, Шеиной Людмиле Васильевне, Михайлову Денису Владимировичу, Хакимову Ахтяму Агзамовичу, Князевой Ольге Сергеевне, Стадник Людмиле Егоровне, Беловой Тамаре Дмитриевне, Суярембитовой Эльвире Финеровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, авторских прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скородумова Евгения Александровича, Скородумовой Софьи Станиславовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скородумов Е.А, Скородумова С.С, ООО "Оникс" обратились в суд к Фомину С.В, Мананнову А.А, Барабаш О.А, Левиной В.И, Калининой Е.Б, Верниковской Л.В, Вербицкой А.В, Красильниковой Е.Ф, Комаровой О.Е, Пономаревой О.С, Скурихину С.Г, Шеиной Л.В, Михайлову Д.В, Хакимову А.А, Князевой О.С, Стадник Л.Е, Беловой Т.Д, Суярембитовой Э.Ф. со следующими требованиями:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Скородумова Е.А, Скородумовой С.С, ООО "Оникс" указанных постов, опубликованных в группе "ЧП Уралочка" в социальной сети "ВКонтакте", и ряда комментариев под ними;

о признании части постов, опубликованных в группе "ЧП Уралочка" в социальной сети "ВКонтакте", нарушающими авторские, исключительные права Скородумовой С.С, Скородумова Е.А, право на охрану изображения;

о признании постов, опубликованных в группе "Черный список Златоуста" в социальной сети "ВКонтакте", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Скородумова Е.А. и Скородумовой С.С.;

о возложении обязанности удалить посты;

о компенсации морального вреда каждому истцу в связи с публикацией постов и комментариев, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию, по 10 000 руб. за каждый пост и комментарий, в счет возмещения нарушения авторских прав - по 10 000 руб, в счет возмещения нарушения исключительных прав - по 10 000 руб, за нарушение права на охрану изображения - по 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" ответчиками были размещены вышеуказанные посты и комментарии к ним, нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истцов; ответчиками без согласия авторов использованы и изменены многочисленные фотографические произведения, изображения истцов, что нарушает их права на фотографическое произведение, права на изображение, их честь и достоинство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов опубликованные и распространенные в группе "ЧП Уралочка" в социальной сети "ВКонтакте" сведения в постах: от 16 августа 2021 года по ссылкам: "данные изъяты". На Скурихина С.Г. и Маннанова А.А. возложена обязанность удалить указанные посты. Со Скурихина С.Г. в пользу Скородумовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в пользу Скородумова Е.А. - 30 000 руб. С Мананнова А.А. в пользу Скородумова Е.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скородумов Е.А, Скородумова С.С. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда за нарушение чести и достоинства, поскольку компенсация должна быть взыскана за каждый факт нарушения. Считают, что в обжалуемых актах не дана оценка всем доводам истцов, не приведено мотивов, по которым в удовлетворении части требований отказано. Указывают, что использование изображения мужчины путем прикрепления его головы к телу женщины не может являться правомерным, поскольку ответчики имели целью не распространить сведения об общеизвестных событиях, а хотели причинить тем самым вред истцам. Отмечают, что судами не были установлены обстоятельства, допускающие использование изображения гражданина. Истцы не давали согласия ответчикам на использование своих изображений, в том числе выбранным ответчиками способом, в сети "Интернет" такие изображения не размещали, ответчики, использовав изображения, не выплатили истцам за это вознаграждение. Указывают, что ответчики в оспариваемых постах многократно использовали фотографии истцов, изменяли их, без указания авторского права Скородумова Е.А. на фотографии. Обращают внимание, что первоначально истцы опубликовали указанные изображения в своих профилях в сети "Вконтакте", которые были закрыты от третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии их согласия на использование изображений. Полагают, что при разрешении иска суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N80-КГ 18-12. Считают несостоятельными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных и авторских прав ввиду соблюдения ответчиками требований ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на выполнение ответчиками требований данной статьи, судами не указано, какие требования ими действительно выполнены.

Не учтено, что использование данных изображений не является цитированием, что в информационных целях могут быть использованы только произведения, опубликованные в газетах и журналах, либо переданные в эфир, сведения, размещенные в сети "Интернет", к ним не относятся.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" в группах "ЧП Уралочка" и "Черный список Златоуста" опубликованы спорные посты и комментарии под ними.

Согласно заключению судебной экспертизы ряд высказываний, содержащихся в постах, является нейтральным, не содержит негативной характеристики истцов; ряд высказываний, относящихся к истцам, не содержит характеристик их личностей, описывает их действия и ситуацию в целом, негативная оценка истцов в них отсутствует; выражена в форме предположения.

В ряде высказываний содержится негативная информация об истцах, представленная в форме утверждения ("в ходе борьбы за управление домом Скородумовы наносили побои собственникам квартир... ", "представители ООО "Оникс" ударили в лицо жителя дома и поставили ему подножку; купили бронированную машину", "Скородумов Е.А. украл фотографию и опубликовал ее на странице своей управляющей компании... ", "Скородумова С.С, будучи индивидуальным предпринимателем, некачественно выполнила работу; осуществляла обслуживание домов и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества по фиктивным договорам... "); в форме мнения ("Скородумов Е.А. почувствовал, что без простаков тяжело жить; решилопорочить честь и достоинство депутата МСУ ЗГО В.А. Жилина... ", "Скородумова С.С. выдумала реквизиты АНО ЦПБЖ "Кот и Пес"... ", "Скородумовы не подчиняются законам Российской Федерации", "ООО "Оникс" захотело обогатиться при помощи бабушек"); в форме предположения ("ООО "Оникс" не платит за водоснабжение домов... ", "Скородумов Е.А. стал вымогать у жителя 2 600 рублей за подачу тепла в квартиру"); в оценочной форме ("Скородумов Е.А. является главой организованной преступной группировки... ", "Скородумовы производили жульнические действия").

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемых материалах содержатся высказывания со значением унизительной оценки Скородумова Е.А, Скородумовой С.С, ООО "Оникс", как имеющие, так и не имеющие лингвистических признаков неприличной формы.

Разрешая исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведений, распространенных ответчиками, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в постах от 15 февраля 2021 года и от 16 августа 2021 года, опубликованных в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" в сообществе "Уралочка", содержат унизительную оценку личности Скородумовой С.С, выходящую за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что унижает достоинство истца. Сведения, опубликованные в постах от 31 декабря 2020 года, от 12 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 1 июня 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 16 августа 2021 года и от 2 июня 2021 года в указанном интернет - ресурсе, являются публично распространенными утверждениями ответчиков, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истцов, в отсутствие доказательств соответствия распространенных сведений действительности. С учетом чего суд признал указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истцов, возложил на ответчиков Скурихина С.Г. и Мананнова А.А. обязанность удалить названные посты. Взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из обстоятельств причинение вреда истцам каждым из названных ответчиков, степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, личности истцов, а также требований разумности и справедливости.

Суд счел, что иные публикации являются субъективным мнением, предположениями и оценкой их авторов, опубликованные в них сведения невозможно соотнести с личностями истцов, с учетом чего в остальной части заявленные требования отклонил.

Отклоняя требования истцов о нарушении их авторских, исключительных прав, прав на изображение, суд, руководствуясь ст. 1226, п. 1 ст. 1228, п. 1 ст. 1229, ст. 1251, ст. 1255, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1274, ст. 1276, п.п. 2, 3 ст. 1300, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что опубликованные ответчиками фотографии заимствованы из открытого источника в сети "Интернет" (страниц истцов в социальной сети "ВКонтакте"), где размещены истцами без указания информации о принадлежности этих фотографий, в отсутствие доказательств их использования ответчиками с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился, при этом привел иные основания для отклонения требований истцов о нарушении их авторских, исключительных прав, прав на изображение.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 43, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года NN 274-О и 275-О, указал, что личные изображения граждан не относятся к интеллектуальным правам по смыслу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат судебной защите в порядке ст.ст. 1251, 1252 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование изображения гражданина допускается только с его согласия, установив, что первоначально спорные фотографии были размещены самими истцами в социальной сети "ВКонтакте", правила размещения изображений в которой такое согласие предусматривает, областной суд в отсутствие доказательств ограничения доступа неопределенного круга лиц к страницам истцов, установленного ими запрета копирования изображений, пришел к выводу о согласовании истцами использования своих изображений. Отметил, что, размещая оспариваемые посты и используя в них изображения истцов, ответчики не преследовали цели удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истцов или извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о размере взысканной компенсации морального вреда за нарушение чести и достоинства истцов размещением спорных постов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам размещением постов, содержащих порочащие утверждения о них, не соответствующие действительности, негативную оценку личности, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда истцам, степень и характер их нравственных страданий, личность истцов, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителей о закрытом характере своих профилей в группе "ВКонтакте" не нашли подтверждения при рассмотрении судами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения к спору положений закона о защите авторских, исключительных прав являются несостоятельными. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные ст.ст. 1251 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы заявителей о неправомерном использовании, искажении ответчиками их личных фотографий.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения.

В нарушение приведенных положений закона при разрешении требований истцов о неправомерном использовании, искажении ответчиками их личных фотографий, нарушении тем самым их чести и достоинства, причинении им морального вреда судом первой инстанции подготовка по делу должным образом не проведена, спорные правоотношения, исходя из заявленных требований и возражений по иску, не квалифицированы. Фактически требования истцов о неправомерном изменении, искажении ответчиками их личных фотографий по существу не рассмотрены и не разрешены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные городским судом, не устранены.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

По общему правилу, то есть за исключением случаев, предусмотренных пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия использования интернет ресурса - социальной сети "ВКонтакте", на страницах которой истцы первоначально разместили свои фотографии, предполагают такое согласие.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Приходя к выводу о согласии истцов на использование своих изображений в связи с опубликованием ими самими своих фотоизображений в социальной сети "ВКонтакте", суд апелляционной инстанции не установил, на каких условиях дано это согласие, предполагало ли оно коллажирование, монтаж, изменение этих фотоизображений истцов. Суд не учел, что истцы оспаривают не только сам факт размещения их изображений ответчиками без согласия на то истцов, но и несогласованные изменения, внесенные в них ответчиками (в частности, путем наложения на фотографии женщины в нижнем белье - головы мужчины, наложения на фотографию мужчины - его головы - молота правосудия), ссылаются на причинение им таким изменением изображений нравственных страданий, нарушение чести и достоинства.

В этой связи кассационный суд находит, что требования истцов в данной части по существу не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства применительно к этим требованиям не установлены, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что не все заявленные ими требования были разрешены судом по существу.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, нормы закона. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исходя из смысла ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что в высказывании ответчика Красильниковой Е.Ф. от 15 февраля 2021 года содержится негативная, унизительная характеристика личных качеств Скородумовой С.С, что выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения, унижает достоинство истца, посягает на принадлежащее ей нематериальное благо. В связи с чем сделан судом вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскании с ответчика Красильниковой Е.Ф. в пользу Скородумовой С.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Между тем, в резолютивной части решение суда вывод об удовлетворении требований к ответчику Красильниковой Е.Ф. отсутствует.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм закона являются значительными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей жалобы. В связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о разрешении требований, связанных с нарушением права истцов Скородумова Е.А. и Скородумовой С.С. на охрану изображения гражданина, компенсации в связи с этим морального вреда, а также о разрешении требований к ответчику Красильниковой Е.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Миасского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года о разрешении требований, связанных с нарушением права Скородумова Евгения Александровича, Скородумовой Софьи Станиславовны на охрану изображения гражданина, компенсации в связи с этим морального вреда, а также в части разрешения требований к Красильниковой Елене Федоровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Скородумова Евгения Александровича, Скородумовой Софьи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи