Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9311/2024[88-11187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2023 по иску Сироты Артемия Валерьевича к Администрации городского округа Ревда, обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сироты Ксении Викторовны, к Администрации городского округа Ревда, обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о признании права собственности

по кассационным жалобам Сироты Артемия Валерьевича, Сироты Валерия Яковлевича, Ставицкой Юлии Валерьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Ставцикой Ю.В. - Белканова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сирота А.В. предъявил иск к Администрации ГО Ревда (далее - Администрация) о признании права общей совместной собственности Сироты А.В. и Сироты К.В. на нежилое помещение площадью 13, 2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (далее - спорное помещение), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аэлита" (далее - управляющая компания), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Е.Н, Сирота В.Я. (отец истца), Ставицкая Ю.В. (сестра истца), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управление Росреестра по Свердловской области (Ревдинский отдел).

Кроме того, к участию в деле привлечена Сирота К.В. (супруга истца) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Сирота В.Я. (отец истца) занимал с членами своей семьи в квартире муниципального жилищного фонда трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 84, 3 кв. м в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма.

К данной квартире, согласно техническому плану по состоянию на 15.12.1985, примыкает спорное помещение - изолированное нежилое помещение, имеющее самостоятельный выход, не связанный с местами общего пользования МКД.

28.02.2005 приказом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сироте В.Я. разрешено провести работы по перепланировке его квартиры путем присоединения к ней спорного нежилого помещения.

Работы по присоединению нежилого помещения выполнены Сиротой В.Я. в в виде демонтажа части несущей стены, закладки входного проема в наружной стене здания, внесения изменений в инженерные сети отопления.

Перевод в жилое помещение не произведён.

04.07.2005 на основании договора приватизации Сироте В.Я. квартира передана в собственность (без учёта присоединенного нежилого помещения).

28.07.2005 по договору дарения Сирота В.Я. передал квартиру своей дочери Ставицкой Ю.В.

31.05.2013 по договору купли-продажи квартира перешла в собственность супругов Сироты А.В. (истец) и Сироты К.В. (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора).

13.12.2022 вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области (дело N 2-634/2022) удовлетворены исковые требования управляющей компании и Медведевой Е.Н. к Сироте А.В. и Сироте К.В, на которых возложена обязанность устранить самовольную перепланировку общедомового имущества многоквартирного дома.

Выводов о том, относится спорное помещение к общему имуществу МКД или не относится, судебные акты не содержат.

В обоснование требований по настоящему делу истцы ссылаются на то, что они с 2005 г. открыто и добросовестно более 15 лет и непрерывно (с учётом владения правопредшественниками) владеют помещением как своим собственным, поэтому у них возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что владение истцами нежилым помещением, которое самовольно образовано за счёт общедомового имущества, не является добросовестным.

Суд исходил из того, что Сирота В.Я. не оформил документы, легитимировавшие единоличное владение спорным помещением; он не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что спорное помещение никогда не было учтено как помещение для индивидуального использования, при предоставлении квартиры Сироте В.Я. данное помещение не было включено в договор приватизации, соответственно, оно входило в состав общего имущества многоквартирного дома, действия семьи Сирота не могут быть расценены как правомерные ни по форме, ни по существу работы по присоединению нежилого помещения к жилому помещению истцов являлись самовольными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не может быть признано право собственности на часть общего имущества многоквартирного дома, самовольно занятого истцами.

Установлено, что нежилое помещение, площадью 13, 2 кв. м не было учтено в качестве самостоятельного, соответственно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Присоединение части общего имущества и владение этой частью им не свидетельствует о создании помещения как вещи в смысле ст. 128, 130 ГК РФ, поскольку обособление произведено с нарушением установленного порядка.

Требования по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего ранее в законную силу решения суда.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательств и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Сироты Артемия Валерьевича, Сироты Валерия Яковлевича, Ставицкой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи