Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9331/2024[88-11072/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на определение Гайнского районного суда Пермского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, вынесенные по заявлению администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-244/2023 по иску Юровой Любови Аркадьевны, Ельцовой Надежды Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Гармония", администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, принятии коллективного договора в прежней редакции,

УСТАНОВИЛ:

Юрова Л.А. и Ельцова Н.Н. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Гармония" (далее по тексту - МБУ ДО "Детская школа искусств "Гармония"), администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении на администрацию Гайнского муниципального округа обязанности принять коллективный договор в прежней редакции.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с МБУ ДО "Детская школа искусств "Гармония" взыскана компенсация за задержку выплаты отпускных в пользу Юровой Л.А. - 285, 35 руб, в пользу Ельцовой Н.Н. - 276, 66 руб.; с МБУ ДО "Детская школа искусств "Гармония" в пользу Юровой Л.А. и Ельцовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. каждой; с МБУ ДО "Детская школа искусств "Гармония" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

10 января 2024 года администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края на указанное решение подана апелляционная жалоба, к которой приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем только 12 декабря 2023 года.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

В кассационной жалобе представитель администрация Гайнского муниципального округа Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение Гайнского районного суда Пермского края вынесено 28 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 09 января 2024 года. Апелляционная жалоба подана 10 января 2024 года, то есть с нарушением срока предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ее подачу.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 года представитель администрации Гайнского муниципального округа Пермского края принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок его обжалования.

Копия решения суда была получена заявителем 12 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективно исключающими возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, отметив, что уважительных причин невозможности ответчика своевременно реализовать право на обжалование судебного акта не приведено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заявитель располагал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено, при добросовестной реализации своих гражданских прав ответчик имел возможность подать отвечающую требованиям закона апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, поэтому утверждения ответчика о том, что срок пропуска незначительный, не могут быть приняты во внимание.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям представителя заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации Гайнского муниципального округа Пермского края сводятся к несогласию заявителя с выводом судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подготовлена 09 января 2024 года, однако не подана в этот день в связи с тем, что приемная Гайнанского районного суда Пермского края работает до 14:12 часов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы другими доступными способами (посредством почтовой связи или курьерской службы, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через систему ГАС "Правосудие").

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гайнского районного суда Пермского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.