Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9348/2024[88-11148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4742/2023 по иску Поляковой Елены Владимировны к Джавадову Аязу Нураддин оглы о признании договора заключенным, расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Джавадову А.Н, с учетом изменений, просила о признании заключенным между истцом и ответчиком договора аренды квартиры по адресу: г. "данные изъяты" с 28 мая 2022 года; признании договора расторгнутым по взаимному соглашению сторон; признании ответчика виновным в нарушении статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; признании договора недействительным по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что незаконные действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца, применении последствий недействительности договора в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу. Договор не был оформлен письменно. Цена договора по взаимному соглашению сторон составила 8000 руб. Ответчик не сообщил ей о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей до заключения договора. Ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, по передаче показаний за потребленную воду и электроэнергию, что привело к ограничению подачи электричества в квартиру. Указанное обстоятельство повлекло для нее невозможность дальнейшего использования квартиры с целью проживания. Она имела намерения расторгнуть договор, однако ответчик уклонялся от общения. Впоследствии ответчик по собственной инициативе сменил в квартире замок, что привело к невозможности вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи. Ею в счет оплаты за пользование квартирой на счет дочери ответчика Джавадовой П.А. были перечислены денежные средства в сумме 40000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика вследствие допущенных последним нарушений условий договора и требований законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Признать заключенным между Поляковой Еленой Владимировной и Джавадовым Аязом Нураддин оглы договор найма жилого помещения от 28 мая 2022 года. Признать договор найма жилого помещения от 28 мая 2022 года, заключенный между Поляковой Еленой Владимировной и Джавадовым Аязом Нураддин оглы расторгнутым. Взыскать с Джавадова Аяза Нураддин оглы в пользу Поляковой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 2190 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (17 мая 2024 г.), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Поляковой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с её не извещением, судебной коллегией по гражданским судам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, с учетом того, что являясь подателем кассационной жалобы, проявляя должную степень заботливости и заинтересованности, заявитель имела возможность контролировать ее движение на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции; наличия в материалах дела сведений об извещении Поляковой Е.В, применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что о времени и месте рассмотрения дела, Поляковой Е.В. было известно, вместе с тем, находясь в день судебного заседания, за 10 минут до его начала, в помещении суда, Полякова Е.В. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. "данные изъяты"

8 мая 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении истцу указанной квартиры в пользование для проживания в ней за плату, размер которой определен сторонами равным 8000 руб. в месяц. Кроме того, сторонами согласовано условие о том, что истец, сверх платы за проживание в квартире, оплачивает за фактически потребленные в период пользования квартирой воду и электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета (далее по тексту ИПУ).

28 мая 2022 года истцу были переданы ключи от квартиры, что обеспечивало ее беспрепятственный доступ в жилое помещение. По утверждению истца, примерно с 3 или 4 июня 2022 года истец начала завозить в квартиру личные вещи.

Согласно сведениям, представленным ООО "Горизонты", которое производит начисление платы за электроэнергию, МУП "ПОВВ", которое начисляет плату за водоснабжение и водоотведение, показания по приборам учета за потребленные воду и электроэнергию не передавались, в связи с чем, начисление происходило по нормативам, как до момента заключения договора, так и после его заключения.

Как следует из справки ООО "Горизонты" по лицевому счету на имя ответчика, по квартире N "данные изъяты" за электроэнергию по состоянию на март 2022 года имелась задолженность 1749, 60 руб, которая была оплачена в апреле 2022 года. За апрель 2022 года было начислено 437, 40 руб, которые были оплачены в мае 2022 года. Плата за электроэнергию, начисленная с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 2682 руб, погашена в ноябре 2022 года. Задолженность по состоянию на ноябрь 2022 года отсутствует.

Из предоставленной МУП "ПОВВ" сальдовой ведомости следует, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на апрель 2022 года составляла 3799, 43 руб, была погашена в мае 2022 года. Суммарный размер начисленной платы за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года составил 3925, 56 руб, при этом платежи за указанный период не вносились.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Горизонты" с 11 октября 2022 года подача электроэнергии в квартиру была ограничена, с 25 октября 2022 года подача электроэнергии приостановлена.

Существующая до июня 2022 года задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии была погашена ответчиком. Плата за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии, начисленная за период, когда квартира уже была передана ответчиком во владение и пользование истцу, Поляковой Е.В. не вносилась. Задолженность за электроэнергию, начисленную за период с июня по ноябрь 2022 года, также погашена ответчиком, задолженность по водоснабжению за аналогичный период ответчиком по состоянию на январь 2023 года не погашена.

По утверждению истца Поляковой Е.В. последний раз она была в квартире 16 ноября 2022 года, о чем свидетельствует представленная истцом видеозапись, после чего она не предпринимала попыток входить в квартиру.

19 ноября 2022 года дочерью ответчика Джавадовой П.А. на электронную почту истца было направлено уведомление о том, что ответчиком в присутствии участкового была вскрыта дверь в квартиру, установлен новый замок, истцу предложено согласовать время для встречи, чтобы забрать из квартиры хранящиеся в ней вещи.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк", а также данным истцом объяснениям по договоренности между истцом и ответчиком плата за пользование квартирой перечислялась истцом на банковский счет дочери ответчика Джавадовой П.А.

Как пояснила истец, платеж за июнь был перечислен 31 мая 2022 года, платеж за июль перечислен 1 июля 2022 года, платеж за август перечислен 31 июля 2022 года, платеж за сентябрь перечислен 31 августа 2022 года, платеж за октябрь перечислен 1 октября 2022 года. Размер каждого платежа равен 8000 руб, что соответствует условиям соглашения сторон. Таким образом, истцом оплачено 40000 руб. за период пользования квартирой с июня по октябрь 2022 года включительно. Период пользования квартирой с 1 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года (19 ноября 2022 года ответчиком был сменен замок) истцом не оплачен.

Из справки ГКБ N от 16 июня 2023 года следует, что истец с 2010 года находится периодически на консультативном наблюдении у психотерапевта по поводу расстройства аффективного ряда (тревожно-депрессивного характера). Ухудшение психологического состояния носит, как правило, ситуационно зависимое значение с переживаниями драматического характера. Настоящее ухудшение с апреля 2023 года, нуждается в лечении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 450, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения в отношении принадлежащей ответчику квартиры, который впоследствии стороны своими конклюдентными действиями фактически расторгли.

Разрешая требования истца в части признания ответчика виновным в нарушении требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг, его права не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд исходил из того, что со стороны ответчика не установлен факт каких-либо нарушений прав истца как нанимателя, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд не нашел оснований для компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, допущены нарушения ее личных неимущественных прав либо совершены посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтены юридически значимые обстоятельства, указанные в исковом заявлении, касающиеся фактов жизни, значимых поступков истца, заключения спорного договора, необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, что истец просила признать сделку недействительной по основанию получения ответчиком неосновательного обогащения, основанием к отмене судебных актов не являются.

Правильное применение судами положений ст. 671, 676, 682, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства фактического заключения договора найма жилого помещения, согласования условий о предмете и цене, предоставления квартиры во владение и пользование истцу Поляковой Е.В, которая располагала ключами от квартиры, имела доступ в нее с 28 мая 2022 г. по 16 ноября 2022 г, позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.

Следует отметить, что заявляя о недействительности договора, Поляковой Е.В. не приведено установленных законом оснований, свидетельствующих об его недействительности, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене судебных актов не являются, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора не установлено совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Выводы судов в указанной части в полной мере согласуются с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи