Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9544/2024[88-11144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1575/2023 по иску Кулакова Игоря Григорьевича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.Г. обратился с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания", просил:

- возложить на ответчика обязанность принимать (снимать) показания прибора учета, уставленного в принадлежащем истцу и его супруге доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" считать прибор учета, установленный в указанном доме, расчетным, - признать незаконным предъявление счета по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в РЩ-1, который не относится к расчетному прибору учету, - возложить на ответчика обязанность определить проведение оплаты за период с марта 2018 г. по настоящий момент согласно расценкам, установленным Региональной службой по тарифам Пермского края (Постановление РСТ N40-э от 20.12.2016, Постановление РСТ N40-э от 20.12.2017, Постановление РСТ N40-э от 20.12.2018 и др.), с учетом срока исковой давности и без отражения пени за прошедший период, - возложить на ответчика обязанность проводить проверки показаний прибора учета, установленного в доме по адресу: "данные изъяты", квартал 13, дом 14, для предъявления счета по указанному прибору учета, - определить точку поставки электроэнергии по клеммам входа (присоединения) электрического кабеля к прибору учёта, расположенного в доме по адресу: "данные изъяты"

- возложить на ответчика обязанность по замене (поверке) ранее установленного в доме расчетного прибора учета, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), по истечении срока эксплуатации, - возложить на ответчика обязанность предоставлять в письменном виде платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, единая форма которого утверждена приказом Минстроя РФ, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный вред в размере 5000 руб. (согласно чекам по оплате бензина, расходных материалов, заказных писем и др.).

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Кулакову И.Г. и Кулаковой Е.В. жилой дом оборудован прибором учета электроснабжения. Начиная с 2007 года, Кулаковыми производилась оплата за потребленную электроэнергию ООО "Протасы-Инвест".

В декабре 2017 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" установило дополнительный прибор учета в распределительном щите (РЩ-1), расположенном на открытом воздухе, более 15 м. от границы земельного участка.

Решением Пермского районного суда и апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 декабря 2021 года по делу N2-667/2021 установлено, что прибор учета, установленный в РЩ-1, является контрольным между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии". Для учета потребляемой электроэнергии и основанием для расчета объема коммунального ресурса должен использоваться опломбированный и поверенный прибор учета электроэнергии, расположенный в жилом доме истца.

На протяжении всего времени счета-квитанции для оплаты электроэнергии в адрес Кулаковых не поступали и проверки показаний прибора учета со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" согласно п. 82 Постановления Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года не производились, несмотря на неоднократные обращения истца с 2018 года к ответчику с заявлением о проверке показаний расчетного прибора учета, установленного в доме.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года прекращено производство по исковым требованиям Кулакова И.Г. к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о возложении обязанности принимать (снимать) показания прибора учета, уставленного в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" считать прибор учета, установленный в указанном доме, расчетным; в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу N2-1693/2018 исковые требования Кулакова И.Г, Кулаковой Е.В. к ПАО "Пермэнергосбыт", ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", ООО "Протасы-Инвест" о признании незаконным отключение жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г, Кулаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судебными актами по гражданскому делу N2-1693/2018 установлено, что 18 октября 2007 года между ООО "Группа индивидуального домостроения" (продавцом) и Кулаковой Е.В, Кулаковым И.Г. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем незавершенным строительством жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты" 23 ноября 2007 года проведена государственная регистрации права Кулакова И.Г, Кулаковой Е.В. на указанные земельный участок и незавершенным строительством жилой дом.

24 сентября 2009 года составлен кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в котором указано в разделе "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" электроснабжение.

Согласно акту осмотра электроустановки в жилом доме Кулаковой Е.В, расположенном по адресу: "данные изъяты", от 1 октября 2010 года электриком ООО "Протасы-Инвест" Сафроновым М.А. в присутствии Кулакова И.Г. проведен осмотр электроустановки потребителя. При осмотре установлено, что электроснабжение осуществляется от ШР-1, авт. 4 до авт. 50 А; учет электрической энергии осуществляется счетчиком, дата государственной поверки счетчика - март 2007 года, техническое состояние прибора удовлетворительное, измерительный комплекс опломбирован. Акт подписан потребителем Кулаковым И.Г. и электриком "данные изъяты"

Из представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Кулаковой Е.В. производилась оплата за электроэнергию: 29 января 2010 года, 1 февраля 2010 года - ООО "ГРИНДОМ", 1 апреля 2010 года, 28 декабря 2010 года, 12 января 2012 года, 9 июля 2014 года, 3 декабря 2016 года, 3 марта 2018 года - ООО "Протасы-Инвест".

Электроснабжение в п. Протасы осуществлялось по договору купли-продажи электрической энергии NМ-5704 от 7 мая 2010 года, заключенному между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Протасы-Инвест".

С 31 декабря 2017 года договор энергоснабжения NМ-5704 от 7 мая 2010 года, заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Протасы-Инвест", по соглашению сторон расторгнут. На момент расторжения договора задолженность по оплате за поставленную электроэнергию отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим соглашением, заключенным 12 февраля 2018 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Протасы-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2017 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" приобрело у ООО "Протасы-Инвест" в собственность объекты электросетевого хозяйства: наружные сети электроснабжения 10 кВ и 0, 4 кВ1-го этапа второй очереди строительства п.Протасы (кварталы 13, 14, 15, 16, 17).

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства на ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" возложена обязанность подготовить пакет необходимых документов и предоставить на подписание субабонентам, перечень которых указан в Приложении N1 к договору, для оформления прямых договоров между субабонентами и ПАО "Пермэнергосбыт".

Согласно Приложению N1 к договору купли-продажи от 26 июня 2017 года, субабонентом являлась, в том числе Кулакова Е.В.

Во исполнение условий договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" предлагало истцам заполнить заявку на технологическое присоединение, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписать акт об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем истцы отказались от подписания указанных документов в связи имеющимися у них замечаниями к данным документам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года по делу N2-62/2019 исковые требования Кулакова И.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт", младшему менеджеру ПАО "Пермэнергосбыт" Климовой Е.А, начальнику отделения ПАО "Пермэнергосбыт" Пастуховой А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принятия заявления о заключении договора электроснабжения, возложении обязанности принять заявление о заключении договора электроснабжения и заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответа на заявление в жалобной книге, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года в части отказа Кулакову И.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий сотрудников ПАО "Пермэнергосбыт" Климовой Е.А. и Пастуховой А.С, выразившихся в отказе в принятия заявления о заключении договора, признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от 11.09.2018, оформленное в жалобной книге ПАО "Пермэнергосбыт", взыскании компенсации морального вреда отменено, принято по делу в данной части новое решение. Признаны незаконными действия сотрудников ПАО "Пермэнергосбыт" Климовой Е.А. и Пастуховой А.С, выразившиеся в отказе принятия заявления от 11 сентября 2018 года о заключении договора энергоснабжения, признаны незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 11 сентября 2018 года, оформленное в жалобной книге ПАО "Пермэнергосбыт". С ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Кулакова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2019 года по делу N2-1566/2019 постановлено: исковые требования Кулакова Игоря Григорьевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения для бытовых нужд от 27.12.2018, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Определить содержание договора энергоснабжения для бытовых нужд N62300100858 от 27 декабря 2018 года в соответствии с протоколом разногласий ПАО "Пермэнергосбыт", указав всех собственников жилого помещения потребителя электрической энергии.

Определить содержание приложения N2 "Информация подлежащая доведению до потребителя" к договору энергоснабжения для бытовых нужд N62300100858 от 27 декабря 2018 года в части определения цены (тарифа) на электрическую энергию для населения, утверждены Постановлением РСТ N305-в от 22 ноября 2017 года и от 20 декабря 2018 года.

В остальной части оставить договор энергоснабжения для бытовых нужд N62300100858 от 27 декабря 2018 года, подписанный с одной стороны ПАО "Пермэнергосбыт", в редакции ПАО "Пермэнергосбыт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Согласно судебным актам по делу N2-1566/2019 истец Кулаков И.Г, обращаясь с вышеуказанным иском, фактически не был согласен с наименованием прибора учета, указанного в приложении N 1 к договору электроснабжения для бытовых нужд от 27 декабря 2018 (Меркурий 231 ART-01ш N 31438177), посредством которого будет осуществляться учет потреблённого количества электроэнергии, ссылаясь на явную недостоверность его показаний, вследствие значительной его удаленности от границ жилого дома, влияния на него погодных условий, нарушение правил его установки. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав не представил. Вопреки доводам Кулакова И.Г. установка счетчика на опоре воздушной линии, то есть на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не нарушает нормы законодательства, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Решением Пермского районного суда Пермского края N 2-667/2021 от 19 апреля 2021 года исковые требования Кулакова И.Г. к ответчику ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконным установки дополнительного, выносного электросчетчика, возложении обязанности по демонтажу электросчетчика, установки контрольного электросчетчика, возложении обязанности по принятию показаний и расчету за поставленную электроэнергию по электросчетчику, установленному в доме, компенсации морального вреда, материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г. - без удовлетворения.

Согласно судебным актам по гражданскому делу N2-667/2021 Кулаков И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконной установки дополнительного, выносного электрического счётчика (прибора учёта электроэнергии) и отключающего устройства в РЩ-1, возложении обязанности по демонтажу электросчётчика (прибора учёта электроэнергии) и отключающего устройства в РЩ-1, возложении обязанности по принятию показаний и производству расчётов за поставленную электроэнергию на основании показаний электросчётчика (прибора учёта электроэнергии), установленного в жилом доме истца, взыскании материального ущерба в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кулаков И.Г. является собственником жилого дома в пос. Протасы, в котором установлен счётчик электроэнергии. Оплата потреблённой электроэнергии производится истцом в пользу ПАО "Пермэнергосбыт". 19 декабря 2017 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" произвело установку дополнительного счётчика электроэнергии на улице, в шкафу. Истец не согласен с такой установкой прибора учёта электроэнергии, поскольку в занимаемом им жилом доме имеется прибор учёта электроэнергии, срок поверки которого не истёк, он не давал согласия на установку дополнительного прибора учёта электроэнергии, ему не вручали паспорт электросчётчика, инструкцию по его эксплуатации. Дополнительный электросчётчик, установленный в РЩ-1, имеет истёкший срок поверки и не должен допускаться до измерений, не предназначен для установки в выносном, необогреваемом шкафу на улице с отрицательной температурой окружающего воздуха. Дополнительный электросчётчик, установленный в РЩ-1, предназначен для использования в закрытых помещениях, однако он находится на расстоянии более 25 метров от границы земельного участка, поэтому его использование в качестве расчётного прибора учёта приведёт к возложению на него как потребителя обязанности оплачивать потери электроэнергии. ПАО "Пермэнергосбыт" пытается обязать истца оплачивать потребляемую им электроэнергию по указанному дополнительному счётчику. Действия ответчика по установке дополнительного электросчётчика, предъявлению счёта за потреблённую электроэнергию по показаниям дополнительного прибора учёта электроэнергии, установленного в РЩ-1, причинили ему моральный вред и привели к необходимости несения им дополнительных расходов.

Судом установлено, что Кулаков И.Г. является участником общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, кв. 13, д. 14. В жилом доме установлен опломбированный прибор учёта электрической энергии, прошедший поверку в марте 2007 года, согласно паспорту на прибор учета, установленный в доме истца, периодичность поверки - 16 лет.

Электроснабжение жилых домов, расположенных в пос. Протасы, осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях потерь в электрических сетях, принадлежащих ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", от 01 января 2013 года, заключённого между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии".

ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" является владельцем сооружений наружных сетей электроснабжения 10 кВ и 0, 4 кВ1-го этапа второй очереди строительства пос. Протасы (кварталы 13, 14, 15, 16, 17).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу N2-1693/2018 по иску Кулакова И.Г. и Кулаковой Е.В. к ПАО "Пермэнергосбыт", ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", ООО "Протасы-Инвест", и от 06 мая 2019 года по делу N2-1018/2019 по иску Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании действий по неподключению электроэнергии дома истца незаконными за период с 06.04.2018 по 31.10.2018, возложении обязанности по подаче электроэнергии, взыскании материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии, начиная с 06.04.2018.

21 августа 2018 года Кулаков И.Г. подал в ООО ПКФ "Энерготехнологии" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем ему жилом доме, к электрическим сетям для потребления электроэнергии, поставляемой ПАО "Пермэнергосбыт". Уведомлением от 14 декабря 2018 года ПАО "Пермэнергосбыт" известило ООО ПКФ "Энерготехнологии" о необходимости обеспечения электрической энергией жилого дома истца.

17 декабря 2018 года энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме истца, технологически присоединены к электрическим сетям ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" через трансформаторную подстанцию (ТП) 00739, для учёта потребляемой электрической энергии установлен и подключён счётчик электроэнергии "Меркурий 231 ART-01ш", имеющий заводской номер 3143817, работы по монтажу данного прибора учёта электрической энергии выполнены ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии". Указанные акты не подписаны со стороны Кулакова И.Г.

Согласно паспорту счётчика электрической энергии, формуляру АВЛГ.411152.027 ФО счётчик электрической энергии трёхфазный статический "Меркурий 231АRT-01ш" изготовлен и поверен заводом - изготовителем ООО "НПК "ИНКОТЕКС" 27 ноября 2017 года, межповерочный интервал для счётчика - 16 лет, по условиям эксплуатации счётчик относится к группе с диапазоном рабочих температур от минус 45 до плюс 70 градусов Цельсия, счётчик предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, в шкафу, в щитке).

Из информации, предоставленной ПАО "Пермэнергосбыт" и акта сверки следует, что электроснабжение жилого дома Кулаковых осуществляется на основании договора электроснабжения по лицевому счёту N 62300100858; с декабря 2018 года учёт потреблённой энергии в данном жилом доме ведётся на основании прибора учёта "Меркурий-231 ART-01ш", имеющего заводской номер 3143817.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что счётчик электрической энергии "Меркурий 231АRT-01ш", имеющий номер 3143817, используемый для учёта количества электрической энергии, потреблённой в жилом помещении, принадлежащем истцу, установлен вне жилого помещения, на улице, в закрываемом металлическом шкафу, вне пределов земельного участка истца.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года по делу N2-1693/2018 и решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N2-1566/2019 по иску Кулакова И.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт" дана правовая оценка доводам Кулакова И.Г. об определении и установлении расчётным счётчика электрической энергии, расположенного в жилом доме, осмотренного 01 октября 2010 года, и необходимости производить учёт и оплату потребляемой энергии по показаниям данного прибора учёта электрической энергии.

Разрешая исковые требования Кулакова И.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности принимать (снимать) показания прибора учета, установленного в доме, считать прибор учета, установленный в указанном доме, расчетным, установив, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-667/2021 разрешены исковые требования Кулакова И.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности по принятию показаний и производству расчётов за поставленную электроэнергию на основании показаний прибора учёта электроэнергии, установленного в жилом доме истца, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вновь заявляет аналогичные исковые требования разрешенные решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-667/2021, вступившим в законную силу, в связи с чем прекратил производство по данным исковым требованиям.

Разрешая спор по существу в остальной части, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 80, 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции исходил из того, что спорный прибор учёта электрической энергии является прибором учёта утверждённого типа, прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; по техническим характеристикам счётчик может быть установлен вне жилого помещения, пришел к выводу, что данный прибор учета может быть принят в качестве расчетного.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности определить проведение оплаты за период с марта 2018 г. по настоящий момент согласно расценкам, установленным Региональной службой по тарифам Пермского края (Постановление РСТ N40-э от 20.12.2016, Постановление РСТ N40-э от 20.12.2017, Постановление РСТ N40-э от 20.12.2018 и др.), суд исходил из того, что акт сверки за период с 01 декабря 2018 г. по 01 октября 2023 г. по лицевому счету "данные изъяты", открытому на имя Кулакова И.Г. по адресу оказания услуг: "данные изъяты", содержит сведения о примененных ПАО "Пермэнергосбыт" тарифах на электрическую энергию при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию, отсутствия доказательств начисления платы за потребленную истцом электроэнергию за период, предшествующий 01 декабря 2018 г, по завышенным расценкам истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что за период с 01 декабря 2018 г. по 01 октября 2023 г. ответчиком произведен расчет в соответствии с тарифами, установленными Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ранее Региональная служба по тарифам Пермского края) в указанный период. При этом суд указал, что, заявленное истцом вышеназванное требование направлено на преодоление вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Пермского судебного района от 15 февраля 2023 по делу N2-110/2023, которым с Кулакова И.Г, Кулаковой Е.В. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 30876, 54 руб, что недопустимо, противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Отказывая в удовлетворении искового требования Кулакова И.Г. о возложении на ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности определить точку поставки электроэнергии по клеммам входа (присоединения) электрического кабеля к прибору учёта, расположенного в доме по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Протасы, квартал 13, дом 14, руководствуясь положениями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно правомерность установки прибора учета "Меркурий 231АRT-01ш" N31438177, суд пришел к выводу о том, что в силу закона определение места установки прибора учёта осуществляется сетевой организацией в соответствии с границей балансовой ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика в точке присоединения к электрическим сетям, в связи с чем правовых оснований для определения точки поставки электроэнергии по клеммам входа (присоединения) электрического кабеля к прибору учёта, расположенного в доме по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Протасы, квартал 13, дом 14, не имеется.

Требования Кулакова И.Г. о возложении на ответчика обязанности проводить проверки показаний прибора учета, установленного в доме истца по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Протасы, квартал 13, дом 14, для предъявления счета по указанному прибору учета, о возложении обязанности по замене (поверке) ранее установленного в доме расчетного прибора учета, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), по истечении срока эксплуатации, суд с учётом положений пунктов 80 (1), 81, 82, 83 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, нашел неподлежащими удовлетворению, приняв во внимание, что расчеты по оплате потребленной истцом электрической энергии производятся ПАО "Пермэнергосбыт" на основании показаний прибора учета Меркурий 231 ART-01ш N3143871, передаваемых сетевой организацией, соответственно, обязанности у ПАО "Пермэнергосбыт" поводить проверки показаний прибора учета, установленного в доме истца, не имеется, а также не нашел правовых оснований для возложения на ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности по замене (поверке) ранее установленного в доме истца прибора учета по истечении срока эксплуатации, поскольку своевременная замена прибора учета обеспечивается собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая исковое требование Кулакова И.Г. о возложении на ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности предоставлять в письменном виде платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, единая форма которого утверждена приказом Минстроя РФ, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении данного требования, с учётом того, что в материалы дела ответчиком представлены квитанции на оплату электроэнергии за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, которые являются платежными документами, формируемыми ПАО "Пермэнергосбыт" и предъявляемые к оплате истцу, содержат необходимые сведения, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, за период с декабря 2018 г. по июль 2023 г. квитанции по лицевому счету N62300100858 на оплату потребленной электроэнергии направлялись через Почту России, тем самым обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности по направлению истцу квитанций по оплате за электроэнергию, не установлены, истцом данное обстоятельство не доказано.

Установив, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Кулакова И.Г. о том, что прибор учета "Меркурий 231", установленный в РЩ-1 не может являться расчетным, о том, что установка прибора учета осуществлена с нарушением границы балансовой принадлежности, о нарушении Правил устройства электроустановок в части расстояния, места размещения прибора учета, о нарушении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, об отсутствии согласия заявителя на установку счетчика в РЩ-1, повторяют позицию заявителя, приведенную в судах нижестоящих инстанций, которыми отклонены с соответствующим правовым обоснованием, при этом мотивы оценочных выводов судов приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При этом судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обосновано указано, что с учётом того, что прибор учета Меркурий 231 ART-01ш N3143871 является прибором учета утвержденного типа, прошедшим проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, по техническим характеристикам может быть установлен вне жилого дома, был установлен и допущен в эксплуатацию ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", которое является сетевой организацией, осуществляющей электроснабжение жилых домов, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона данный прибор учета может быть принят в качестве расчетного, в связи с чем предъявление ПАО "Пермэнергосбыт" истцу счета на оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета Меркурий 231 ART-01ш N3143871 является правомерным.

Доводы заявителя о том, что судом неверно указано на договорные отношения между ПАО "Пермэнергосбыт" и истцом, также следует отклонить, с учетом того, что ранее состоявшимся, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по потреблению электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы, что квитанции по оплате за эл.энергию направляются на почтовое отделение п "данные изъяты" обслуживает почтовое отделение с. Култаево, выводов судов не опровергают, с учетом того, что платежные документы направлялись ПАО "Пермэнергосбыт" истцу по надлежащему адресу, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности по направлению истцу квитанций по оплате за электроэнергию, судом не установлено.

При разрешении данных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении регламента проведения судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, нарушение судом первой и апелляционной инстанции регламента проведения судебных заседаний из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, не усматривается, как и не усматривается предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы заявителя о неизвещении истца о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, Кулаков И.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (до объявленного перерыва).

Извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялось Кулакову И.Г. по почте на адрес: "данные изъяты", д.14, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Кулакова И.Г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи