Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9640/2024[88-11228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1563/2023 по иску Посаженниковой Тамары Алексеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя АО СЗ " ЮУ КЖСИ" Баженкова М.В, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаженникова Т.А. обратилась с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - АО СЗ "ЮУ КЖСИ") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере первоначально -320 500 руб, после уточнения требований - 219 580 руб, неустойки из расчета 2 195, 80 руб. за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 219 580 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что на основании договора участия в долевом строительстве N 10-04/36-18 от 23 марта 2018 года является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д.19, кв.56. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых в добровольной порядке ответчик не возместил.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Посаженниковой Т.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 219 580 руб, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 219 580 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, принято в данной части новое решение.

С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Посаженниковой Т.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался. Ссылается на то, что согласно п.7.2 Договора установлено, что в случае выявления недостатков в период гарантийного срока участник вправе требовать от Застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков.Считает, что суды не дали оценки заключению эксперта. Указывает на то, что у ответчика при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность соблюдать в обязательном порядке СП 71.13330.2017, поскольку применение указанного СНипа носит добровольный характер. Полагает, что поведение истца свидетельствует о нежелании урегулировать спор в досудебном порядке. Также считает необоснованным требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и иных финансовых санкций. Указывает на нарушение в части распределения судебных расходов. Считает, что стоимость оценки и экспертизы являются завышенными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (застройщик) и Посаженниковой Т.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 10-04/36-18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N13 в микрорайоне N 50 в границах: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику двухкомнатную квартиру N 56, общей приведенной площадью 59, 48 кв.м.

В соответствии с п.5.1.4 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику со следующими выполненными работами: стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре - обои, в ванной комнате и санузле - окраска; полы: ванная комната и санузел - керамическая плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор - линолеум; потолки: в комнатах, коридоре, кухне, прихожей - натяжной потолок, в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска; двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные - ламинированные; остекление лоджий - одинарное; приборы отопления: предусмотрена установка отопительных приборов; электрооборудование: в комнатах, коридоре, кухне - розетки с заземляющим контактом, выключатель встроенный; в прихожей - розетки с заземляющим контактом, выключатель встроенный; предусмотрена установка щитка распределительного электрического; сантехническое оборудование: предусмотрена установка сантехнических приборов и оборудования, ванны; окна ПВХ с устройством откосов и подоконников; плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая - ПВХ; приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 договора.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N10-04/36-18 от 23 марта 2018 года, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил, применение которых является обязательным, иные отклонения стороны не считают недостатками.

На основании акта приема-передачи от 27 июня 2018 года объект долевого строительства - квартира по адресу: г. "данные изъяты" был передан истцу без претензий относительно качества выполненных строительных и отделочных работ. Право собственности Посаженниковой Т.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июля 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно расчету истца, составляет 320 500 руб.

В установленном законом порядке Посаженникова Т.А. обратилась в АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства инвестиций" с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков. Однако добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда от 22 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство, которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет".

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. N 230327-02-Э от 04 июля 2023 года, в квартире по адресу: г. "данные изъяты" имеются недостатки, заявленные истцом, которые не соответствуют проектной документации,, нормативно-технической документации, иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 219 580 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 219 580 рублей, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, указал, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права, и с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о праве потребителя требовать лишь безвозмездного устранения недостатков, как указано в п.7.2 договора, об отсутствии направленной в адрес застройщика претензии, являются необоснованными противоречат требованиям закона и материалам дела.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Из материалов дела следует, что претензия о выявленных недостатках и о возмещении их стоимости была направлена в адрес застройщика, однако выплата ответчиком произведена не была (л.д. 86-90 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы приняты во внимание судами, как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у застройщика обязанности соблюдать в обязательном порядке СП 71.13330.2017, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку указанный СНип разработан с учетом обязательных требований, установленных ФЗ N 184-ФЗ " О техническом регулировании" и ФЗ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и устанавливает, в том числе, правила производства и приемки отделочных работ, то эксперт обоснованно руководствовался указанным нормативным документом при проведении исследования.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о нежелании истца урегулировать спор в добровольном порядке, таких доказательств материалы дела не содержат, суды не установили наличие в действиях истца злоупотребления своими правами.

Доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы материального права при взыскании неустойки и штрафа, также отклоняются судом кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, которая, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о завышенном размере оценки заключения специалиста и стоимости экспертного заключения, неверном распределении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку при распределении расходов, суд первой инстанции обоснованно учел уточненные истцом требования и не нашел оснований для снижения расходов по проведению экспертизы и оплате услуг специалиста. Кроме того, распределенные судом первой инстанции не оспаривались заявителем в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи