Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9648/2024[88-11229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кишиной Ирины Дмитриевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3410/2023 по иску Кишиной Ирины Дмитриевны к Полятыкину Олегу Петровичу о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кишиной И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишина И.Д. обратилась с иском к Полятыкину О.П. о взыскании компенсации за принадлежащую истцу долю 135/387 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" в размере 1 109 000 руб. С момента выплаты ей полной компенсации решение суда будет являться основанием для прекращения ее права на указанную долю, регистрации права Полятыкина О.П. на названную долю.

В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности истца - 135/387 - 35, 66% или 13, 5 кв.м, доля ответчика - 252/387). Ответчик проживает в квартире со своей женой, что делает невозможным совместное проживание. Выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением приобрести долю истца в спорной квартире. Соглашения стороны не достигли.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Полятыкин О.П. просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 38, 7 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом доля истца в праве общей долевой собственности составляет 135/387, ответчика - 252/387.

Решением Нижневартовского городского суда от 7 июля 2021 года по исковому заявлению Полятыкина О.П. к Кишиной И.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены: доля 135/387, принадлежащая Кишиной И.Д. признана незначительной, с Полятыкина О.П. в пользу Кишиной И.Д. взыскана компенсация стоимости доли в размере 548 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 7 июля 2021 года отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Полятыкина О.П. к Кишиной И.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорная доля, принадлежащая Кишиной И.Д, признаками незначительности не обладает, незаинтересованность Кишиной И.Д. в спорном имуществе не доказана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта-оценщика N 0000.583/23 рыночная стоимость 135/387 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с понижающим коэффициентом составляет 750 000 руб, без понижающего коэффициента - 1 109 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия обязанности других участников долевой собственности безусловного приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, ссылаясь на свое материальное положение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически выразил свое волеизъявление на приобретение доли, о невозможности совместного использования квартиры ввиду конфликтных отношений между сторонами, основанием к отмене судебных актов не являются.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.

Правильное применение приведенных положений, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, установленные судами обстоятельства, что доля истца незначительной не является, другой участник долевой собственности против принятия в свою собственность доли истца и выплаты компенсации в заявленном размере возражает, позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Следует отметить, что на отсутствие у ответчика материальной возможности для приобретения у Кишиной И.Д. спорного имущества Полятыкин О.П. указывает и в возражении на кассационную жалобу.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кишиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи