Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9650/2024[88-11267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3826/2023 по иску Субботина Леонида Александровича к Прокопьеву Михаилу Андреевичу, Поспелову Никите Сергеевичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Прокопьева Михаила Андреевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Субботин Л.А. обратился с иском Прокопьеву М.А, Поспелову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2015 года ответчики совершили в отношении него преступление, в результате которого ему причинен вред здоровью. Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года приговор был изменен, осужденные Прокопьев М.А. и Поспелов Н.С. освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом вина ответчиков полностью подтверждена, как и обстоятельства совместного совершения в отношении него преступления. В связи с причинением ответчиками вреда здоровью с октября 2015 года ему осуществлен ряд хирургических операций, после каждого оперативного лечения проведено множество диагностических обследований, консультаций, анализов и пр, требуется дальнейшее проведение операций. В результате травм он длительное время не может вести полноценный образ жизни, испытывает боль, его зрение ограничено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года исковые требования Субботин Л.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьев М.А. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суды, определяя подлежащую взысканию в пользу Субботина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, на степень тяжести полученных им телесных повреждений, испытываемые болевые ощущения и длительность периода лечения. При этом судами не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Кроме того, потерпевший, как лицо, состоявшее на государственной службе, обладающее навыками применения боевых приемов, первым применил насилие по отношению к нему, чем своими противоправными действиями способствовал аналогичной реакции. Указывает, что нанесение потерпевшему ударов осуществлялось с целью защиты от его действий. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 09 октября 2015 года, и оперативными вмешательствами, совершенными с августа 2021 года по настоящее время, судом первой инстанции изучено не было, со стороны истца не представлено. Указанные оперативные вмешательства не являлись предметом изучения при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Истец Субботин Л.А, ответчики Прокопьев М.А, Поспелов Н.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года Прокопьев М.А. и Поспелов Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц), с назначением им наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года в отношении Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. изменен. На основании пункта " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденные Прокопьев М.А. и Поспелов Н.С. освобождены от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной частит приговор суда оставлен без изменения.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что 09 октября 2015 года в период времени с 21 час. 00 мин. и до 21 час. 43 мин. Прокопьев М.А. и Поспелов Н.С, находясь на участке местности возле дома N 33, расположенного в СОК "Строитель", проезд N 2 в г. Ханты-Мансийске, в ходе ссоры с Субботиным Л.А, перешедшей в драку, действуя в группе лиц, совместно умышленно нанесли лежащему на земле Субботину Л.А. множественные удары ногами в область головы и лица.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2016 года N 421 у потерпевшего Субботина Л.Д. на голове, в том числе и на лице, были выявлены: закрытый "данные изъяты", которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня; "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от не менее 6 ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), ограниченного по длине и ширине в область левой и правой глазницы, лобной области слева, правой височной, скуловой, затылочной областей, в течение примерно от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (09 октября 2015 года, 22 час. 30 мин, СМП). Согласно данным осмотра Субботина Л.А. и представленным медицинскими документам у него определяется "данные изъяты", которое имеет прямую причинно-следственную связь с полученными повреждениями левого глаза и глазницы от 09 октября 2015 года. "данные изъяты" у Субботина Л.А. является неизгладимым.

Согласно медицинским документам с октября 2015 года Субботину Л.А. осуществлен ряд хирургических операций с целью минимизации последствий травм и необходимостью постоянного хирургического лечения, т.к. перелом "данные изъяты" не может быть устранена единоразово и требует длительного хирургического и иного лечения. При этом после каждого оперативного лечения проведено множество диагностических обследований, консультаций, анализов.

Судом установлено, что по поводу последствий полученных в октябре 2015 года травм Субботин Л.А. получал лечение:

- в октябре 2015 года - оперативное лечение в офтальмологическом центре бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - пластика коньюктивной полости слева по причине "данные изъяты";

- в ноябре-декабре 2015 года - оперативное лечение в офтальмологическом отделении Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины МЧС России - оперативное и офтальмологическое лечение;

- в марте-апреле 2016 года - оперативное лечение в офтальмологическом отделении Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины МЧС России - "данные изъяты"

- в августе 2021 года - оперативное лечение в Федеральном государственном автономном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаз" - "данные изъяты"

- август 2022 года - оперативное лечение в Федеральном государственном автономном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаз" - "данные изъяты"

- в сентябре 2023 года - оперативное лечение в хирургическом отделении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", в пунктах 12, 14, 19, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиками в результате умышленного преступного деяния, что достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца доказана, причиненный истцу вред и наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил, что в результате полученных травм истец испытывал физические страдания, как непосредственно в момент причинения вреда, так и впоследствии, при проведении хирургических операций и в процессе заживления последствий хирургического воздействия с целью лечения, кроме того, истец испытывал и нравственные страдания, связанные с наступившими последствиями для здоровья, повреждением органа зрения, получением косоглазия, ограничениями в жизнедеятельности, неизгладимостью полученных травм, необходимостью дальнейшего длительного лечения и возможностью дальнейшего усугубления состояния его здоровья.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, предпринятые ответчиком попытки возмещения причиненного морального вреда Субботину Л.А, который от получения денежных средств отказался, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Субботина Л.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом приведенных положений законодательства, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Поскольку причиненный здоровью истца вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцом представлены доказательства о степени тяжести причиненного ему вреда, перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда в определенной судами сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснован определенный размер компенсации морального вреда, размер компенсации является завышенным, являются несостоятельными, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы и подробно приведены в судебных постановлениях, изложены учтенные при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, дав им объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 09 октября 2015 года и оперативными вмешательствами, совершенными с августа 2021 года по настоящее время, судом первой инстанции изучено не было, со стороны истца не предоставлено, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе характером оперативных вмешательств с августа 2021 года по настоящее время, на основании которых судом последствия причиненного истцу вреда здоровью признаны длящимися.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи