Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9810/2024[88-11528/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Гудкова Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-23/2024 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Гудкову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Гудкову А.О. с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате отопления по договору NТЭ1809-00637-ЦЗ от 1 июля 2021 года в отношении нежилых помещений по адресу: г. "данные изъяты" (площадью 29, 4 кв.м и 272 кв.м.), за период с февраля 2023 года по май 2023 года в размере 36 332, 80 руб, пени за период просрочки с 12 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 2877, 86 руб, расходов на отправку искового заявления 118, 80 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 1376, 32 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Т Плюс" и Гудковым О.А. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления. Направленный в адрес ответчика договор NТЭ1809-00637-ЦЗ от 1 июля 2021 года не подписан, истцу не возвращен. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В спорный период истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления в нежилые помещения по адресу: г. "данные изъяты" В связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг образовалась задолженность

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Гудкова А.О. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2023 года по май 2023 года в размере 36 332, 80 руб, пени за период с 12 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 2877, 86 руб, почтовые расходы на отправку иска 118, 80 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины - 1376, 32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудков А.О. с 30 октября 2015 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 29, 4 кв.м.), и с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 272 кв.м.), назначение: нежилое, номер этажа - подвал, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поставку коммунальной услуги по отоплению в спорный период осуществляло ПАО "Т Плюс", которое имеет статус единой теплоснабжающей организации, находится в прямых договорных отношениях с ответчиком, которому выставляются счета - фактуры на оплату тепловой энергии, а также является собственником инженерных сетей, по которым осуществлена поставка тепловой энергии.

Согласно техническому паспорту от 25 января 2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", имеет центральное отопление от ТЭЦ на газу.

Как следует из технических паспортов ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по состоянию на 4 апреля 2023 года на помещения площадью 34, 2 кв.м. и 277, 7 кв.м. по адресу: г. "данные изъяты" в нежилых помещениях установлено центральное отопление - от ТЭЦ на газу, другое - электрические тэны с механическим побуждением.

Согласно акту ПАО "Т Плюс" от 27 декабря 2022 года проведено обследование встроенного нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома (272 кв.м. и 27, 4 кв.м); выявлено: отопительные приборы отсутствуют, лежанки изолированы, установлена система вентиляции с электрическими тэнами.

Также из содержания технических паспортов следует, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, имеется самовольное переустройство (перепланировка). При этом доказательств того, что переустройство согласовано ответчиком в установленном законом порядке (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе с переходом на иной вид отопления - электрические тэны, надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате отопления не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов, указание на то, что истец не осуществляет поставку тепла ответчику, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следует отклонить.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в многоквартирном доме система отопления является централизованной, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования произведенного в нежилых помещениях переустройства в установленном законом порядке и надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления, с учетом того, что нежилые помещения ответчика, расположены в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги отопления, оказанные истцом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, 154), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 539, 540, 544), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 2, 15) и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Что касается доводов заявителя о том, что, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров, договоры подлежат признанию не заключенными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом отдельного судебного разбирательства. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Гудкова Антона Олеговича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья