Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9824/2024[88-11532/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N02-2637/2802/2023 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Галстян Диане Артемовне о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" обратилось с иском к Галстян Д.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 1500 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2023 года мировым судьей судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ N 2-57-2802/2022 о взыскании с должника Галстян Д.А. задолженности за коммунальные услуги и пени в размере 56 639 руб. 57 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 59 коп. 20 ноября 2022 года между МП "Водоканал" и самозанятым лицом Акст А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание услуг по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд. За составление заявления на выдачу приказа истец понес расходы в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ N 2-57-2802/2022 о взыскании с Галстян Д.А. задолженности по коммунальным услугам (холодное водоснабжение (вода)), водоотведению (канализация) по объекту: г. "данные изъяты" за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2022 года и пени в размере 56 639 рублей 57 копеек.

20 ноября 2022 года между истцом и Акст А.А. заключен договор N 24 об оказании юридических услуг, целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание в пользу заказчика суммы долга (части долга) в том числе штрафных санкций с физических лиц.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2.).

Согласно акта приема-передачи услуг, стоимость услуг за подготовку и направление заявления на выдачу судебного приказа в отношении должников 1 500 рублей. В связи с этим истец просил взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг с ответчика в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 121, 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что сам по себе факт обращения МП "Водоканал" за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действием и расходами истца по оплате услуг представителя, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии всех условий, влекущих ответственность лица в виде возмещения убытков, повторяют правовую позицию ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как правомерно указано судами, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Сам по себе факт обращения МП "Водоканал" за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось правовых оснований для признания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Судья