Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9845/2024[88-11534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3189/2023 по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах Скороходовой Марии Александровны, Скороходовой Софии Максимовны, Скороходовой Надежды Николаевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах Скороходовой М.А, Скороходовой С.М, Скороходовой Н.Н, обратился с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с требованием о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 27, 9 кв.м, в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Скороходовой М.А, в ходе которой установлено, что Скороходова М.А. является нанимателем квартиры N "данные изъяты", общей площадью 27, 9 кв.м на основании договора социального найма от 24 июля 2023 года. Совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи вселены Скороходова С.М, Скороходова Н.Н. Жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, определены сроки отселения - 1 января 2027 года. Одновременно установлен срок сноса дома - 1 января 2028 года. В соответствии с техническим заключением ТЗ-02-10/01-2023 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания (время проведения работ с 25 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года), дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. В действующую региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда, дом не включен. Мероприятия по расселению дома финансированием не обеспечены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение. На администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность предоставить Скороходовой Надежде Николаевне, Скороходовой Марие Александровне, Скороходовой Софие Максимовне, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 37, 66 кв.м. в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям взамен аварийного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии N 193 от 20 июля 2021 года, администрацией г. Кунгура Пермского края принято постановление N 804-171-01-09 от 16 августа 2021 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до 1 января 2027 года, сносу жилого дома - в срок до 1 января 2028 года.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "Строительная компания ГарантСтрой" ТЗ-02-10/01-2023 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" (время проведения работ с 25 сентября 2023 года по 2 августа 2023 года), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического отчета по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 060-2019-КО-000150-20-20-ТО от 16 мая 2021 года, выполненного ООО "ВерхнекамПроект", общее техническое состояние обследуемого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного дома

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года постановление Администрации г. Кунгура Пермского края от 23 июля 2020 N 441-171-01-09 и постановление Администрации г. Кунгура Пермского края от 16 августа 2021 N 804-171-01-09 в части установления срока расселения и сноса многоквартирных домов, расположенных "данные изъяты", признаны незаконными. На Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить для граждан разумный срок отселения из аварийных домов и срок сноса аварийных домов в отношении жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты"

По договору социального найма жилого помещения N 4277 от 24 июля 2023 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" является Скороходова М.А, членами семьи нанимателя являются Скороходова С.М, Скороходова Н.Н.

Скороходова М.А, Скороходова С.М. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" со 2 августа 2023 года.

Скороходова Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" с 18 августа 2023 года. Зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" с 18 августа 2023 года.

По сведениям из ЕГРН у Скороходовой М.А. и Скороходовой С.М. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Скороходова М.А. и члены её семьи малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с невозможностью проживания в многоквартирном доме по причине его аварийности не обращались, Скороходова М.А. и члены её семьи в аварийном доме по адресу: "данные изъяты", не проживают, данное жилое помещение не является для них единственным местом жительства, в настоящее время они постоянно проживают в г. Перми; Скороходова Н.Н. имеет в собственности иное жилое помещение; Скороходова М.А. снимает жилое помещение и имеет постоянное место работы в г. Перми. Фактически истцы проживают в другом жилом помещении, а в аварийной квартире не проживают не в связи с аварийным состоянием дома, а по иным причинам, соответственно, аварийное состояние жилого помещения не представляет для них непосредственную угрозу и опасности для их жизни и здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", граждан, в том числе истцов, в связи с ненадлежащим техническим состоянием конструкций названного многоквартирного дома, а также длительное бездействие ответчика относительно исполнения установленной законом обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При расчете площади подлежащего предоставлению истцам жилого помещения (37, 66 кв.м), суд апелляционной инстанции учел площадь вспомогательных жилых помещений, поскольку комната истцов расположена в доме коридорного типа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что фактически на момент рассмотрения дела сроки для отселения и сноса многоквартирного дома, установленные для собственников помещений в указанном доме, не истекли, истцы не признаны малоимущими и нуждающимися, основанием к отмене судебных актов не является.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Следует отметить, что критерий опасности для жизни и здоровья представляет собой оценочную категорию, при этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив фактическое состояние многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, установив, что проживание граждан в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья ввиду опасности обрушения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Скороходовой Н.Н. на праве собственности другого жилого помещения, отмены судебного постановления не влекут, в силу того, что ее право пользования спорным жилым помещением не оспорено, а для Скороходовой М.А, Скороходовой С.М. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является единственным. Их проживание в арендованном жилом помещении, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, не лишает их права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного.

При разрешении приведенных заявителем доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи