Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9934/2024[88-11735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2023 по иску Абуталиповой Эльвиры Хисматулловны к Гречко Надежде Николаевне, акционерному обществу "ОТП Банк", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности

по кассационной жалобе Абуталиповой Эльвиры Хисматулловны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Абуталиповой Э.Х. - Рудик О.С, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абуталипова Э.Х. предъявила иск к Гречко Н.Н. с требованиями:

признать за Абуталиповой Э.Х. право собственности на жилое помещение комнату по адресу: г. "данные изъяты"

погасить регистрационную запись от 28.04.2017 о наличии права собственности на комнату Гречко Н.Н.;

освободить комнату из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29.04.2017 истец приобрела у Гречко Н.Н. комнату за 650 000 руб, деньги уплатила, однако регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена своевременно не была произведена в связи с уклонением Гречко Н.Н. от такой регистрации. В настоящее время регистрация перехода невозможна в связи с наличием запретов на совершение данных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника Гречко Н.Н. Поскольку истец оплатила приобретенную комнату, уплачивает с 2017 г. коммунальные услуги, приняла комнату, соответственно, у неё возникло право собственности, вследствие чего комната подлежит освобождению из-под ареста.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены АО "ОТП Банк", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "Феникс", в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району.

Гречко Н.Н. направила в адрес суда письменное заявление о признании иска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Абуталипова Э.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

29.04.2017 заключен договор купли-продажи, по которому Гречко Н.Н. (продавец) продала Абдулатиповой Э.Х. комнату, стоимостью 600 000 руб.

Согласно расписке оплата по договору произведена в полном объёме наличными денежными средствами. Согласно акту приёма-передачи от 01.08.2017 квартира передана Абдулатиповой Э.Х.

Договор оформлен в простой письменной форме, регистрация перехода права собственности в ЕГРН не произведена, стороны не обращались с заявлениями о переходе права собственности.

В отношении комнаты в ЕГРН внесены записи о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении Гречко Н.Н. как должника, в том числе:

27.09.2019 на основании постановления Ейского РОСП от 25.09.2019;

26.10.2020 на основании постановления ОСП по г. Ханты-Мансийску от 27.04.2020;

26.10.2020 на основании постановления ОСП по г. Ханты-Мансийску от 08.09.2020;

09.12.2020 на основании постановления ОСП по г. Ханты-Мансийску от 19.11.2020;

16.03.2021 на основании постановления Ейского РОСП от 22.01.2020;

17.03.2022 на основании постановления Ейского РОСП от 16.03.2022.

Суды при разрешении требований, руководствовались положениями ст. 131, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не является собственником жилого помещения, а также его законным владельцем, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не даёт покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Суд исходил из того, что собственником квартиры является Гречко Н.Н, соответственно, аресты на квартиру были наложены правомерно. Кроме того, не представлены достоверные и достаточные доказательства передачи истцом Абуталиповой Э.Х. ответчику Гречко Н.Н. денежных средств в уплату стоимости спорной квартиры.

При этом суд отказал в принятии признания иска ответчиком, исходя из того, что такое признание нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие регистрации перехода права собственности в силу ст. 551 ГК РФ квартира не может считаться принадлежащей истцу, при этом наличие ареста является препятствие для регистрации перехода права собственности, тогда как не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи аресты отсутствовали.

В кассационной жалобе Абуталипова Э.Х. ссылается на то, что доказала свою добросовестность, поскольку выполняет обязанности собственника по несению бремени содержания; Гречко Н.Н. признала иск; на комнату распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она на момент заключения договора являлась для Гречко Н.Н. единственным жильём; поскольку покупатель оплатил комнату, а продавец передала комнату, соответственно, иск подлежит удовлетворению; Гречко Н.Н. не предпринимает мер для снятия ареста с имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами установлено наличие договора купли-продажи жилого помещения, оформленного в простой письменной форме в 2017 г.; отсутствие обращения сторон сделки за регистрацией перехода права собственности в течение 5 лет с даты заключения договора, то есть более трёх лет; отсутствие обращений со стороны истца к ответчику о необходимости регистрации перехода права собственности; наложение запретов на регистрационные действия с 2019 г. по долгам продавца.

Переход права собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, если договор купли-продажи заключён, то надлежащим способом защиты является не иск о признании права собственности, а требование о регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, что со стороны ответчика Гречко Н.Н. в период с апреля 2017 г. по 2019 г. имело место уклонение от государственной регистрации. При этом истец ссылается на то, что препятствия в регистрации перехода возникли в связи наличием запретов на такие действия.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Абуталиповой Эльвиры Хисматулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи