Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9939/2024[88-11574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2023 по иску Кускова Виталия Геннадьевича к Рябченковой Любови Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления", Мухаметову Артему Фаритовичу, Соколову Юрию Павловичу, Холявину Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой индустрия", Гатиной Екатерине Юрьевне, Кашникову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вендита", Галиуллиной Лилии Раисовне, Маше Василию Анатольевичу, Кирьяновой Светлане Владимировне, Кирьянову Максиму Александровичу, Дадажанову Нематулло Хамидиллоевичу, Смок Анне Викторовне, Зайцеву Евгению Валерьевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка; встречному иску Соколова Юрия Павловича к Кускову Виталию Геннадьевичу о признании незаконным образования земельного участка, снятии его с кадастрового учета; встречным искам Кашникова Александра Михайловича, Рябченковой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой индустрия" к Кускову Виталию Геннадьевичу, Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании крестьянского (фермерского) хозяйства несуществующим, признании недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи, снятии участка с кадастрового учета, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Кускова Виталия Геннадьевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кусков В.Г. обратился в суд к Рябченковой Л.А, ООО "Центр восстановления", Мухаметову А.Ф, Соколову Ю.П, Холявину Д.С, ООО "Торгстрой индустрия", Гатиной Е.Ю, Кашникову А.М, ООО "Вендита", Галиуллиной Л.Р, Маше В.А, Кирьяновой С.В, Кирьянову М.А, Дадажанову Н.Х, Смок А.В, Зайцеву Е.В. со следующими требованиями:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N;

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N

- о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 73800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Сведения о границах его участка содержатся в плане границ, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 29 августа 1995 года. С целью уточнения границ и площади своего участка Кусков В.Г. обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что уточняемые границы двухконтурного земельного участка истца пересекают границы 20 земельных участков и полностью накладываются на границы трех земельных участков, принадлежащих ответчикам. Полагал, что причиной пересечения и наложения границ участков является реестровая ошибка, возникшая при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого были образованы участки ответчиков, поскольку пайщики выделили свои участки за счет земель, ранее изъятых у ТОО СХП "Петровское" и переданных в собственность Кускова В.Г.

Соколов Ю.П, Кашников А.М, Рябченкова Л.А. и ООО "Торгстрой Индустрия" предъявили встречные требования к Кускову В.Г, Администрации Красноармейского района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером N; признании крестьянского хозяйства "Нежность" несуществующим; о признании недействительным постановления Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года и свидетельства на право собственности на землю от 29 августа 1995 года; о признании незаконной государственной регистрации права собственности Кускова В.Г. на указанный участок, признании права собственности отсутствующим; снятии этого участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации на него права собственности Кускова В.Г.

Рябченкова Л.А. и ООО "Торгстрой Индустрия" также просили о признании их добросовестными приобретателями принадлежащих им участков.

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате выдела в натуре земельных долей пайщиков из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Документы, представленные Кусковым В.Г. в подтверждение возникновения его права собственности на участок с кадастровым номером N, являются сфальсифицированными, поскольку выделение земельных участков членам совхозов допускалось только в случае ведения ими крестьянских (фермерских) хозяйств, в то время как крестьянское хозяйство "Нежность" фактически не создавалось, в реестре агропромышленного комплекса не значилось, отчетность не сдавало. Изъятие участка Кускова В.Г. из земель совхоза "Петровский" проведено с нарушением установленной процедуры, без проведения землеустроительных работ на местности, предварительного согласия на изъятие участка совхоза "Петровский" и его пайщиков. В техническом отчете к дежурной кадастровой карте Красноармейского района Челябинской области за 1997 год указан иной кадастровый номер выделяемого участка и иные реквизиты документов о предоставлении Кускову В.Г. земельного участка. В представленном Кусковым В.Г. на государственную регистрацию постановлении администрации N322 от 28 августа 1995 года отсутствует подпись Главы органа местного самоуправления. В тексте постановления имеется ссылка на Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие только в 2001 году. Подпись в свидетельстве на право собственности на землю выполнена не руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Челябинской области, а иным лицом. На местности землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N не проводились, план границ участка скопирован с графического учета земель СХП "Петровское" 1990 года. Кусков В.Г. на земельном участке не занимался какой-либо деятельностью.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска Кускова В.Г. отказано. Встречные требования Соколова Ю.П. удовлетворены, требования Кашникова А.М, Рябченковой Л.А, ООО "Торгстрой индустрия" - удовлетворены частично. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Кускова В.Г. на этот участок признано отсутствующим, данный участок снят с кадастрового учета. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусков В.Г. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Маше В.А. полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кускова В.Г. - Марьяновский М.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Соколов Ю.П, его представитель Клименко Н.В, представитель Рябченковой Л.А, ООО "Торгстрой Индустрия" - Чвало А.А, представитель Кашникова А.М. - Костюченко Ю.В, представитель Маше В.А. - Рудакова Ю.С, представитель Галиуллиной Л.Р, ООО "Центр восстановления", Мухаметова А.Ф. - Львова Ю.О. полагали кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кускову В.Г. принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 73 800 кв.м, на основании постановления Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Челябинской области выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от 29 августа 1995 года. В данном свидетельстве содержится план границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Постановлением администрации Красноармейского района Челябинской области N149 от 127 марта 2010 года по заявлению Кускова В.Г. внесены изменения в указанное постановление в отношении местоположения участка. Право собственности Кускова В.Г. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 2 августа 2010 года.

В соответствии с указанным постановлением из земель ТОО СХП "Петровское" изъят и предоставлен крестьянскому хозяйству Кускова В.Г. "Нежность" в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7, 36 га, в том числе 3, 91 га - пашни и 3, 47 га сенокосов, расположенный в пос. Круглое для сельскохозяйственного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера Барташевича В.Г, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N:

уточняемый участок, состоящий из двух контуров, полностью накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N;

частичное пересечение 1 контура земельного участка с кадастровым номером N имеет место с участками с кадастровыми номерами N

частичное пересечение 2 контура земельного участка с кадастровым номером N имеет место с участками с кадастровыми номерами N

причины наложения земельных участков кадастровым инженером не приведены.

Земельные участки ответчиков по первоначальному иску образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ТОО СХП "Петровское", путем выдела земельных паев и последующего преобразования земельных участков, образованных путем выдела земельных долей (путем их раздела).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Двойниковой Л.В, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не огорожены, не обозначено объектами искусственного происхождения, позволяющими установить его фактическое землепользование. В ходе проведения натурного осмотра Кусков В.Г. границы фактического землепользования не указал.

На основании сведений, содержащихся в графической части выданного Кускову В.Г. свидетельства на право собственности на землю от 29 августа 1995 года и картографического материала, экспертом установлено местоположение границ земельного участка Кускова В.Г, его площадь (73 800 кв.м), а также обстоятельство полного наложения уточняемых границ указанного земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами N Эксперт пришел к выводу, что все участки ответчиков расположены в границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности членов СХП "Петровское".

Путем исследования проекта перераспределения земель СХП "Петровское" 1994 года, экспертом установлено, что данная документация в установленном порядке не утверждена, протокол согласования проекта не подписан. В соответствии со сведениями, содержащимися в пояснительной записке к указанному проекту 1994 года, в 1993 году были выделены три крестьянских хозяйства общей площадью 17, 2 га, они же отражены в графической части проекта с указанием площади и присвоенного номера. Крестьянскому хозяйству Кускова В.Г. "Нежность" выделение земельного участка проектом 1994 года не предусмотрено, при этом в его графической части содержится перечень из 19 крестьянских хозяйств, где под N13 обозначено КФХ "Нежность" и условно нанесено на графическую часть проекта. Конфигурация и местоположение земельного участка КФХ "Нежность" в графической части проекта землеустройства не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю от 29 августа 1995 года, выданном Кускову В.Г.

По мнению эксперта Двойниковой Л.В, причиной наложения установленных экспертом границ земельного участка Кускова В.Г. на иные земельные участки послужил тот факт, что данный земельный участок был предоставлен органом государственной власти, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, за пределами границ земель, которые в соответствии с утвержденным проектом землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Петровский", утвержденного 30 декабря 1992 года, были изъяты из совхоза и переданы в ведение администрации (Петровского сельского совета). Указанный земельный участок был предоставлен крестьянскому хозяйству Кускова В.Г. "Нежность" из земель, оставшихся в результате перераспределения в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Петровское", большей частью из земель сельскохозяйственных угодий, которые предназначались для земельных паев, передаваемых в собственность граждан и акционеров, а также частично из земель, покрытых лесной растительностью. Экспертом также указано, что кадастровый номер участка КХ "Нежность" - 37:24, его конфигурация и площадь, содержащиеся в дежурных кадастровых картах ТОО СХП "Петровское" 1995 года и Красноармейского района Челябинской области 1995 и 1997 годов отличаются от кадастрового номера, площади и конфигурации участка, указанных в свидетельстве на право собственности на землю.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции и Российской Федерации" Сидоровой М.М, в постановлении Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству Кускова В.Г. "Нежность", вшитом в папку "Дело N114" постановлений Главы районной администрации по основной деятельности за август-сентябрь 1995 года Красноармейского района, производилась замена листа. Выявленные разночтения свидетельствуют о разных способах печати оригинальных текстов. Указанные признаки устойчивы и в своей совокупности свидетельствуют о техническом монтаже на листе 1 постановления. При этом лист 2 постановления является частью оригинального документа.

Экспертом указано, что в папке "Дело N114" на обложке, в месте расположения записей "NN 321-360-1" производилась подчистка (перед цифрой 2) и выполнение одних штрихов поверх других; в месте расположения записей август-сентябрь и чисел 8, 5 и 9 в записи "28.08-25.09-95г." производилась подчистка и выполнение записей, читаемых в настоящее время. Записи, расположенные в оттиске штампа на последнем в папке листе, датированы 18.03.1997г.

Экспертом сделан вывод, что три экземпляра постановления N322 от 28 августа 1995 года, представленные на исследование органом кадастрового учета и самим Кусковым В.Г, не являются оригинальными документами. Их тексты получены путем копирования первого листа постановления, вшитого в названную выше папку "Дело N114", и копирования второго листа неизвестного документа без подписи и оттиска печати администрации Красноармейского района Челябинской области. После изготовления копий постановлений на их первых листах пишущим прибором были выполнены записи "28.08.95" и "322", на вторых листах - пишущим прибором выполнены подписи от имени В.А. Рязанова и рельефным клише нанесены оттиски печати.

Кроме того, экспертом установлено, что изображение графической части свидетельства о праве собственности на землю от 29 августа 1995 года - 2 лист не одновременно, выявленные признаки меняют первоначальное содержание изображения графического учета земель. При этом печатный текст свидетельства не содержит каких-либо изменений путем подчистки (смывания), допечатки не производились. По мнению эксперта, печатный текст свидетельства является первоначально исполненным.

В письменных пояснениях судебный эксперт указала, что решение вопроса об изготовлении документа путем монтажа часто связано с определением способа выполнения документа, что и было установлено при исследовании постановления, вшитого в папку "Дело N114" и выдаваемого за оригинал. На листе 2 документа реквизиты являются оригинальными, печатный текст выполнен с использованием пишущей машины, тогда как на листе 1 документа текст выполнен электрофотографиеским способом. Качество копии листа 1 пригодно для выявления различающихся признаков. Установленный экспертом факт того, что текст на листе 1 постановления "собран" из разных фрагментов, представлен в электрографической копии, а реквизиты на листе 2 являются оригинальными, свидетельствует не только о монтаже листа 1, но и всего документа.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции и Российской Федерации" Вегеле В.А, установлено, что подписи от имени начальника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района ФИО35 расположенные на оборотных сторонах первого и второго листов свидетельства на право собственности на землю от 29 августа 1995 года, слева от фамилии и инициалов " ФИО37 выполнены другим лицом.

В письменных пояснениях эксперт Вегеле В.А. отметила, что свободных образцов подписей и почерка ФИО34 представленных судом, в том числе за период, близкий к исследуемому документу, оказалось достаточно для категорического вывода о том, что подпись в постановлении от 28 августа 1995 года ФИО36 не принадлежит.

Также судами установлено, что учредительные документы КФХ "Нежность" в Администрацию Красноармейского муниципального района не предоставлялись, в реестр агропромышленного комплекса такой колхоз не вступал, в похозяйственней книгах Озерского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области информации о регистрации КФХ "Нежность" не имеется, запись в ЕГРЮЛ о нем отсутствует, плательщиком земельного налога за участок с кадастровым номером N является Кусков В.Г.

В книге регистрации свидетельств, подставленной ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области, имеется запись о выданном Кускову В.Г. свидетельстве на право собственности на землю, последняя цифра номера которого исправлена, что исключает возможность достоверно установить его номер. Оригинал свидетельства на право собственности на землю от 29 августа 1995 года в документах Госфонда данных Управления Росреестра по Челябинской области, переданных ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области на постоянное хранение, отсутствует.

Кусков В.Г. включён в список учредителей ТОО СХП "Петровоское" и имел право на выделение ему за счет земель указанного сельскохозяйственного предприятия земельного участка, площадью не более 4, 92 га.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 6 ст. 8.1, п.п. 1, 5 ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 59 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 3 ст. 1, ст.ст. 7, 16, 28, п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент постановки земельного участка Кускова В.Г. на кадастровый учет), разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с совокупности, суд установил, что правоустанавливающие документы истца (постановление Главы администрации Красноармейского района N322 от 28 августа 1995 года, на основании которого Кускову В.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю) являются сфальсифицированными, поскольку подвергались техническому монтажу; подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района ФИО38 выполнена другим лицом, земельный участок Кускова В.Г. с кадастровым номером N расположен на землях, оставшихся в результате перераспределения земель КСХП "Петровское", предназначенных для выдела земельных паев, передаваемых в собственность граждан и акционеров и пересекает границы участков ответчиков по первоначальному иску. В связи с чем суд пришел к выводу, что образование земельного участка Кускова В.Г. является незаконным, право собственности Кускова В.Г. на этот участок следует признать отсутствующим, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Иные встреченные требования Соколова Ю.П, Кашникова А.М, Рябченковой Л.А. и ООО "Торгстрой Индустрия" суд отклонил как излишне заявленные. С учетом удовлетворения встречных требований, суд отказал в иске Кускову В.Г.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22, ч. 9 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 8, 9, 11 Положения о реорганизации колхозов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", выводы районного суда поддержал.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о фальсификации правоустанавливающих документов сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, с заключением судебной технической экспертизы. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Вопреки доводам заявителя, выводы экспертизы о применении технического монтажа при изготовлении постановления о предоставлении земельного участка от 28 августа 1995 года, а также графической части свидетельства на право собственности на землю являются категоричными. Подробное описание проведенного им исследования, установленные экспертом обстоятельства, послужившие основанием для сделанных им выводов, содержатся в экспертном заключении, а также письменных пояснениях эксперта, данных в ответ на предоставленную Кусковым В.Г. рецензию.

Более того, судами учтено, что выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам по делу, сведения о реквизитах правоустанавливающих документов Кускова В.Г, площади и конфигурации его земельного участка по всех исследованных судами доказательствах разнятся, противоречат данным, содержащимся в постановлении Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года и свидетельстве на право собственности на землю серии N N от 29 августа 1995 года.

Показания свидетеля ФИО30, являющейся в значимый период времени заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района о порядке изготовления постановлений и свидетельств на право собственности на землю, были учтены судами, не опровергают выводов о фальсификации этих документов, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт наделения земельным паем матери заявителя, не проверена возможность объединения их земельных паев, что судами оставлено без внимания, что члены семьи могли объединять свои наделы в единый участок и получить правоустанавливающие документы, исходя из суммы площадей, не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора с учетом установленных судами обстоятельств приобретения Кусковым В.Г. прав на земельный участок на основании конкретных документов - постановления Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N322 от 28 августа 1995 года и свидетельстве на право собственности на землю от 29 августа 1995 года, признанных судом сфальсифицированными.

Учитывая, что первый лист постановления о предоставлении земельного участка от 28 августа 1995 года, а также графическая часть свидетельства на право собственности на землю претерпели изменения, установить их первоначальное содержание судам не представилось возможным.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами судов о том, что технические отчеты к дежурным кадастровым картам Красноармейского района Челябинской области за 1996, 1997 годы не содержат сведений о предоставлении ему земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, областной суд указал, что названная землеустроительная документация в установленном порядке не утверждена, в то время как конфигурация и местоположение земельного участка КФХ "Нежность", внесенная в проект землеустройства 1994 года, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлекли за собой принятия неверного решения по существу спора, на что обоснованно указал суд второй инстанции.

Как правильно отметил областной суд, оснований для привлечения к участию в деле ППК "Роскадастр" не имелось, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении настоящего спора не разрешался, каких-либо требований к данному органу не заявлено.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом проверки и всесторонней оценки судов двух инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи