Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 55-211/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, осужденных Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А, защитников - адвокатов Гераськиной Н.В. и Сидорова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиборовой Н.В, апелляционным жалобам осужденных Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А, на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитришин Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, имеющий двоих детей 2007 и 2013 г.р, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "б", "в" ч. 2 ст. 164 УК ДНР к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитришина Ю.С. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу полностью присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитришину Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитришина Ю.М. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дмитришина Ю.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Олексиенко Юлия Аркадиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Украины, имеющая троих детей 2007, 2011 и 2013 г.р, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 лет 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Олексиенко Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Олексиенко Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Олексиенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда Дмитришин Ю.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший N1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой в отношении Потерпевший N1, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Этим же приговором Олексиенко Ю.А. осуждена за пособничество в убийстве Потерпевший N1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиборова Н.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Олексиенко Ю.А. и Дмитришина Ю.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает на нарушение судом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ при изложении приговора, в котором суд сослался на показания Олексиенко Ю.А. по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве свидетеля. Суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 74-78 УПК ДНР она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 362, 363 УК ДНР.

С учетом изложенного считает указанное доказательство подлежащим исключению из приговора как недопустимое.

Ссылаясь на показания осужденных Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А, данные ими в ходе предварительного расследования, считает необоснованным вывод суда об отказе в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих осужденных, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, поскольку он не отвечает требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с изложенным, просит признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание Дмитришину Ю.С. и Олексиенко Ю.А. по каждому составу преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Олексиенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Заявляет о даче первоначальных показаний под воздействием физического, психологического и морального давления со стороны сотрудников полиции; отмечает, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку плохо себя чувствовала в тот день; в момент убийства находилась в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей.

Настаивает на том, что не предлагала Дмитришину Ю.С. и ФИО1 убивать Потерпевший N1, просила лишь поговорить с ним, чтобы тот дал деньги на лечение их общего ребенка; не договаривалась с Дмитришиным Ю.С. и ФИО1 о хищении, в убийстве Потерпевший N1 и разбойном нападении на него не участвовала, что подтверждается дактилоскопическими экспертизами, в связи с чем оснований для осуждения ее за убийство, сопряженного с разбоем, не имелось.

Считает неправильной квалификацию ее действий, поскольку она не принимала непосредственного участия в совершении преступлений.

Заявляет о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку она не имела умысла на организацию преступления, не создавала преступную группу, не распределяла роли, не разрабатывала план, не обучала участников преступления и не руководила преступлением, чему суд не дал оценки в приговоре. Судом не приведено доказательств, подтверждающих организацию ею указанных преступлений, в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда о ее виновности сделаны в отсутствие ФИО1, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его участием в специальной военной операции.

Указывает, что за время содержания под стражей состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она приобрела множество хронических заболеваний и нуждается в квалифицированном лечении, которое не может быть оказано в условиях лишения свободы; обращает внимание на наличие у нее четырех детей, один из которых (ФИО2) является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе и наблюдении врачей.

Заявляет о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку не может отбывать наказание по состоянию здоровья.

Отмечает, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых деяний она обнаруживала психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности в ред. МКБ-10), а значит не могла организовать и руководить преступлением, не осознавала последствий.

Считает, что в нарушение требований ст. 15 УК РФ и ст. 299 УПК РФ, судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного просит осуществить проверку справедливости и законности обжалуемого приговора, отменить его, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный Дмитришин Ю.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая квалификацию судом его действий по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что он не собирался убивать Потерпевший N1, хотел лишь поговорить с ним, однако разговор перерос в обоюдную драку, в ходе которой он подобрал с пола палку и, защищаясь, стал наносить ей удары потерпевшему. Мотивы своих защитных действий в ответ на агрессию Потерпевший N1 объясняет испугом со ссылкой на выводы экспертов, согласно которым на момент совершения преступления у него обнаружена легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями.

Утверждает, что оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы расследования со стороны сотрудников "адрес" ГО МВД ДНР ФИО3, ФИО4 и ФИО5, доказательства чего были скрыты начальником судебно-медицинской экспертизы ФИО6 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ; на следующий день к нему вновь было применено насилие, однако он отказался повторно проходить медицинский осмотр; полагает, что в отношении него был нарушен порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "адрес" ГО МВД ДНР по результатам служебной проверки вышеуказанных фактов.

По мнению осужденного, суд должен был по собственной инициативе допросить эксперта, давшего заключение по исследованию трупа Потерпевший N1, поскольку это имеет значение для разрешения вопроса о механизме причинения смерти, в частности, от каких именно ударов, палкой или ножом, наступила смерть потерпевшего.

Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не учел мнение государственного обвинителя, предлагавшего более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что совершение им данного преступления обусловлено беспокойством за безопасность своих родственников в условиях проведения СВО на территории Донецкой Народной Республики; заявляет, что не имел умысла на незаконное приобретение, передачу, сбыт боеприпасов, просит освободить его от уголовной ответственности за данное преступление т.к. он добровольно выдал боеприпасы сотрудникам полиции.

Полагает, что отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений противоречит требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиборова Н.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Дмитришина Ю.С. в части признания смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, смягчив назначенное ему наказание. В остальной части просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части юридической квалификации действий Олексиенко Ю.А, а также назначенного обоим осужденным наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде первой инстанции, в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, при обеспечении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Олексиенко Ю.А, суд принял правильное решение о продолжении рассмотрения дела в отношении осужденных в отсутствие ФИО1, в отношении которого уголовное дело приостановлено судом в связи с мобилизацией. Данное решение не ставит под сомнение законность дальнейшего судопроизводства в отношении Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А, а также выводы суда в части виновности осужденных.

Судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что днем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Дмитришин Ю.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласились с предложением Олексиенко Ю.А. совершить убийство ее бывшего сожителя Потерпевший N1 с целью завладения его имуществом, после убийства Олексиенко Ю.А. должна была прийти в квартиру потерпевшего, чтобы открыть сейф, место хранения ключа от которого было известно только ей; в период с 19 до 20 часов того же дня, указанное лицо и Дмитришин Ю.С, вооружившись ножом и металлическим прутом, соответственно, пришли к Потерпевший N1, следуя совету Олексиенко Ю.А, проникли в его квартиру "адрес", расположенную в доме "адрес" по проспекту "адрес", где Дмитришин Ю.С, действуя совместно с вышеуказанным лицом, нанесли потерпевшему множественные удары указанными предметами по различным частям тела и голове (27 ударов ножом, не менее 13 ударов металлическим прутом); смерть потерпевшего наступила на месте происшествия; об убийстве потерпевшего Дмитришин Ю.С. сообщил Олексиенко Ю.А, которая согласно предварительной договоренности прибыла по данному адресу, после чего осужденные похитили принадлежащие Потерпевший N1 имущество и деньги на общую сумму 113906 руб. 44 коп, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Также судом правильно установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года при разборе завалов заброшенного здания в "адрес" Дмитришин Ю.С. нашел пригодные для стрельбы 50 патронов калибра 5, 45 мм и 2 патрона калибра 7, 62 мм, т.е. незаконно приобрел боеприпасы, которые незаконно перенес по месту своего жительства и хранил их там до обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда первой инстанции о виновности Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденных их виновность подтверждается не только показаниями, данными ими на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых Дмитришин Ю.С. полностью признавал себя виновным в разбойном нападении на Потерпевший N1 и умышленном причинении ему смерти, сообщил о том, что предложение о совершении данных преступлений потупило от Олексиенко Ю.А, которая знала о месте нахождения ключа от сейфа, а Олексиенко Ю.А. не отрицала обсуждение с Дмитришиным Ю.С. и ФИО1 наличие у ее бывшего сожителя Потерпевший N1 в сейфе крупной суммы денег, признавала факт присутствия в квартире потерпевшего сразу после его убийства, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания подсудимых в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного Дмитришина Ю.С, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указал на место нахождения орудий преступления ножа и металлического прута. Доводы осужденного о том, что показания, в которых он признал себя виновным в совершении разбоя и убийства Потерпевший N1, даны им вследствие применения к нему недозволенных методов физического и психологического воздействия сотрудниками полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Дмитришина Ю.С. на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований действовавшего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, а допросы в качестве обвиняемого проводился с участием адвоката Гуськова П.В. (т. 2 л.д. 39-40, 50). Сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов Дмитришина Ю.С. суду не представлено, осужденным не заявлялось.

Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события участвовали понятые, которые удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколе хода следственного действия, содержание показаний осужденного, не делали замечаний по ходу проведения следственного действия.

Содержание сведений, сообщенных Дмитришиным Ю.С. ходе допросов, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, опровергает утверждение осужденного о том, что эти показания были даны им по указанию сотрудников полиции, поскольку они содержат такие детали, которые не могли быть известны лицам, не являвшимся очевидцами или участниками преступлений.

Как правильно указано в приговоре, объективно показания Дмитришина Ю.С. о том, что в соответствии с их договоренностью после убийства Потерпевший N1 они должны были созвониться с Олексиенко Ю.А, чтобы она нашла ключ от сейфа, подтверждаются детализацией телефонных соединений между осужденными, согласно которой такой разговор между ними состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин.

Оснований для самооговора судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Утверждение осужденного в судебном заседании о вынужденном характере его показаний в результате оказанного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно счел несостоятельным, при этом правильно сослался в приговоре на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Дмитришина Ю.С. телесных повреждений на момент задержания, допроса в качестве подозреваемого при воспроизведении обстановки, а также неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Дмитришина Ю.С. о применении к нему недозволенных методов дознания со стороны неустановленных сотрудников полиции (т. 6 л.д. 242).

С учетом изложенного доводы осужденного Дмитришина Ю.С. о незаконности его задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности эксперта ФИО7 при проведении его медицинского освидетельствования являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А. в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" дома "адрес" по проспекту "адрес" обнаружен труп Потерпевший N1 с признаками насильственной смерти, также обнаружены и изъяты различные предметы, фрагмент обоев со следами крови потерпевшего.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший N1 наступила от комбинированной травмы тела в виде проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, живота с повреждением желудка и почки, непроникающих колото-резаных ран грудной клетки, живота, лица, шеи, тазобедренного сустава, а также ушибленных ран волосистой части головы, лица, живота, осложнившихся шоком, внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов, дистрофическими изменениями внутренних органов отека головного мозга и легких; указанные повреждения образовались не более чем от 27 воздействий колюще-режущим предметом и не менее чем от 13 воздействий тупым предметом с цилиндрической травмирующей поверхностью; расположение и особенности ран, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший N1, могли быть получены при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных осужденным Дмитришиным Ю.С. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе эксперта ФИО, проводившего судебно-медицинские исследования трупа Потерпевший N1, сторонами не заявлялось, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для его допроса суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку заключения эксперта не содержат неясностей, требующих разъяснений либо дополнений.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на фрагменте шланга, джинсовых брюках и одном из кроссовок Дмитришина Ю.С. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Потерпевший N1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N2 и свидетеля Свидетель N6 ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили труп Потерпевший N1 по месту его жительства, из его квартиры пропало имущество; кроме этого Свидетель N6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 по телефону ей сказал, что к нему должна прийти его знакомая Юля с двумя братьями, которые помогут подключить плазменный телевизор и установят антенну.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, ДД.ММ.ГГГГ Дмитришин Ю.С. продал первому электродрель, второму - строительный фен и электролобзик, а третьему - сварочный аппарата, шуруповерт, дрель и болгарку.

Обстоятельства продажи Дмитришиным Ю.С. различного имущества подтвердили свидетели Свидетель N4 и Свидетель N5, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра квартиры "адрес" в доме "адрес", в которой проживали Дмитришин Ю.С. и Олексиенко Ю.А, в ней найдены предметы одежды, смесители для раковины и душа, строительные инструменты, замки, канцелярские и бытовые предметы, электроприборы, сувенирные ножи, плазменный телевизор "Самсунг", соковыжималка, ТV-тюнер, предметы бытовой химии, продукты и иное имущество, похищенное из квартиры Потерпевший N1; наряду с этим в квартире обнаружены 52 патрона.

Стоимость изъятого у осужденных имущества установлена в соответствии с заключениями экспертов и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с заключением эксперта, изъятые из квартиры Дмитришина Ю.С. патроны являются пригодными для стрельбы штатными боеприпасами: 50 патронов калибра 5, 45 мм (5, 45х39) к нарезному оружию АК-74, АКСУ-74У, РПК-74; 1 патрон калибра 7, 62 мм (7, 62х39) к оружию АК-47, АКМ, АКМС, РПК; 1 патрон калибра 7, 62 (7, 62х54 R) к пулеметам ПК, ПКМ, винтовкам Мосина и Драгунова.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Дмитришина Ю.С. виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства Потерпевший N1, сопряженного с разбоем, и в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют характер совместных действий осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, применение Дмитришиным Ю.С. в качестве орудия преступления металлического прута, а указанным лицом ножа, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем при приведении обвинения в соответствие с уголовным законом Российской Федерации действия Олексиенко Ю.А. в отношении Потерпевший N1 были квалифицированы как соисполнительство в убийстве и в разбое в обоих случаях группой лиц по предварительному сговору, образующее идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Олексиенко Ю.А. и предложил квалифицировать ее действия как организатора этих преступлений, т.е. исключил из обвинения Олексиенко Ю.А. участие в совершении указанных преступлений как одного из исполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данной позиции государственного обвинителя действиям Олексиенко Ю.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что роль Олексиенко Ю.А. в содеянном заключалась не в организации преступлений, а в содействии их совершению советами о том, как лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено проникнуть в квартиру потерпевшего вместе с Дмитришиным Ю.С, а также в предоставлении им информации о месте нахождения ключа от сейфа после совершения убийства Потерпевший N1

Ссылаясь на разъяснение, изложенное в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции квалифицировал действия Олексиенко Ю.А. по приведенной выше норме закона.

Однако суд не учел, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ касается соисполнительства, т.е. совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Более того, признав отсутствие в действиях Олексиенко Ю.А. соисполнительства при совершении сопряженного с разбоем убийства потерпевшего Потерпевший N1, и одновременно признав наличие такой формы соучастия при разбойном нападении, суд допустил противоречие в своих выводах относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного, которые, согласно обвинению, образуют идеальную совокупность преступлений.

При таких условиях, учитывая позицию государственного обвинителя по вопросу квалификации действий Олексиенко Ю.А, которая непосредственно не участвовала в нападении на потерпевшего, присоединилась к действиям Дмитришина Ю.С. и другого лица, направленным на завладение имуществом Потерпевший N1, после его убийства, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Олексиенко Ю.А. с по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соучастие в разбое в форме пособничества.

Признавая обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, относительно доказанности виновности Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор, поскольку судом в нарушение требований закона признан допустимым доказательством протокол допроса Олексиенко Ю.А. в качестве свидетеля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, данные в ходе досудебного производства, от которых подсудимый отказался, могут быть оглашены в судебном заседании лишь при условии, что даны такие показания были в присутствии защитника.

При допросе Олексиенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146) в качестве свидетеля защитник или адвокат не участвовал, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 362, 363 УК ДНР, в судебном заседании осужденная от этих показаний отказалась.

С учетом изложенного сведения, сообщенные Олексиенко Ю.А. в ходе допроса ее в качестве свидетеля, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Исключая указанный протокол допроса из совокупности доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доказательства, изложенные выше и приведенные в приговоре, являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении вышеописанных преступлений.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А. Выявленные у осужденного Дмитришина Ю.С. признаки легкой умственной отсталости и хронический алкоголизм, а у Олексиенко Ю.А. - психопатии (эмоционально-неустойчивого расстройства личности) не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключают их вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

При назначении наказания осужденным суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие судимости у Олексиенко Ю.А, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Олексиенко Ю.А. троих, а у Дмитришина Ю.С. двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденных и одного из их детей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитришина Ю.С, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, верно определен судом как опасный, поскольку Дмитришин Ю.С. имел непогашенную судимость в связи с отбыванием реального лишение свободы за умышленное тяжкое преступление (ч. 3 ст. 185 УК Украины) в соответствии с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно на основании п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, Олексиенко Ю.А. в исправительной колонии общего режима, Дмитришину Ю.С. в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, при назначении осужденным наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также "характер и степень тяжести наступивших последствий", т.е. повторно учел обстоятельства, которые по существу являются признаками, характеризующими степень общественной опасности преступлений, ранее учтенной судом, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, признав в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах его совершения и личности виновных состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А. в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденных.

Поскольку решение суда в указанной части не мотивировано, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Дмитришина Ю.С. данное обстоятельство не установлено, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание за каждое из преступлений.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дмитришина Ю.С. его активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений. При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе досудебного производства по уголовному делу им были даны подробные показания об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевшего Потерпевший N1, о роли каждого соучастника, включая Олексиенко Ю.А, при этом он сообщил о месте нахождения орудий преступлений, то есть обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Указанные показания были положены судом в основу выводов о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дмитришина Ю.С. за совершенные им преступления в отношении Потерпевший N1

В то же время оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Дмитришина Ю.С. по ч. 1 чт. 222 УК РФ по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы Дмитришина Ю.С. о том, что он добровольно выдал боеприпасы до их обнаружения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам уголовного дела, в которых имеется рапорт сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении указанных боеприпасов в ходе осмотра квартиры Дмитришина Ю.С, каких-либо заявлений осужденного о хранении боеприпасов в указанном месте в материалах дела не имеется и Дмитришиным Ю.С. не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части в отношении Олексиенко А.Ю, поскольку содержание сообщенных ею сведений, в которых она признает лишь факт посещения квартиры Потерпевший N1 после его убийства и отрицает договоренность с Дмитришиным Ю.С. и другим лицом о совершении нападения на потерпевшего и его убийства, свидетельствуют о том, что осужденная не предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также следует отметить, что в приговоре не указана редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой осужден Дмитришин Ю.С. При таких условиях и с учетом размера наказания, назначенного осужденному за данное преступление, судебная коллегия считает, что Дмитришин Ю.С. осужден в той редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая действовала на момент вынесения приговора, т.е. в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ.

Учитывая положения ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Дмитришина Ю.С. на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ, которая действовала в период совершения им преступления и улучшает его положение.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия также учитывает наличие в действиях осужденного Дмитришина С.Ю. рецидива, вид которого необоснованно был определен судом первой инстанции как опасный.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитришина Юрия Сергеевича и Олексиенко Юлии Аркадьевны изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания Олексиенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством Олексиенко Ю.А. и Дмитришина Ю.С. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание на учет характера и степени наступивших последствий при назначении наказания обоим осужденным;

- переквалифицировать действия Олексиенко Ю.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- смягчить назначенное Олексиенко Ю.А. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Олексиенко Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Дмитришина А.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- переквалифицировать действия Дмитришина Ю.А. на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- смягчить назначенное Дмитришину Ю.А. наказание:

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до - 8 лет 9 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет 3 месяцев;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дмитришину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дмитришину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных Дмитришина Ю.С. и Олексиенко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи