Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 55-601/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В, осужденного Юрчака А.В, адвокатов: Надыкто Ю.Ф. и Лысенко Г.А, защитника Юрчака В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов: Надыкто Ю.Ф, Лысенко Г.А, защитника Юрчака В.А. и осужденного Юрчака А.В, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 января 2024 года, которым

Юрчак Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Юрчаку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Юрчака А.В. под стражей в период с 25 сентября 2015 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Юрчака А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юрчак А.В. признан виновным в совершении 26 августа 2014 г. на территории Горняцкого района г. Макеевки разбоя с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, а также в его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе адвокаты Надыкто Ю.Ф, Лысенко Г.А, защитник Юрчак В.А. просят отменить приговор в отношении Юрчака А.В. и оправдать его.

Приводя содержание предъявленного Юрчаку А.В. обвинения, указывают на вынесение приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд не указал, в чем выразилось причинение Юрчаком А.В. вреда потерпевшему, не установилв приговоре объективную и субъективную стороны деяний. Ссылаясь на показания Юрчака А.В. в судебном заседании, указывают на его невиновность, на нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии при допросах адвоката, и применение к нему недозволенных методов ведения следствия на первоначальном этапе, а проверка его доводов была проведена в отсутствие его и защитника, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя ФИО12 и оперативного сотрудника ФИО13

Авторы апелляционной жалобы считают, что показания Юрчака А.В. и ФИО19 при допросах в качестве подозреваемого об одежде, в которую они были одеты, о месте нападения противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля ФИО23, приводя при этом самостоятельные расчеты, произведенные ими в результате исследования участка местности; указывают на неверную фамилию в приговоре ФИО20, а также на доставление ФИО19 через некоторое время; полагают, что суд не дал оценку показаниям Юрчака А.В, ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании Кировского районного суда г. Макеевки и в Верховном Суде Донецкой Народной Республики до передачи уголовного дела 26 мая 2023 г. в следственный орган, а протоколы судебных заседаний не были приобщены следователем ФИО14, на что сторона защиты указывала; обращают внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО26 в судебных заседаниях 26 мая 2017 г, 4 июня 2020 г, 22 ноября 2023 г, проигнорировал факты применения насилия к свидетелю ФИО24 и не устранил противоречия в его показаниях относительно того, какой автомобиль был сожжен в его присутствии ("Хендай Акцент" или "Мерседес"); полагают, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО15 и ФИО36 о наличии алиби у Юрчака А.В, исказил показания свидетеля ФИО16, не проверил изъятые гильзы и пулю на предмет идентификации по пулегильзотеке.

Осужденный Юрчак А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства его вины, позиция стороны защиты не была учтена, ч.4 ст. 162 УК РФ была ему вменена без предварительного следствия в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО17 в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на то, что при назначении наказания Юрчаку А.В. суд учел его признательные показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. В то же время Юрчак А.В. последовательно давал признательные показания о своей роли и роли соучастников, положенные в основу приговора, в связи с чем просит изменить приговор и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юрчака А.В. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить наказание за каждое преступление и по их совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников, государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, считает апелляционные жалобы необоснованной, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы о виновности Юрчака А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО18 с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью основанными на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент проведения предварительного расследования, и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, в ходе которого в полной мере соблюден принцип состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

В судебном заседании Юрчак А.В. не признал вину, показал, что преступление в отношении ФИО10 не совершал, и сообщил об алиби.

Суд объективно и полно изложил позицию осужденного в приговоре, дал ей надлежащую оценку, убедительно отверг доводы стороны защиты о наличии у Юрчака А.В. алиби на момент совершения преступления.

В соответствии с первоначальными показаниями Юрчака А.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очной ставки с ФИО21, от 25 сентября, 1, 2 и 5 октября 2015 г. он вступил в сговор с ФИО19, ФИО37 на завладение автомашиной таксиста и его убийство. Он отказался убивать, ФИО19 заявил, что сделает это сам. ФИО38 передал им записку с номером автомашины, а ФИО39 - оружие. Вдвоем с ФИО19 они сели в автомобиль "Хендай Акцент". По дороге он знал, что таксист будет убит. В тихом месте, где можно было совершить убийство, он попросил таксиста остановиться, ФИО19 подал знак и он попытался привести в боевую готовность автомат, однако тот заклинил. ФИО19 достал пистолет и застрелил таксиста. Он и ФИО19 уехали на машине таксиста.

ФИО20, будучи допрошенным на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО21, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 25 сентября, 1, 2 и 5 октября 2015 г, подтвердил, что договорился с ФИО21, Юрчаком А.В. и ФИО19 совершить убийство таксиста и завладеть его автомашиной. Для этого ФИО21 передал Юрчаку А.В. и ФИО19 лист с записями об автомашине, а ему - оружие. Автомат и пистолет он передал Юрчаку А.В. и ФИО19, отвез их к рынку, где они сели в такси и уехали. Впоследствии автомашину "Хендай" сожгли.

ФИО22 в ходе допросов, воспроизведения обстановки и обстоятельств события на предварительном следствии 29 и 30 октября 2015 г. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Юрчака А.В. и ФИО20

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 он оказался на месте преступления и видел, как из белой машины вышли трое мужчин, один из которых просил не убивать его, раздались три выстрела, после чего двое мужчин сели в машину и уехали. Его сын - ФИО23 подтвердил показания отца, ставшего свидетелем убийства.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что в августе 2014 г. по просьбе ФИО20 вместе с Юрчаком А.И. и ФИО19 поджег автомашину "Хендай Акцент", которая со слов ФИО40 принадлежала таксисту-диверсанту.

Мать ФИО24 - свидетель ФИО26 подтвердила показания сына относительно сожжения автомашины.

Потерпевшая Потерпевший N1, свидетели ФИО28, ФИО29 дали показания относительно работы ФИО30 таксистом на автомашине "Хендай", опознали его труп по фото.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО10, причиной смерти которого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, явилось огнестрельное пулевое ранения головы с переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга. Кроме того, на трупе обнаружены огнестрельные пулевые ранения грудной клетки, шеи, правой руки. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указали Юрчак А.В. и ФИО19

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора в отношении Юрчака А.В. указанные доказательства, поскольку каждое из них в полной мере соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности они свидетельствуют о виновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование изначально было проведено в период с 10 октября 2014 г. по 9 марта 2016 г, когда на территории Донецкой Народной Республики действовали положения Уголовно-процессуального кодекса Украинской ССР.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины было возбуждено 10 октября 2014 г. по ч.1 ст. 106 УК ДНР (ч.1 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела протоколами разъяснения прав, в том числе поступившими в суд апелляционной инстанции, Юрчаку А.В. и ФИО20 было разъяснены положения закона об участии адвоката, однако они заявили об отказе от услуг защитника, следователь вынес мотивированные постановления о принятии такого отказа.

В свою очередь, следственные действия с участием ФИО19, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "и", "з" ч.2 ст. 106 УК ДНР, проводились с участием защитника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости протоколов первоначальных следственных действий с участием Юрчака А.В. и ФИО20, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 31 июля 2023 г. N 395 - ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" доказательства, полученные по уголовным делам, указанным в части 1 настоящей статьи, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия следователя при выделении настоящего уголовного дела, в том числе и в части объема выделенных материалов, не противоречат положениям ч. 4 и 5 статьи 154 УПК РФ, согласно которым в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия были тщательно проверены доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия к Юрчаку А.В, ФИО20 и ФИО19, в том числе заявленные в ходе судебных заседаний в 2016 и 2017 годах. В приговоре им дана оценка с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключений судебно-медицинских экспертиз, не установивших телесных повреждений у осужденного и двух других лиц. В соответствии с протоколом судебного заседания ходатайства о вызове сотрудников правоохранительных органов не заявлялись.

При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие обвиняемого и его защитников при проведении проверки доводов о применении недозволенных методов ведения следствия.

У судебной коллегии отсутствуют оснований сомневаться в выводах суда, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальные показания Юрчака А.В, ФИО20 и ФИО19 настолько подробны и соответствуют друг другу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать их во внимание при вынесении приговора.

Суд проверил в ходе судебного заседания и дал правильную, мотивированную оценку заявлениям осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, обоснованно не признав достоверными показания свидетелей ФИО31 и ФИО41 являющихся знакомыми осужденного и явно желающими помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в апелляционных жалобах доводом о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО24, ФИО26 и ФИО16, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого приговора.

Суд правильно установил, что ФИО24 в целом давал аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением марки автомобиля, обоснованно связав это с желанием помочь своему знакомому - Юрчаку А.В. К тому же, ни о каких недозволенных методах ведения следствия ФИО24 в суде первой инстанции не заявлял.

После допросов свидетелей ФИО16 "данные изъяты" и ФИО26 "данные изъяты" ходатайств об исследовании каких-либо показаний указанных лиц, данных на других стадиях судопроизводства, от осужденного и его защитников не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для их оценки. При этом в приговоре показания свидетелей изложены объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитников ссылки на некие самостоятельно произведенные расчеты на месте происшествия нельзя принять во внимание, поскольку они выходят за рамки процедуры собирания и закрепления доказательств.

Ссылки на необнаружение орудий преступлений, автомашины потерпевшего не свидетельствуют о невиновности Юрчака А.В, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства в рамках поступивших в суд, а также представленных сторонами и исследованных доказательств.

Указание стороны защиты о том, что суд не проверил изъятые гильзы на предмет идентификации по специализированным учетам, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым это было сделано органом предварительного следствия.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон, каждому участнику процесса была предоставлена возможность выступить в прениях, а Юрчаку А.В. и с последним словом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о необъективности и пристрастности суда.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Юрчака А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку он заранее договорился с соучастниками о нападении на ФИО10 с целью завладения автомашиной потерпевшего, принимал непосредственное участие в этом нападении, его умыслом охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни, применение оружия, с помощью которого потерпевший был убит ФИО19

Стоимость и крупный размер похищенного соответствуют справке, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Юрчака А.В. по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Между тем из приговора усматривается, что Юрчак А.В. не принимал непосредственного участия в убийстве ФИО10, эти действия совершило другое лицо.

В то же время, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не содержится каких-либо действий Юрчака А.В, направленных на оказание содействия другому лицу, производившему выстрелы в потерпевшего. В том числе не описаны действия Юрчака А.В, связанные с определением места совершения нападения, попыткой привести в боевую готовность автомат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в части осуждения Юрчака А.В. по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и прекратить уголовное преследование Юрчака А.В. в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, исключить из приговора указание о назначении Юрчаку А.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Юрчака А.В. и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

При назначении Юрчаку А.В. наказания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения, характеризующие личность Юрчака А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку отягчающим обстоятельством "совершение преступления с использованием оружия" суд признал в отношении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию, назначенному по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, оно не имеет отношения.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд в приговоре мотивировал отсутствие законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для переоценки выводов суда, о чем фактически просит автор апелляционного представления, не усматривается, поскольку суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством показания, данные Юрчаком А.В. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Юрчаку А.В. наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Юрчака А.В. следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

определила:

Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 января 2024 года в отношении Юрчака Артема Владимировича в части осуждения по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ отменить - прекратить уголовное преследование Юрчака А.В. в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении Юрчаку А.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Юрчака А.В. осужденным по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В остальном приговор в отношении Юрчака А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: